Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, išsilavinimas – 8 kl., nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-11-26 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2003-12-24 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str.1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 3) 2004-01-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2004-02-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 5) 2005-03-23 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2005-09-19 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėn.; 7) 2008-08-29 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 1300 litų bauda; 8) 2008-09-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 1300 litų bauda; 9) 2010-10-21 Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų areštu; 10) 2010-10-26 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; 11) 2011-04-01 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 12) 2015-06-10 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta- laisvės atėmimas 2 metams; 13) 2015-11-18 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9, paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliko 2017-12-12; 14) 2018-02-26 Plungės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 15) 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 266 straipsnio 1 dalį– 60 MGL, t. y. 3000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL, t. y., 2000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 40 MGL, t. y., 2000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018-07-02 Plungės apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, laisvės atėmimo bausmę atlikęs Jungtinėje Karalystėje (2019-11-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartis ES1-15-462/2018), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo dviejų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis S. M., iš anksto turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – įrankį, 2018 m. kovo 21 d. 14.50 val., „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pateikęs „(duomenys neskelbtini).“ darbuotojo pažymėjimą, įmonės vardu paėmė perforatorių BOSCH, kurio vertė 160 eurų, iš anksto žinodamas, kad už įrankį „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitys, taip suklaidindamas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, apgaule įgijo „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 160 eurų vertės turtą.

1.2. Be to jis, 2018 m. kovo 23 d. apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), sudarydamas raštu įrankių nuomos sutartį su N. Š., išsinuomojo 200 eurų vertės generatorių BOSCH, kurį 2018-03-23 A. V. vardu pridavė į lombardą, esantį Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 35, priklausantį (duomenys neskelbtini) ir taip pasisavino jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad tuo metu neturėjo darbo, reikėjo pinigų, todėl išsinuomotus įrankius užstatė lombarde. Žadėjo po savaitės laiko įrankius išpirkti ir grąžinti savininkams, bet savininkai pasikreipė į policiją ir įrankių jis nebegrąžino. Labai galisi, kad taip pasielgė, išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė.

Motyvuojamoji dalis

2.2. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.3. Įrodymai dėl (duomenys neskelbtini) turto įgijimo.

2.3.1. Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2018-03-21 apie 14.50 val., S. M., pateikęs (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimą, įmonės vardu pasiėmė Bosch perforatorių GBH 2400, kurio vertė 160 eurų, tačiau pinigų už įrankį nesumoka ir negrąžina įrankio (b. l. 9).

2.3.2. Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 2018-03-26 pardavėjas (duomenys neskelbtini) pardavė mokėtojui (duomenys neskelbtini) perforatorių Bosch GBH 2400, kurio vertė 160 eurų (b. l. 11).

2.3.3. Iš Lombardo (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. 1821 kopijos matyti, kad 2018-03-21 A. V., pateikusi savo asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), už 50 eurų užstatė grąžtą Bosch (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

2.3.4. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja pateikė perforatorių Bosch GMB 2400 su dėže ir dokumentais (b. l. 15), kurie apžiūrėti (b. l. 18-23) ir grąžinti savininkui R. R. (b. l. 24).

2.3.5. Iš Liudytojo R. R. apklausos protokolo matyti, kad 2018-03-21 apie 14.50 val. į jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju, pateikė įmonės darbuotojo pažymėjimą, kuris buvo išduotas S. M. vardu. S. M. įmonės vardu pirko perforatorių Bosch, kurio vertė 160 eurų. Išrašęs sąskaitą ir sąskaitą - faktūrą, išsiuntė ją (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje-faktūroje nurodė datą, iki kurios buvo privaloma sumokėti už prekę. Jo įmonė su (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį ir prekes taip parduodavo, todėl nekilo įtarimas, jog gali būti kažkokia apgaulė. Apmokėjimo data buvo iki 2018-03-26. Nurodytą dieną negavus apmokėjimo, paskambino B., kuris visiškai nieko apie įrankio pirkimą nežinojo ir pasakė, kad S. M. jo įmonėje nebedirba. Suprato, kad yra apgauti. Paskambinus nurodytu S. M. telefono numeriu ir paprašius grąžinti perforatorių, šis pažadėjo įrankį nedelsiant grąžinti, tačiau taip ir negrąžino bei vėliau nebekėlė telefono ragelio. Civilinio ieškinio nereikš, nes perforatorių atgavo (b. l. 26-27).

2.3.6. Iš Liudytojos A. V. apklausos protokolas matyti, kad S. M. yra jos draugas. 2018-03-21 jis paprašė jos, kad ateitų prie lombardo, esančio Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 35. Pasakė, kad pasiimtų pasą. Atėjus prie lombardo, S. jos paprašė užstatyti lombarde perforatorių. Iš kur S. jį gavo, kodėl jį priduoda į lombardą, nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Pridavė jį pateikusi savo asmens dokumentą, o gautus 50 eurų atidavė S.. Kur S. išleido pinigus, nežino. Apie tai, kad perforatorių S. M. įgijo apgaulės būdu, nežinojo (b. l. 35).

2.4. Įrodymai dėl (duomenys neskelbtini) turto įgijimo.

2.4.1. Iš 2018-03-24 protokolo-pareiškimo matyti, kad N. Š. pranešė apie taijog ji dirba pagal verslo liudijimą, nuomoja įrankius, įrankiai yra laikomi kieme, esančiame pagalbiniame pastate. 2018-03-23 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), pagal įrankių nuomos sutartį buvo išnuomotas generatorius „Bosch“ - kitaip dar vadinamas elektros stotelė, asmeniui kuris prisistatė S. M.. Generatoriaus vertė 200 eurų. S. M. generatorių turėjo grąžinti 2018-03-24 apie 13 val., bet negrąžino, susisiekti nepavyko, po to paaiškėjo kad generatorius yra Plungės m., J. Tumo- Vaižganto g. 35, esančiame lombarde. Padaryta žala 200 eurų. Prideda: verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1, mokestiniai metai: 2018, kopiją bei įrankių nuomos sutarties kopija (b. l. 8, 9, 13, 14).

2.4.2. Iš 2018-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kad D. M. (duomenys neskelbtini), darbuotoja tyrimui pateikė „Bosch“ elektros stotelę, kuri buvo atvežta 2018-03-23 bei nurodė, kad elektros stotelę pristatė A. V.. „Bosch“ elektros stotelė prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-13707-18. Priedas: foto nuotraukos su CD laikmena. Iš 2018-03-23 sutarties Nr. 1842 kopijos matyti, kad klientas A. V. lombarde (duomenys neskelbtini), užstatė generatorių „Bosch“ - paskola 60 eurų- grąžinimo data 2018-03-30 (b. l. 17, 19, 20).

2.4.3. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas generatorius „Bosch“, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai N. Š. (b. l. 21-28).

2.4.4. Iš nukentėjusiosios N. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2018-03-23 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), pagal įrankių nuomos sutartį buvo išnuomotas generatorius „Bosch“, numerio nepamena, kitaip dar vadinamas elektros stotelė, kurio vertė 200 eurų. Generatorius buvo 2,4 kilovato galios, variklis pilkos spalvos, raudonos spalvos įjungimo mygtukas, užrašyta „Bosch“, metalinės rankenos. Išnuomotas asmeniui, kuris prisistatė S. M., nuomos sutartyje nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, pamačius atpažintų, dėvėjo sportines kelnes, buvo apsivilkęs tamsios spalvos striukę. Pagalbinės patalpos, t. y. „nuomos punktas“ yra filmuojamos vaizdo kameromis, taip pat filmuojamas ir kiemas. Minėtas asmuo, kuris išsinuomojo generatorių, atvyko taksi automobiliu, generatorių pasiėmė ir išvažiavo. Asmuo generatorių turėjo grąžinti 2018-03-24 apie 13 val., bet negrąžino, susisiekti nepavyko. Tada jos vyras A. Š. susirado taksi variuotoją, kurį iš matymo pažįsta, kuris jam paaiškino, kad asmuo, kuris vyko su taksi iš jų pasiėmęs generatorių, paprašė tiesiai nuvežti į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis, pasiėmęs generatorių, nuėjo į lombardą. Kai išėjo iš lombardo, jis parsinešė 60 eurų, iš kurių atsiskaitė taksistui už paslaugas. Taksi vairuotojas jos vyrui A. Š. nurodė kad S. M. galimai gyvena (duomenys neskelbtini), nes iš ten jį paėmė. Tada ji su vyru A. Š. nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pamatė savo generatorių „Bosch“, pro pravertas lombardo duris į sandėlį, kuris buvo išnuomotas S. M. vardu. Jai, kaip savininkei, dirbančiai pagal verslo patentą, padaryta žala 200 eurų. Papildomai parodė, kad ji yra nukentėjusi kaip fizinis asmuo, nes dirba pagal verslo liudijimą. Kadangi generatorių atgavo, tai jokio civilinio ieškinio nereiškia ir kadangi generatorius pirktas nenaujas, jokių dokumentų pateikti negali (b. l. 29-35).

2.4.5. Iš Liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad ji apie tai, jog jos draugas S. M. pasisavino svetimą turtą nieko nežinojo. 2018-03-23 jis paprašė jos, kad ateitų prie lombardo (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad pasiimtų pasą. Ji nieko blogo nepagalvojo. Žino, kad S. M. jokio dokumento neturi, nes jo pasas yra paimtas policijoje. Atėjus jai prie lombardo, S. M. paprašė, kad priduotų į lombardą kažkokį generatorių. Iš kur S. M. generatorių gavo, kodėl generatorių priduoda į lombardą, jai nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Pridavė generatorių ir, gavusi 60 eurų, atidavė visus pinigus S. M.. Kur S. M. išleido pinigus nežino, jai pinigų nedavė. Daugiau neturi ką pasakyti. Jeigu būtų žinojusi, kad daiktas yra svetimas, būtų to nedariusi. Nors ir neturi pinigų, bet būtų nesutikusi (b. l. 40-42).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. M., 2018 m. kovo 21 d. 14.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pateikęs (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimą, įmonės vardu paėmė perforatorių BOSCH, kurio vertė 160 eurų, iš anksto žinodamas, kad už įrankį (duomenys neskelbtini) neatsiskaitys, taip suklaidindamas (duomenys neskelbtini) darbuotoją, apgaule įgijo (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės-160 eurų turtą, todėl tokia kaltinamojo veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

3.2. Taip pat, anksčiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. M., 2018 m. kovo 23 d. apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), sudarydamas raštu įrankių nuomos sutartį su N. Š., išsinuomojo 200 eurų vertės generatorių BOSCH, kurį 2018-03-23 A. V. vardu pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) ir taip pasisavino jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, todėl tokia kaltinamojo veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

3.3. Nors S. M. nurodo, kad jis žadėjo lombarde užstatytus daiktus po savaitės išpirkti ir grąžinti savininkams, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Visas kaltinamojo elgesys nusikalstamų veikų padarymo metu rodo, kad jis panaudojo apgaulę svetimam turtui įgyti. Apgaule įgydamas (duomenys neskelbtini) perforatorių nurodė, kad perforatorių įgyja bendrovės vardu, nors bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebedirbo, įgydamas N. Š. priklausantį generatorių, jį iš kart taksi automobiliu nuvežė ir užstatė lombarde, nors pagal nuomos sutartį generatorių išsinuomojo, pasirašydamas sutartį, kad negali išsinuomoto daikto įkeisti, užstatyti ir pernuomoti tretiesiems asmenims.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad apgaule įgytas turtas yra grąžintas nukentėjusiesiems, ieškinių byloje nėra, kad kaltinamasis nurodo, jog išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė, nori susitvarkyti gyvenimą ir gyventi nedarant nusikaltimų, sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikes viešųjų darbų bausmes numatytas įstatymo už padarytas nusikalstamas veikas, jas subendrinant visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles.

4.4. Yra sąlygos S. M. taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

4.5. Kadangi S. M. nusikalto prieš 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisykles.

5. Kardomoji priemonė.

S. M. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė taikytina jam iki bausmės vykdymo pradžios.

6. Daiktai.

Baudžiamojoje byloje saugoma kompiuterinė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip menkavertė BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl 2018-03-21 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- viešuosius darbus dviem mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl 2018-03-23 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- viešuosius darbus keturiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę S. M. paskirti- viešuosius darbus šešiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- viešuosius darbus keturiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- 40 MGL, t. y., 2000 Eur bauda ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti- viešuosius darbus keturiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 40 MGL, t. y., 2000 Eur baudą.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Bausmės baudos vykdymą tęsti pagal 2018-05-18 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje saugomą kompiuterinę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.