Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P.D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Teistas: 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,270str.3d.,

K.G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Teistas: 1) 1985-06-11 Ukmergės r. apyl. teismo pagal Senojo BK 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1986-11-20 Ukmergės r. apyl. teismo pagal Senojo BK 90 str. 3 d., 98 str. 1 d., 250 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1994-01-26 Kupiškio r. apyl. teismo pagal Senojo BK 90 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams; 4) 1998-04-23 Ukmergės r. apyl. teismo pagal Senojo BK 278 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo pagal Naujojo BK 129 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2005-06-10.Marijampolės r. apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi nuteistasis G. K. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 11 dienų bausmės. Kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,270str.3d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. P., G. K., veikdami grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas į atskirą bylą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodį, tikslus laikotarpis nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą, A. M. priklausantį turtą, nukentėjusiojo A. M. privataus miško sklype, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), kadastrinėje vietovėje, esančiame Ukmergės miškų urėdijos Šešuolių girininkijos 9 kvartale, 14 sklype, neturėdami atitinkamo leidimo pjauti privatų mišką, veikdami bendrininkų grupėje, G. K. nupjovus 7 egles, kurių bendras tūris 7,848 ktm., bendros 1500 litų vertės ir 4 ąžuolus, kurių bendras tūris 2,032 ktm., bendros 1000 litų vertės, o tada bendrininkams padedant, kaltinamajam D. P. padedant nupjauti ir tvarkyti 4 ąžuolus, nupjautus medžius vietoje nugenėjus ir supjausčius, medieną iš A. M. privataus miško, per keletą kartų išvežė. Tokiu būdu kaltinamieji D. P., G. K., veikdami grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas į atskirą bylą, pagrobė svetimą, A. M. priklausantį turtą – septynių eglių ir keturių ąžuolų medieną, kurios bendras tūris 9,88 ktm., padarydami A. M. 2500 litų turtinę žalą, tame tarpe kaltinamasis D. P. su bendrininkais pagrobė 4 ąžuolus, kurių bendras tūris 2,032 ktm., bendros 1000 litų vertės. Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamieji padarė aplinkai (miškui) 256,88 litų žalą, kurią sudaro 204,05 Lt žala už iškirstas egles ir 52,83 Lt žala už iškirstus ąžuolus.

Kaltinamasis D. P. dalinai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo , teigdamas, kad jis su G. K. išpjovė tik 4 ąžuolus, o eglių nepjovęs, bei parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn., tikslios datos nežino, G. K. jo paprašė padėti išvežti supjautas malkas iš Petrašiūnų miško. G. K. jam rodė leidimą valyti mišką, kurį jis išsipirko girininkijoje. G. K. padėjo malkas pjauti ir vežioti taip pat ir S. B. su savo arkliu. D. P. teigia vežęs malkas taip pat su savo arkliu. Dienos neatsimena, jie pjovė kleimuotus medžius valstybiniame miške, kur G. K. buvo išsipirkęs. Kiek pripjovė, D. P. neatsimena, bet jiems pritrūko ir G. K. nuėjo už keliuko į kitą miško pusę ir nupjovė 4 lygtai ąžuolus, bet galėjo būti ir uosiai, G. P. tiksliai nežino, jie buvo sausi, tai juos ir nupjovė. D. P. medžių nepjovė, o tik padėjo nupjautus išvežti iš miško. Malkas vežė pas jį į kiemą. G. K. gyvena tame pačiame name. G. K. yra D. P. žmonos dėdė. Kiek vežimų D. P. išvežė, pats neatsimena. Medžius pjovė G. K., o jis su S. B. juos krovė į vežimus ir vežė iš miško. Kad G. K. tuos ąžuolus ar ten uosius nupjovė privačiame miške, D. P. žinojo. G. K. jam sakė, kad jie abu su S. B. nupjovė eglę, kuri gulėjo ant kelio, apie kitas egles D. P. teigia negirdėjęs. Gal jie abu (G. K. ir S. B.) ir kitas egles išpjovė, šito D. P. nežino. Kur G. K. išpjovė tuos ąžuolus ar uosius, D. P. maždaug gali parodyti. G. K. su D. P. pinigais už parduotas malkas dalindavosi per pusę. G. K. samdėsi mašiną ir malkas išveždavo Ukmergėn, parduodavo. Iš viso išvežė gal 5 mašinas. Jis labai gailisi dėl to ką padarė ir pasižada atlyginti žalą.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. P., tikrinant jo parodymus, 2012-04-19 Petrašiūnų miške parodė vietas, iš kur jis vežė G. K. nupjautą ąžuolą, iš kur jis padėjo G. K. vežti malkas iš valdiško miško, kur kartu su G. K. pjovė ir vežė malkas iš valdiško miško( b.l. 76-80).

Kaltinamasis G. K. iš dalies prisipažino, teigdamas, kad jis tiek daug eglių nepjovė, ir parodė, kad jis išpjovė 5 egles ir tai tik tas, kurios buvo išverstos vėjo, ir dar du lygtai uosiukus, bet ne ąžuoliukus. 2011 m. spalio 14 d. jis Šešuolių girininkijoje nupirko leidimą miško retinimui Petrašiūnų miške. Tiksliai dienų nežino, bet nuo 2011 m. gruodžio vidurio iki gruodžio galo jis su S. B. pjovė (duomenys neskelbtini), malkas. Jis pirmiau užvažiavo pas S. B. ir paprašė, kad jis jam padėtų išvežti malkas. Įvažiuojant į mišką buvo nukritusi eglė ant kelio ir jam trukdė pravažiuoti. S. B. važiavo su savo arkliu ir buvo pasiėmęs savo pjūklą. Jie tą eglę supjovė kaladėm ir nuvežė čigonam iš (duomenys neskelbtini), pardavė. Čigonai prašė sausesnių malkų, tai ir supjovė sausesnę eglę. Eigulys jam kleimavo medžius ir rodė, kur reikia pjauti. Eigulys atkleimavo įvairių medžių, bet sausuolių nebuvo, todėl jis ir pjovė sausas egles ten, kur negalima buvo. Jis nežino, kieno miške pjovė medžius. Paprasčiausiai jam reikėjo sausų malkų. Čigonam jis su S. B. nuvežė gal kokius 3 vežimus. Už vežimą imdavo po 50 litų. S. B. jis duodavo 20 litų. Pusantro vežimo jis pjovė su savo pjūklu, kita pusantro vežimo pjovė su S. B.. Tiksliai, kur pjovė, paaiškinti negali, parodyti taip pat tikriausiai negalės, neatsimena, nelabai kreipė į tai dėmesį, miškas visur vienodas. Su D. P. jis pjovė tik tuos medžius, kuriuos užkleimavo girininkas. Su D. P. jis sausuolių nepjovė. Ąžuolų jis taip pat nepjovė. Ar D. P. pjovė ąžuolus, G. K. teigia nematęs.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu G. K., tikrinant jo parodymus, 2012-04-19 Petrašiūnų miške parodė vietas, kur nupjovė eglę miško pradžioje, kur nupjovė ąžuolą, kur pjovė kitus medžius, parodydamas kelmus( b.l. 109-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. P., G. K. prisipažinimo, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad 2012-01-16 apie 12.00 val. nuvyko į jam priklausantį mišką esantį Petrašiūnų k. ir pastebėjo, kad jo miške yra nupjautos ir pavogtos 7 eglės apie 30-60 cm skersmens bei 4 ąžuolai apie 30 cm skersmens. Paskutinį kartą savo miške buvo 2011-12-10, tuo metu medžiai dar buvo nenupjauti. Į policiją dar nesikreipė, tikėjosi surasti asmenis pavogusius medžius bei gražiuoju susitarti. 2012-01-17 jis nuvyko pas iš matymo pažįstamą S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kurį įtarė pavogus medžius. Kai paklausė ,,kada baigsit pjauti medžius“, S. B. į tai nieko neatsakė, net neneigė, kad tai jo darbas, nesileido į kalbas ir nuėjo. Po to jis paskambino Antakalnio III kaime gyvenančiam G., kuris gynėsi, kad ne jis išpjovė medžius, o kas išpjovė jis nežino.

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012-01-23 užfiksuota tiksli vagystės vieta A. M. priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriose vietose yra nupjauti kelmai ir jų skersmuo centimetrais(b.l. 3-8).

Akistatos metu, 2012-05-21 suvedus į akistatą įtariamąjį G. K. ir įtariamąjį D. P., pastarasis parodė, kad jis su G. K. pjovė kleimuotus medžius, kur G. K. buvo išsipirkęs leidimą, kad G. K. jam matant nupjovė vieną ąžuoliuką svetimame, ne valdiškame, o kitoje kelio pusėje kažkokiam žmogui priklausančiame miške, kad jis tik padėjo pakrauti ir išvežti malkas, pats nepjovė, kad malkas pjovė G. K., kad trūko truputį malkų, tai ir įlindo (D. P. ir G. K.) į svetimą plotą, kad nupjautas malkas vežė pas D. P. ant kiemo ir pardavinėjo iš kiemo, kad iš Ukmergės buvo mašina atvažiavusi ir išsivežė malkas. Tyrėjui paklausus D. P., kodėl apklausiamas sakė, kad G. K., pritrūkus malkų svetimame plote, nupjovė 4 ąžuolus ar uosius, o akistatoje sako, kad G. K. svetimame plote nupjovė tik vieną ąžuolą, D. P. tai paaiškino, esą jis susipainiojo apklausoje( b.l. 124).

Nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartimi, serija U Nr.004410, G. K. turėjo teisę iki 2011-12-23 Šešuolių girininkijoje iškirsti 3,34 kietmetrius valstybinio miško – dešimt baltalksnių, dvi drebules ir vieną eglę( b.l. 164).

Kadangi byloje nustatyta bei įrodyta, kad kaltinamieji D. P. ir G. K., veikdami grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas į atskirą bylą, pagrobė svetimą turtą,t.y. A. M. priklausantį turtą – septynių eglių ir keturių ąžuolų medieną, kurios bendras tūris 9,88 ktm., padarydami A. M. 2500 litų turtinę žalą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.1d. požymius. Iš D. P. pateikto kaltinimo pašalintinas septynių eglių vagystės faktas ir minėtų daiktų vertei mažintina inkriminuota žala, kadangi visų kaltinamųjų nuosekliais parodymais nustatyta, kad D. P. prisidėjo tik dėl keturių ąžuolų iškirtimo bei grobimo.

Kaltinamiesiems D. P. ir G. K. byloje pateikti kaltinimai pagal LR BK 270str.3d.dėl to, kad pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 5p., draudžiantį pažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teises bei teisėtus interesus, bei 2004-07-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. DI-386 ,,Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo“ 3 str., nurodantį, kad teisė kirsti mišką įgyjama gavus leidimą, nuo leidime nurodytos datos, taip su bendrininkais padarant aplinkai (miškui) nedidelę 256,88 litų žalą, kurią sudaro 204,05 Lt žala už iškirstas egles ir 52,83 Lt žala už iškirstus ąžuolus. LR 2011-12-22 įstatymu Nr.XI-1901, įsigaliojusiu 2012-01-01, LR BK 270str.3d. buvo pakeista, dekriminalizuojant veiką dėl nedidelės žalos aplinkai padarymo,t.y. baudžiamasis įstatymas nebenumato atsakomybės už nedidelės žalos aplinkai padarymą. Esant tokioms aplinkybėms, veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią(LR BK 3str.2d.), todėl kaltinamieji D. P. ir G. K. pagal LR BK 270str.3d. išteisintini , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3str.1d.1p.,303str.5d.1p.).

Byloje nukentėjusysis A. M. pareiškė 2500Lt civilinį ieškinį, nurodydamas, kad kaltinamieji D. P. ir G. K. jau yra atlyginę po 750Lt, viso 1500Lt., todėl minėtiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi, o likusią dalį ieškinio prašo priteisti iš trečiojo vagystėje dalyvavusio asmens. Atsižvelgiant į tai, A. M. 1000Lt civilinis ieškinys šioje byloje paliktinas nenagrinėtu bei spręstinas išskirtoje byloje, kur S. B. kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,270str.3d.

Valstybinės miškų tarnybos 256,88Lt civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, 204,05Lt už žalą dėl eglių iškirtimo priteisiant iš G. K. bei 52,83Lt dėl ąžuolų iškirtimo priteisiant iš D. P. ir G. K. solidariai, kadangi žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais(LR CK 6.263str.).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Abu kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą. Tiek D. P., tiek G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino dėl nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Abu kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos. Kaltinamajam D. P. teistumas išnykęs. Kaltinamasis G. K. 2011-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 11 dienų bausmės(b.l.155). Įvertinus aplinkybių visumą, kaltinamajam D. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, o G. K. – terminuotas laisvės atėmimas, paskirtą bausmę LR BK 64str. pagrindu subendrinant su 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo paskirta ir neatlikta bausme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iki atskiro sprendimo saugomi Ukmergės r.PK benzopjūklas „Husqwarna360“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas G. K., benzopjūklas „Partner Formula 60“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Iš abiejų kaltinamųjų konfiskuotini po 70Lt. valstybės nuosavybėn(LR BK 72str.5d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimą, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22val. iki 6.00val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir sveikatos priežiūra; tęsti darbą.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į bausmės atlikimo laiką D. P. įskaityti jo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 – dvi laisvės apribojimo dienas.

D. P. pagal LR BK 270str.3d. išteisinti , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išieškoti iš D. P. 70Lt.(septyniasdešimt litų) į valstybės pajamas.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d. ir paskirti jam bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimą. LR BK 64str.1d.,3d. pagrindu prie 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio paskirtos ir neatliktos 1 metų 11 dienų bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrintą galutinę bausmę G. K. paskirti vienerius metus vieną mėnesį ir 11dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir G. K. sulaikymo.

G. K. pagal LR BK 270str.3d. išteisinti , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išieškoti iš G. K. 70Lt.(septyniasdešimt litų) į valstybės pajamas.

Valstybinės miškų tarnybos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 204,05Lt(du šimtus keturis Lt,05ct) už žalą dėl eglių iškirtimo iš G. K. bei 52,83Lt(penkiasdešimt du Lt,83ct) už žalą dėl ąžuolų iškirtimo iš D. P. ir G. K. solidariai Valstybinės miškų tarnybos naudai.

A. M. 1000Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iki atskiro sprendimo saugomus Ukmergės r.PK benzopjūklą „Husqwarna360“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. K., benzopjūklą „Partner Formula 60“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.