Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei ir Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamajai G. G., gynėjai advokato padėjėjai G. R., specialistui Kazimierui Saržickui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, išsilavinimas aukštasis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) marketingo direktore, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII- 1981) 38 str. 2 d. l p. „...ženklo savininkas gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę...“ ir 38 str. 2 d. 2 p., nuostatas, kuriose nurodyta, kad „...ženklo savininkas, gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti...“, nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-04-29 d. 12.00 val., t.y. iki ūkio subjekto patikrinimo atlikimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje G. G. vykdo veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą svetimais prekių ženklais pažymėtą didelį prekių kiekį: 1 vnt. odinį diržą su žymenimis „VERSACE“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 299 Lt), kuris yra pažymėtas Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais; 6 vnt. odinių diržų su žymenimis „DOLCE & GABBANA“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 493 Lt), kurie yra pažymėti Italijos įmonei GADO SRL priklausančiais registruotais prekių ženklais; 1 vnt. moterišką rankinę su žymenimis „LOUIS VUITTON“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 690 Lt), kuri yra pažymėta Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) priklausančiais registruotais prekių ženklais; 2 vnt. moteriškų rankinių su žymenimis „HERMES“ (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 86320 Lt), kurie yra pažymėti Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) priklausančiais registruotais prekių ženklais; iš viso 10 prekių už 176587 litus, tokiais savo veiksmais padarė didelės žalos prekių ženklų savininkams - Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS).

Motyvuojamoji dalis

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus- kaltinamosios G. G., liudytojos N. P. parodymus, specialisto Kazimiero Saržicko paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – ūkio subjekto patikrinimo akte, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo, laikmenos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotas faktines aplinkybes,- pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. G. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-04-29 d. 12.00 val., t.y. iki ūkio subjekto patikrinimo atlikimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje G. G. vykdė veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą svetimais prekių ženklais pažymėtą didelį prekių kiekį: 1 vnt. odinį diržą su žymenimis „VERSACE“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 299 Lt), kuris yra pažymėtas Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais; 6 vnt. odinių diržų su žymenimis „DOLCE & GABBANA“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 493 Lt), kurie yra pažymėti Italijos įmonei GADO SRL priklausančiais registruotais prekių ženklais; 1 vnt. moterišką rankinę su žymenimis „LOUIS VUITTON“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 690 Lt), kuri yra pažymėta Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) priklausančiais registruotais prekių ženklais; 2 vnt. moteriškų rankinių su žymenimis „HERMES“ (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 86320 Lt), kurie yra pažymėti Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) priklausančiais registruotais prekių ženklais; viso 10 prekių už 176587 litus, ir tokiais savo veiksmais padarė didelės žalos prekių ženklų savininkams - Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS). Prekių ženklų savininkams padaryta žala viršija 150 MGL (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 str. 1 d.), todėl vertintina kaip didelė žala. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. G. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę neigė, nurodydama, kad ji nuomojosi prekybines patalpas prekybos centre „Tilžė“, esančiame Šiauliuose, parduotuvė vadinosi (duomenys neskelbtini), joje prekiavo diržais ir moteriškomis rankinėmis pagal verslo liudijimą. N. P. dirbo pas ją pardavėja. Prekes į parduotuvę priimdavo ji pati ir N. P. Prekes pristatydavo į parduotuvę ji pati arba jos buvo užsakomos iš tiekėjų, o jie atsiųsdavo siuntinį tiesiai į parduotuvę. Prekes įsigydavo iš Gariūnų turgavietės prekeivių. Turi tris mažamečius vaikus, gyvena Kaune, todėl į jai priklausančią parduotuvę atvykdavo retai, prekių nematydavo, pardavėja apie kažkokias išskirtines prekes jos neinformavo, kaip atsitiko, kad patikrinimo metu jos parduotuvėje buvo diržų ir rankinių klastotės, paaiškinti negalėjo, nes to atvejo neprisiminė. Taip pat nurodė, jog žino, kad Lietuvoje klastotėmis prekiauti negalima ir kad už visą parduotuvės veiklą atsako savininkas, tačiau mano, kad jos parduotuvėje klastočių nebuvo. Iš 2011-04-29 ūkio subjekto patikrinimo akto (10 b. l.) ir 2011-04-29 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo (11 b. l.) matyti, kad atlikus patikrinimą G. G. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta odinių diržų ir moteriškų rankinių, kurie, kaip įtariama buvo neteisėtai pažymėti garsių įmonių prekiniais ženklais ir kurie buvo paimti, t. y. 6 vnt. odinių diržų „Dolce & Gabbana“; 1 vnt. odinio diržo „Versace“; 1 vnt. moteriškos rankinės „Louis Vuitton“; 2 vnt. moteriškų rankinių „Hermes“. Kaltinamoji nemano, kad iš jos parduotuvės paimti diržai yra klastotės, nes ant sąskaitos, išrašytos perkant minėtus diržus, nėra nurodytas prekės pavadinimas, o tik žodis „Diržai“, ant jų nėra jokių garsių prekių ženklų užrašų. Priešingai nei pati kaltinamoji, teisiamojo posėdžio metu apklausta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbusi pardavėja N. P. nurodė, kad ant diržų buvo garsių firmų užrašai „DG“ ir „Versace“, bet ji nežinojo, kad jais prekiauti negalima. Kad tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų registruotais prekių ženklais, priklausančiais įmonėms GIANNI VERSACE SPA (odinis diržas su žymenimis VERSACE - 1 vnt.) ir GADO SRL (odiniai diržai su žymenimis DOLCE & GABBANA - 6 vnt.) apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims, savo išvadoje (16-23 b. l.) nurodė specialistas Kazimieras Saržickas, kuris teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad prekių ženklai, panaudoti ant tiriamų diržų yra tapatūs registruotiems prekių ženklams ir buvo panaudoti be prekių ženklų savininkų leidimo, todėl laikomi klastotėmis. Tai įrodo ir fotonuotraukos, esančios specialisto išvados priede Nr. 1 (21 b. l.) bei laikmenos apžiūros protokole (30-32 b. l.), iš kurių akivaizdžiai matyti, kad ant diržų, paimtų iš G. G. parduotuvės, yra panaudoti garsūs prekių ženklai, tapatūs registruotiems prekių ženklams, priklausantiems įmonėms GIANNI VERSACE SPA ir GADO SRL, kurie Lietuvos Respublikoje yra pripažinti plačiai žinomais ir saugomi net neįregistruoti, todėl kaltinamosios argumentai, kad ant diržų, paimtų iš jos parduotuvės, nėra jokių garsių prekių ženklų užrašų, vertintinas kritiškai, kaip kaltinamosios gynybinė pozicija, ir atmestinas, kaip nepagrįstas. Kaltinamosios nuomone, rankinės taip pat nėra originalių prekių klastotės, nes ant jų nėra jokių garsių prekių ženklų užrašų, atvirkščiai – ant jų etikečių, pamušalo yra kitokių užrašų, kurie nėra tapatūs registruotiems prekių ženklams, ant rankinių yra juos pagaminusių įmonių, esančių Kinijoje ir turinčių tam sertifikatus, pavadinimai „Roses“ ir „Vicis“. Byloje nustatyta, kad vienos rankinės išorinėje pusėje buvo raidė „R“, o viduje pamušalas su „Roses“ pavadinimu, ant minėtos rankinės nėra „LOUIS VUITTON“ ženklo. Tačiau kaip matyti iš specialisto Kazimiero Saržicko, kuris yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados surašymą bei paaiškinimų pateikimą, kuris turi reikiamą kvalifikaciją atlikti tyrimą, paaiškinimų bei išvados, kurią jis parengė vadovaudamasis specialia metodika, taip pat atsižvelgdamas į gamintojų rekomendacijas, turintis priėjimą prie asociacijos SNB-REACT administruojamos riboto naudojimo prekių ženklų ir produkcijos žymėjimo elektroninės duomenų bazės bei kitų riboto naudojimo techninės informacijos šaltinių, sudarytų ir pateiktų originalių prekių gamintojų, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvados ir jo paaiškinimų teisingumu, tiriant pateiktas prekes visų pirma nustatoma, ar ant prekių yra registruotų prekių ženklų žymenų, o tik po to įvertinama, ar prekė pagaminta turint gamintojo leidimą. Ant pateiktų tirti prekių jis nustatė prekių ženklus, tapačius registruotiems prekių ženklams, kurie priklauso Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS). Nei vienas iš minėtų gamintojų nesuteikė teisės Lietuvos fiziniams ar juridiniams asmenims naudotis jų registruotais prekių ženklais, taip pat nesuteikė išimtinės teisės platinti jų prekių ženklais pažymėtas prekes. Be to, kaip matyti iš specialisto paaiškinimų, kad pateiktos prekės yra klastotės, taip pat nustatyta atsižvelgiant į šiuos požymius: ant pateiktos tirti „LOUIS VUITTON“ žymenimis pažymėtos rankinės nėra „LV“ ženklo, tačiau nustatyti kiti 3 žymenys, tapatūs registruotiems prekių ženklams (22 b. l., 2, 3, 4 pozicijos), nėra ketvirto žymens, kuris privalomas, kai yra šie trys, ant „HERMES“ ženklais pažymėtų originalių rankinių turi būti etiketė su brūkšniniais kodais, maišelis, nuorodos į prekių ženklą, „H“ raidė, žodis „Hermes“, ko nebuvo ant pateiktų tirti rankinių, tačiau rankinės dizainas buvo tapatus registruotam HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) rankinės dizainui, be to, originali rankinė turėtų būti iš natūralios krokodilo odos, o pateiktos tirti rankinės buvo iš krokodilo odos imitacijos. Vertinant pačios kaltinamosios G. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, reikia pažymėti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad iš jos paimtos prekės yra klastotės ir kad ji žinojo, kad jos yra klastotės, nes tai akivaizdžiai matėsi, taip pat žinojo, kad tokiomis prekėmis prekiauti draudžiama (46-47 b. l.). Savo kaltę pradėjo neigti, kai prokurorė pasiūlė bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę neigė, nurodydama, kad prekes pirko iš Gariūnų turgavietėje prekiaujančių nepažįstamų asmenų, kad prekių ji nesirinko, tik pasakydavo, kad reikia atitinkamo prekių kiekio, ir jos dažniausiai būdavo siunčiamos per kurjerius. Jei būtų žinojusi, kad ant prekių yra žymenų, tapačių garsių prekių ženklams, ji jų nebūtų pasirinkusi. Skirtingai nei kaltinamoji, liudytoja N. P. parodė, kad prekes į parduotuvę atveždavo tik pati savininkė, ir tik kartais jos buvo siunčiamos per siuntų skyrių. Pažymėtina, kad kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuolat keičia parodymus, todėl ir šis kaltinamosios teiginys vertintinas tik kaip jos gynybinė pozicija ir atmestinas, o teismas vadovaujasi liudytojos N. P. duotais parodymais, iš kurių akivaizdu, kad kaltinamoji pati rinkosi prekes, jas matė, pati vežė arba siųsdavo per kurjerius, todėl nematyti ir nežinoti, kokiomis prekėmis prekiaujama jos parduotuvėje, negalėjo, juo labiau, kad ji buvo parduotuvės savininkė ir turėjo domėtis į jos parduotuvę tiekiamomis prekėmis. Kaltinamoji teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino tik dėl to, kad norėjo greičiau užbaigti bylą. Nors teisme pripažino, jog žino, kad Lietuvoje prekiauti klastotėmis draudžiama ir kad už viską atsako prekių savininkas, tačiau neigė jos parduotuvėje klastočių buvimą. Teismas pažymi, kad kaltinamasis gali duoti parodymus arba atsisakyti juos duoti, taip pat savo duotus parodymus keisti. Šia įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir kaltinamoji, tačiau tokie nenuoseklūs, prieštaringi, neatitinkantys byloje esančių rašytinių įrodymų jos parodymai vertintini kritiškai, kaip kaltinamosios gynybinė pozicija, noras išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir atmestini. Be to, akcentuotina, kad G. G. jau nuo 2008-10-01 vykdo individualią veiklą (36 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalį individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individualios veiklos vykdymas yra reglamentuotas, valstybė nustatė privalomą mokesčių mokėjimą, procedūras, taikomas individualios veiklos pažymai gauti, taip pat griežtai reglamentuota individualios veiklos buhalterinė apskaita. Akivaizdu, kad kaip ir kitos veiklos rūšys, kuriomis verčiamasi įsteigus juridinį asmenį ar turint verslo liudijimą, veiklos rūšis, kuria verčiamasi pagal individualios veiklos pažymą, turi būti teisėta, t.y., turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų. Todėl galima daryti išvadą, kad asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, privalo būti atidus ir rūpestingas, privalo domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais vykdomą veiklą, ir jų nepažeisti. Taigi G. G., būdama parduotuvės savininkė, vykdydama galanterijos prekių- rankinių ir diržų prekybą, jas užsakydama, priimdama ir realizuodama turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga, kiek reikalinga tokia veikla besiverčiančiam asmeniui, privalėjo domėtis į parduotuvę pateikiamomis prekėmis pati ar paskirti už tai atsakingą asmenį, o kilus įtarimui, kad ant prekių yra žymenų, kurie yra tapatūs registruotiems prekių ženklams – pasidomėti minėtais registruotais prekių ženklais Lietuvos Respublikos patentų biuro, Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos, Vidaus rinkos harmonizavimo biuro interneto tinklapiuose patalpintose registruotų prekių ženklų duomenų bazėse arba kreiptis į atitinkamas valstybės institucijas ar organizacijas siekiant išsiaiškinti, ar galima jais Lietuvoje prekiauti. Be to, minėti prekių ženklai yra žinomi ir garsūs ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, juos žino ir pažįsta kiekvienas vidutinį išsilavinimą turintis žmogus, todėl verslininkas, užsiimantis tam tikra veikla ir gaunantis iš to pelną, privalo tuo domėtis ir paprasčiausiai negali to nežinoti, priešingu atveju jis nėra pakankami atidus ir rūpestingas, kiek tai reikalinga jo veikloje, ir prisiima riziką būti patrauktas atsakomybėn. G. G., būdama savininke, versdamasi rankinių ir diržų prekyba, nepasidomėjo, kokios prekės tiekiamos į jai priklausančią parduotuvę, kokiomis prekėmis prekiaujama jai priklausančioje parduotuvėje, todėl nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, kiek to reikėjo verčiantis minėta veikla. Šiais ženklais paženklintų prekių vertė yra didelė ir žinoma iš esmės visiems asmenims. Kaltinamoji šias prekes įsigijo bei pateikė realizuoti už keletą ar net keliolika kartų mažesnę nei teisėtai paženklintų prekių rinkos kainą, todėl turėjo ir privalėjo suvokti, kad įsigytos ir jos pateiktos realizuoti prekės yra paženklintos plačiai žinomais prekių ženklais neteisėtai. Kaltinamoji teigia, kad asmenys, įvežę minėtas prekes į Lietuvos Respubliką turėjo sertifikatus, nes prekės praėjo muitinės procedūras ir nebuvo konfiskuotos ir sunaikintos, todėl jos nėra klastotės. Tačiau faktas, kad prekės klastotės, paženklintos registruotais prekių ženklais, nebuvo sulaikytos muitinės pareigūnų ar kad minėtos prekės nebuvo konfiskuotos ir sunaikintos iki jas nuperkant G. G., nereiškia, kad minėtos prekės nepažymėtos žymenimis, kurie yra tapatūs registruotiems prekių ženklams, ir kad jų pateikimas realizuoti parduotuvėje yra teisėtas, nes G. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad turi išimtines teises parduoti Italijos įmonės GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonės GADO SRL, Prancūzijos įmonės LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) ir Prancūzijos įmonės HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) registruotais prekių ženklais paženklintas prekes ar kad minėtos prekės paženklintos minėtais prekių ženklais, turint leidimą naudoti minėtus prekių ženklus, be to, byloje nėra jokių duomenų, ar minėtos prekės į Lietuvą buvo įvežtos legaliai, nelegaliai ar jos buvo pagamintos Lietuvoje, be to, prekių įvežimas į Lietuvą nėra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėti G. G. argumentai atmestini. Byloje taip pat nėra duomenų, iš kokių asmenų buvo įgytos klastotės, išskyrus tai, kad jos buvo pirktos Gariūnų turgavietėje, esančioje Vilniuje, tai pripažino ir pati G. G. bei jos atstovė, tai patvirtina ir byloje surinkti duomenys, todėl G. G. ir jos atstovės argumentai, kad buvo pažeista kaltinamosios teisė į gynybą, nes nebuvo nustatyti ir apklausti byloje asmenys, iš kurių buvo pirktos rankinės ir diržai, visiškai niekuo nepagrįsti ir atmestini. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kas yra klastočių gamintojas, todėl neaišku, iš kurios užsienio šalies (o gal tai pagaminta Lietuvoje) ir iš kokios įmonės reikia reikalauti sertifikatus. G. G. ir jos gynėja prašė skirti byloje kitą ekspertizę, tačiau nenurodė jokio kito Lietuvoje esančio eksperto, galinčio Lietuvoje atlikti minėtas ekspertizes. Tokio eksperto ir specialisto teisiamojo posėdžio metu nurodyti negalėjo ir specialistas Kazimieras Saržickas, nurodydamas, kad galbūt jis yra ne vienintelis toks specialistas Lietuvoje, kad gali būti ir kiti asmenys, kurie yra apmokyti pačių įmonių ar net pačių įmonių atstovai, kurie gal taip pat galėtų pateikti specialisto išvadą, tačiau jų įvardinti negalėjo, be to, jis yra vienintelis asociacijos SNB-REACT įgaliotas atstovas Lietuvoje, turintis specialius įgaliojimus, yra prekių ženklų specialistas. Teismui taip pat nėra žinomas kitas tokio lygio specialistas Lietuvoje, galintis atlikti tyrimą ir pateikti specialisto išvadą registruotų prekių ženklų atitikimo klausimais, Kazimieras Saržickas yra žinomas vienintelis toks specialistas, kuris atlieka tyrimus ir teikia specialisto išvadas visuose ikiteisminėse ir teisminėse institucijose Lietuvoje, be to, jis yra vienintelis asociacijos SNB-REACT įgaliotas atstovas Lietuvoje, turintis visą duomenų bazę, specialius įgaliojimus bei galimybę susisiekti su gamintojais, kaltinamosios jis nepažįsta, nei kaltinamoji, nei gynėja jam nušalinimo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, todėl specialisto pateikta išvada ir teisiamojo posėdžio metu jo duotais paaiškinimais teismui netikėti nėra jokio pagrindo. Kaltinamosios gynėjos argumentas, kad specialisto teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai prieštarauja jo pateiktai išvadai, atmestinas kaip nepagrįstas, nes savo išvadoje specialistas nurodė, jog tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų registruotais prekių ženklais, priklausančiais įmonėms GIANNI VERSACE SPA (odinis diržas su žymenimis VERSACE - 1 vnt.), LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) (moteriška rankinė su žymenimis LOUIS VUITTON - 1 vnt.), HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) (moteriškos rankinės su žymenimis HERMES - 2 vnt.) bei GADO SRL (odiniai diržai su žymenimis DOLCE & GABBANA - 6 vnt.) apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims. Tą patį jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, patikslindamas, kad figūriniai prekių ženklai, panaudoti ant tiriamų rankinių ir diržų, yra tapatūs registruotiems prekių ženklams, todėl teismas nemano, kad tarp specialisto išvados ir jo paaiškinimų yra kokie nors prieštaravimai. Kaltinamoji ir jos gynėja nesutinka su specialisto nurodyta kaina. Teisiamojo posėdžio metu specialistas nurodė, kad minėta kaina buvo nustatyta kartu su gamintojų atstovais, gaunant iš jų reikiamą informaciją ir taikant specialius tyrimo metodus, paaiškino, kad ji yra todėl tokia didelė (konkrečiai- rankinės HERMES), nes gamintojas gaminius gamina tik iš originalių žaliavų (konkrečiai- iš originalios krokodilo odos), todėl tokia didelė jų vertė. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamosios G. G. neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą prekių ženklų savininkams - Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) ir buvo svetimo prekių ženklo panaudojimo be leidimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, dėl kaltinamosios G. G. neteisėtų veiksmų minėtiems prekių ženklų savininkams atsirado didelė žala, t. y. nukentėjo jų tiek turtiniai interesai (nuosavybė), tiek neturtiniai interesai (prestižas), pažymėtina, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjo ir vartotojų interesai, nes jie buvo klaidinami ir apgaudinėjami dėl įsigyjamų prekių kokybės, kilmės ir kitų svarbių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamoji G. G., žinodama, kad prekės yra paženklintos žymenimis, kurie yra tapatūs registruotiems prekių ženklams, neturėdama registruotų prekių ženklų savininkų leidimo pateikti realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes, nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-04-29 12.00 val. parduotuvėje „Gitana“, esančioje Tilžės g. 225, Šiauliai, pateikė realizuoti galanterijos gaminius – kaltinime nurodytus diržus ir rankines,– kurie buvo pažymėti žymenimis, tapačiais Italijos įmonės GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonės GADO SRL, Prancūzijos įmonės LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonės HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) registruotiems prekių ženklams, žinojo, kad dėl minėtos veikos bus padaryta didelė žala registruotų prekių ženklų savininkams ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, žalos dydį, pripažįsta, jog G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kaip svetimo prekių ženklo naudojimas neturint tam leidimo. Teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją dėl kaltinamajai palankesnės bausmės, nes vėlesnė baudžiamojo įstatymo redakcija susiaurino baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodytą alternatyvinių bausmių sąrašą.

Skirdamas G. G. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. G. G., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. G. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. G. anksčiau neteista (57 b. l.), yra bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (58-59 b. l.), dirbanti GGS Fashion marketingo direktore, augina tris nepilnamečius vaikus (49, 50, 51, 60 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė (64 b. l.), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose neregistruota (66 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnį, asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl G. G. neskirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji dirba, viena augina tris nepilnamečius vaikus, į prekių ženklų savininkams padarytos žalos dydį bei siekiant nepažeisti kaltinamosios vaikų teisių ir teisėtų interesų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajai skirtina bauda, savo dydžiu mažesnė nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimą (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.) numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, arčiau minimumo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena su fotonuotraukomis, pridėta prie bylos (26 b. l.), įsiteisėjus nuosprendžiui, saugotina kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);1 odinis diržas su žymenimis „VERSACE“, 6 odiniai diržai su žymenimis „DOLCE & GABBANA“, 1 moteriška rankinė su žymenimis „LOUIS VUITTON“, 2 moteriškos rankinės su žymenimis „HERMES“, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (11 b. l.), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir skirti jai baudą 70 MGL (devynis tūkstančius šimtą litų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmeną su fotonuotraukomis palikti saugoti byloje;1 odinį diržą su žymenimis „VERSACE“, 6 odinius diržus su žymenimis „DOLCE & GABBANA“, 1 moterišką rankinę su žymenimis „LOUIS VUITTON“, 2 moteriškas rankines su žymenimis „HERMES“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.