Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2022 m. spalio 15 d. apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: tyčia du kartus spyrė bei metė energetinio gėrimo skardinę į E. B. priklausančio automobilio „Škoda“', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinę dalį , tokiu būdu sugadino svetimą E. B. priklausantį turtą, tai yra sugadino galinį kairės pusės žibintą, 123 Eur vertės, galinį kairės pusės sparną, padarydamas 65,28 Eur žalą, galines kairės pusės dureles, padarydamas 87,16 Eur žalą bei priekines kairės pusės dureles, padarydamas 84,66 Eur žalą, viso sugadino svetimą E. B. priklausantį turtą, padarydamas 360,10 Eur žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiosios E. B. pareiškimas ir apklausų protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-10-15 apie 01 val. 20 min. prabudo nuo triukšmo daugiabučio namo kieme ir nuėjo pro langą pasižiūrėti kas triukšmauja. Priėjusi prie buto lango, pamatė merginą ir vaikiną, kurių ji nepažįsta. Minėti asmenys tarpusavyje konfliktavo ir vaikinas konflikto metu priėjo prie jai priklausančio automobilio ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kojos spyrė į automobilio kairės pusės galinę dalį ir toliau nuėjęs prie merginos su ja ginčijosi. Išėjusi į lauką apžiūrėti jai priklausantį automobilį, pamatė, kad lauke stovi jau trys asmenys: mergina ir vaikinas, kuriuos ji prieš tai matė pro langą, ir dar vienas vaikinas, kurio ji taip pat nepažįsta. Ji išėjusi į lauką paklausė vaikino, kodėl jis spardė jos automobilį, jis atsakė, kad nespardė. Tada ji jam pasakė, kad matė kaip jis spardė jos automobilį, tačiau vaikinas toliau neigė. Jiems kartu su minėtu asmeniu nuėjus apžiūrėti jai priklausantį automobilį, pamatė, kad yra įrėžtas automobilio užpakalinis kairės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės sparnas, taip pat įlenktos užpakalinės kairės pusės durelės. Apžiūrėjus apgadinimus, vaikinas toliau neigė savo kaltę ir tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vaikinas, kuris apgadino jos automobilį, buvo akivaizdžiai neblaivus. Po kelių minučių atvyko pareigūnai ir sulaikė asmenį, kurį ji jiems nurodė. Jai priklausančio automobilio užpakalinio kairės pusės žibinto vertė yra 80 Eur, užpakalinio kairės pusės sparno vertė yra 100 Eur., užpakalinių kairės pusės durų vertė yra 120 Eur. Bendra jai padaryta žala yra 300 Eur.. Automobilis nedraustas KASKO draudimu. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra, automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija, tačiau ji nesuveikė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Daugiau neturi ką papasakoti; Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad anksčiau duotus parodymus nori papildyti, kad kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kurioje jos automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Jie pagal savo sutartis su trimis automobilių remonto įmonėmis pasirinko automobilių remonto bendrovę (duomenys neskelbtini), į kurią ji buvo nuvarius apžiūrai savo automobilį Škoda. Minėtos įmonės darbuotojai apžiūrėjo jos automobilį, užfiksavo įvykio metu apgadintas transporto priemonės dalis, t.y. galinį kairės pusės žibintą, galinį kairės pusės sparną ir galines kairės pusės duris. Apžiūrėję automobilį, jie įvertino apgadintas dalis bei jų remonto ir keitimo kainą. Meistrai nurodė, kad kairės pusės galinis žibintas yra netaisomas, jį reikia keisti nauju. Meistrai nurodė, kad naujo galinio žibinto vertė yra 123 Eur. Taip pat nurodė, kad kairės pusės galinis sparnas turi būti tvarkomas, t.y. turi būti paruoštas, nudažytas, dėl galinio sparno sugadinimo padaryta 65,28 Eur. Taip pat galinės durelės turi būti paruošiamos, dažomos, dėl galinių durelių sugadinimo padaryta 87,16Eur. Taip pat nuplovus automobilį bei apžiūrint remonto įmonėje specialistams , buvo pastebėta, kad nuo spyrio į galines dureles, spyrio žymė perėjo ir į priekines kairės pusės dureles, ko pasekoje buvo pastebėta, kad sugadinta kairės pusės priekinių durelių krašto briauna, esanti prie galinių durelių. Dėl priekinių apgadintų durelių padaryta 84,66 Eur. žala. Viso dėl apgadintų automobilio detalių padaryta 416,15 Eur žala. Šiai dienai apgadintas automobilis nesuremontuotas, nes tam šiuo metu neturi lėšų; Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad anksčiau duotus parodymus nori papildyti, kad nusikalstama veika jai padaryta turtinė žala bendros 1052, 70 Eur sumos, t.y. 1002,70 Eur žala dėl apgadinto automobilio, 50 Eur sumokėjo už apgadinto automobilio remonto sąmatos sudarymą. Taip pat reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos 500 Eur sumai, kadangi įvykio metu buvo sutrikdyta jos ramybė, nuo triukšmo lauke pabudo iš miegų pasižiūrėti kas vyksta lauke ir pro langą pamatė įtariamąjį, spardantį jos automobilį. Buvo išsigandusi, patyrė stresą. Tokie įtariamojo veiksmai ją labai papiktino ir išgąsdino. Taip pat išgąsdino ir jos mažamečius vaikus, kurie nuo triukšmo taip pat atsikėlė ir naktį nebegalėjo užmigti. Reikėjo dėl apgadinto automobilio kviesti policiją, apklausai vykti į policijos komisariatą, kur praleido kelias valandas, trukdėsi jos naktinis miegas. Taip pat dėl apgadinto automobilio patyrė papildomų nepatogumų, nes kurį laiką negalėjo juo naudotis , automobilį reikėjo pristatyti apžiūrai specialistams, kad jie galėtų įvertinti kokia remonto kaina. Įtariamojo veiksmai jai sukėlė nesaugumo ir baimės jausmą. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 1052 Eur sumai dėl turtinės žalos padarymo ir 500 Eur sumai dėl neturtinės žalos padarymo. (1 t., b.l. 9-11, 25-28, 29-32, 33-36);

2) Liudytojo D. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte. Šiuo adresu gyvena kartu su E. B. 2022m. spalio 14 d., apie 23 val. nuėjo miegoti. Kietai įmigo. Vienu metu pajuto, kad jį E. žadina iš miegų. Prabudus, ji jam pasakė, kad kažkas spardo jos automobilį. Tuomet greitai apsirengė ir išbėgo į kiemą. Prie lango priėjęs nebuvo. Kuomet išbėgo iš laiptinės į kiemą, užsidegė kiemo apšvietimas ir pamatė, kad prie laiptinės įėjimo po dešine puse stovėjo jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Prie laiptinės esančio suoliuko, stovinčio po kaire puse išėjus iš laiptinės, stovėjo jam nepažįstama mergina, kurią matė pirmą kartą. Mergina su vaikinu aiškinosi tarpusavyje ir mergina vaikino teiravosi ką jis išsidirbinėja ( pažodžiui nepasakys, bet kažkas panašaus). Iš kart pastebėjo, kad įsijungus apšvietimui nuo judesio ir apsišvietus E. automobilio Skoda vairuotojo pusei, kad jis apipiltas kažkokiu skysčiu. Matėsi skysčio dėmės. Tuomet vaikino paklausė kas įvyko. Vaikinas atsakė, kad jis nieko nedarė ir nieko čia nebuvo. Tuomet priėjo prie E. automobilio ir įsijungęs telefone esantį apšvietimą, telefonu pradėjo šviesti į E. automobilį. Apšvietus pasimatė, kad ant galinės kairės pusės žibinto matėsi purvas, galimai nuo kojos, nes matėsi bato pėdsako žymė. Iš kart pastebėjo, kad akivaizdžiai ant galinio kairės pusės žibinto galimai nuo spyrio, kaip jis suprato pagal susidariusią purvo juostą, likę subraižymai. Taip pat suprato pagal tą pačią purvo juostą, kad spiriant pirmiausiai galimai į lempą, einanti spyrio purvo juosta link kairės pusės sparno , matėsi kontūras, akivaizdžiai matėsi braukymo žymė, ir pamatė, kad kairės pusės galinis sparnas taip pat suraižytas. Jam apžiūrint automobilį, ant jo užpiltas skystis lašėjo žemyn. Suprato, kad viskas įvyko ką tik. Toliau pasišviesdamas apžiūrėjo automobilio kairę pusę ir apžiūrint galines vairuotojo pusės dureles, ant kurio ir buvo jo paminėtoji skysčio didžioji dėmė, pastebėjo, kad skysčio dėmės centre automobilio kairės pusės galinės durelės įlenktos. Suprato, kad į šias dureles buvo kažkas mesta su skysčiu, tas daiktas įlenkė dureles, o jame buvęs skystis išsiliejo. Tai pamatęs, atsisuko link to vaikino ir atsisukęs pamatė energetinio gėrimo skardinę, kurią matė numestą prie krūmo, augančio netoli tos vietos, kur stovėjo E. automobilis. Tas vaikinas bendraujant su juo viską neigė ir jis paskambino pagalbos telefonu bei pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai prisistatė labai greitai. Taip pat tuo metu pamatė ir dar vieną vyresnio amžiaus vyriškį, kuris stovėjo prie tos merginos ir girdėjo kaip pareigūnams su juo bendraujant, jis prisistatė tos merginos dėde. Jis pareigūnams paaiškino situaciją. Pamatė, kad į kiemą jau buvo atėjusi ir E., bet būtent kuriuo metu ji atėjo į kiemą, nematė. Pareigūnai sulaikė būtent tą patį vaikiną, kurį jis pamatė išėjęs iš laiptinės stovintį prie laiptinės kartu su mergina. Bendraujant vietoje su mergina, ji pasakojo, kad minėtas vaikinas buvo pas brolį, kaip suprato, gyvenantį jų laiptinėje, bet konkrečiau nieko nepaaiškino, su kuriuo jos draugas supyko ir ji atėjo savo draugo pasitikti bei parsivesti į namus. O vėliau kieme atsiradusio vyriškio paklausė kodėl jis kieme atsirado, tai tas vyras paaiškino, kad minėtoji mergina su vaikinu negalėjo susitvarkyti ir jis atėjo į pagalbą. Nori pasakyti, kad nueidamas miegoti girdėjo laiptinėje triukšmą, tai buvo kelis aukštus aukščiau nei jų butas. Triukšmas nebuvo prie pat. O kadangi buvo savaitgalis, tai į triukšmą nelabai ir kreipė dėmesio. Nežino kas ir kur triukšmavo. Dėl automobilio Škoda apgadinimo žala padaryta E., nes tai jos automobilis. Automobilio apgadinimo momento nematė, tačiau iki tol automobilis tikrai buvo tvarkingas. (1 t., b.l. 69-72);

3) Liudytojos S. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, spalio mėn., iš penktadienio į šeštadienio naktį, datos nepamena, galėjo būti 15 diena, apie 01 val.- 01.30 val. Jai paskambino D. T., kuris jai pasakė ar gali jį pasiimti, nes jis nebegali ten būti. Atsiuntė navigacijos duomenis į Facebook, pagal ką ji ir nuėjo. Pamena, kad ėjo prie (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, praėjus pirmą namą. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), to namo buvo (duomenys neskelbtini) laiptinė. Ji nuėjo iki minėtos laiptinės. Priėjus prie laiptinės, laiptinėje išgirdo triukšmą, rėkavimą. Pagal balsą atpažino D. Po to D. iš laiptinės išėjo į lauką. Išėjo vienas, o ji buvo ne viena. Buvo kartu su dėde A. U. Kuomet D. išėjo iš laiptinės, jis buvo apsirengęs striuke, su savimi turėjo dvi energetinio gėrimo skardines, iš kurių viena buvo praimta, o kita ne. Taip pat turėjo maišelį, galimai su čipsais. D. ją kalbino eiti pas tas mergaites, pas kurias jis buvo, bet jos neįsileido, jai jos parašė, kad pasiimtų D. Ji žino, kad D. buvo su N., pavardės nežino, su A., pavardės nežino, ir atrodo, kad V., bet jos nepažįsta. Kieno bute D. buvo, nežino. Kas iš jos paminėtų merginų gyvena tame name , nežino. N. buvusi jos klasiokė, bet pavardės nežino. A. pavardės nežinau, bet iš (duomenys neskelbtini) raidės. Dėdė nesutiko eiti su D., tai jie apsistumdė. Dėdė nuėjo pas minėtas mergaites, o D. liko su ja, jie liko lauke prie laiptinės. Su D. jie šiek tiek pasipyko, kad ji atėjo su dėde. Su D. jie draugauja, yra pora. Gali pasakyti, kad tik išėjęs D. iš laiptinės jau buvo neramus, buvo pavartojęs alkoholio, rėkavo. Buvo įsiutęs. D. maskatavosi rankomis kieme. Matė, kad su rankomis užkliudė pirmą prie laiptinės stovėjusį automobilį. Jai atrodo, kad tas automobilis buvo mėlynos spalvos, modelio nežino. D. lyg atsirėmė į tą automobilį, bet jo neapgadino. Ir tuomet pamatė, kad jis spyrė į Škoda automobilį, kuris stovėjo minėto automobilio gale. Spyrė koja du kartus. Spyrė į galinius žibintus, kairės, t.y. vairuotojo pusės. Tada metė turėtą pilną neatidarytą skardinę į tą patį automobilį. Metė į automobilio kairės pusės apatinę dalį, kur pataikė tiksliai nežino, bet vėliau matė, kad prie rato apačioje buvo likęs įdubimas. Nuo smūgio skardinė, atsitrenkusi į automobilį, sprogo, skystis ištiško. Tada išėjo vyras, kaip suprato minėto automobilio Skoda Octavia savininkas. Jis apžiūrėjo automobilį Skoda ir sudavė D. Paskui iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvyko gal per kokias penkias minutes laiko. Kuomet atvyko pareigūnai, lauke buvo ji, D. ir automobilio Skoda savininkas bei jau buvo atėjęs ir jos dėdė A. D. iš kart buvo sulaikytas, nes jį nurodė jiems automobilio savininkas. Dar matė prie laiptinės stovinčią moterį. Ji automobilio savininko nepažinojo. Ji nieko tame rajone nepažįsta. D. taip pat to automobilio savininko nepažįsta, nes jei būtų pažinojęs, būtų atsiprašęs. Mano, kad D. buvo perpykęs, nepatiko, kad jį išmetė iš buto, todėl ir apspardė automobilį, išliedamas nepasitenkinimą. Po įvykio teko su D. bendrauti. Jis sakė, kad atsiprašė jos dėdės, jam atpirko telefoną, su juo susitaikė. Jis norėtų atsiprašyti ir SKODOS automobilio savininko, bet jo nepažįsta. (1 t., b.l. 83-87);

4) Liudytojo A. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 23 val. būnant namuose jam į mobilų telefoną paskambino sesers dukra S. Ž., kuri pasakė, kad reikia jos draugą parsivesti iš „baliaus“ ir jo pasiteiravo ar gali padėti. Sutiko. Nuvyko pas S. į namus. Paskui ėjo abu parsivesti jos draugo. Koks tai draugas, nežinojo. Kur eiti kelią rodė S., nes jis nieko nežinojo. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Įėjo į namo laiptinę, užlipo į ketvirtą aukštą, kur rado S. draugą. Apie draugo buvimo vietą S. sužinojo iš draugių. S. draugą jis matė pirmą kartą, iki tol neteko susitikti. Minėtas draugas buvo stipriai išgėręs, dar jį apstumdė. Tas vaikinas ne labai orientavosi aplinkoje. S. su savo draugu nulipo laiptais žemyn, o jis nuėjo prie vidurinio buto, kurį sužinojo iš S., kuriai pasakė draugės, ir ten buvusių merginų paklausė ar S. draugas ko nepridarė. Merginos atsakė, kad nieko nepridarė. Tuomet išgirdo, kad kieme S. su tuo vaikinu rėkauja. Tuomet lipo laiptais žemyn. Jau lipdamas laiptinėje laiptais žemyn per laiptinės langus pamatė, kad S. draugas spyrė koja į mėlynos spalvos automobilio Škoda Octavia galinį kairės pusės žibintą. Daugiau nieko nebepamatė, nes toliau lipo laiptais žemyn. Kuomet išėjo laukan iš laiptinės, pamatė, kad S. draugą nepažįstamas vyriškis paguldęs laiko ant žemės. Tas vyriškis nurodė ir pasakė, kad S. draugas apspardė jo automobilį. Ką ir jis matė, t.y. matė, kad spyrė koja. Matė tik vieną spyrį. tas vyriškis pasakė, kad dar S. draugas metė į automobilį energetinio gėrimo skardinę Sakė, kad kliuvo į galines kairės pusės dureles, liko nubrozdinimas. Jis pats nematė, kaip S. draugas metė skardinę. Tas vyriškis daugiau nieko nekomentavo. S. draugas lauke elgėsi agresyviai, nesiorientavo aplinkoje. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė automobilio savininkas. Pareigūnai S. draugą sulaikė. Daugiau papildymų neturi. (1 t., b.l. 90-93);

5) 2022-10-15 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 2-ojo poskyrio tyrėjos L. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 022-010-15 apie 2 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme neblaivus jaunuolis koja spirdamas apgadino stovinti pranešėjo automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jaunuolis nepažįstamas, visi namo kieme, vyksta žodinis konfliktas, laukia. Nuvykus nurodytu adresu radome jaunuolį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra D. T. gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo visiškai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, svirdinėjo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kartu buvo ir jo draugas A. U. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus D. T. ar ne jis apgadino stovintį automobilį „Škoda“, jis prisipažino, kad apgadino automobilį, nes susipyko su draugu su kuriuo vartojo alkoholį, automobilio savininko jis nepažįsta. Apgadino „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį iš pykčio. D. T. sulaikytas administracinio nusižengimo protokolo surašymui bei šaukimo įteikimo. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykis filmuotas kūno kamera Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 94-95);

6) 2022-10-15 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Įvykio vietoje matomas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, universalas. Automobilis „Škoda“ stovi pastatytas priekių į vakarų pusę, pietų pusėje matomas daugiabutis namas, automobilis pastatytas šalia šaligatvio ant važiuojamosios kelio dalies. Apžiūrėjus automobilį matomi apgadinimai t.y. užpakalinis kairės pusės durys įlenktos, apgadintas užpakalinis kairės pusės žibintas, kairės pusės užpakalinis sparnas. Netoli daugiabučio pirmosios laiptinės, kur stovi pastatytas automobilis, ant vejos matoma sugadinta metalinė energetinio gėrimo skardinė pavadinimu „Monster“, šaligatvis šlapias, automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairė pusė šlapia. Nusikalstamos veikos pėdsaku nerasta, niekas nepaimta. (1 t., b.l. 14-16, 17-23);

7) Informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos, valdytojas-savininkas - E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b.l. 96);

8) 2022-10-24 Garso įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad perklausomas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro registruotas skambutis BPC ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2022-10-15 01:35val., pranešėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Fone girdimas triukšmas, vyriškių balsai bei moteriškas balsas. Vyras: „Laba Vakara“ , operatorė: „Labas vakaras“, vyras: „Nežinau, čia yra toks jaunuolis kieme (duomenys neskelbtini), tiek mašina apgadinta ir visa kita“, operatorė: „O su kuo jis apgadino tą automobilį? Su rankom?“, vyras: „Iš kojos spyrė ar iš ko čia, nesupratau ta prasme“. Fone girdimas aidas. Vyras: „Neblaivus“, operatorė: „Automobilio markė, kurį apgadino“, vyras: „Škoda Octavia“, operatorė: „O savininkas vietoje Škodos?“, vyras: „Tai aš ta prasme ir kviečiu“, operatorė: „Valstybinį padiktuokite“, vyras: „(duomenys neskelbtini)“, operatorė: „Taip“, vyras: „(duomenys neskelbtini)“, operatorė: „Jūsų vardas, pavardė“, vyras: „D. J.“, operatorė: „J., taip?“, vyras: „Taip“, operatorė: „Čia jums pažįstamas tas asmuo?“, vyras: „Ne, iš vis čia daugiabučio kieme, ir net nežinau ką jis čia daro.“ Operatorė: „Supratau. (duomenys neskelbtini), taip?“, vyras: „Taip“, operatorė: „Laukite, atvyks pareigūnai“, vyras: „Nu ir gerai tada“. Viso pokalbio metu fone girdėjosi vyriškas ir moteriškas balsai. Garso įrašo trukmė 01.23 min. Baigus perklausa, garso įrašas patalpinamas IBPS kaip priedas prie Apžiūros protokolo. (1 t., b.l. 101-103);

9) 2022-11-08 Vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrimi ir aprašomi ITT paslaugų tarnybos pateikti vaizdo įrašai. Atidaromas failas, pavadintas 2022_1015_015121_015. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera (duomenys neskelbtini), įrašo data: 2022/10/15, laikas: 01:52. Įraše užfiksuota kaip prie tarnybinio policijos automobilio galo, kur įrengta laikino sulaikymo ir transportavimo patalpa, stovi D. T.. Šalia jo stovi du pareigūnai. Girdėti kaip pareigūnė klausia: „Gėręs biški?“. Girdimas jaunuolio balsas: „jo , biški“. Fone girdimas daromų metalinių durelių garso triukšmas. Girdima kaip pareigūnė klausia ar mašiną spardė vienas ar daugiau. Girdimas jaunuolio balsas: „Vienas, bent jau tai tikrai“. D. T.: „Tiesiog iš nervų, tiesiog draugas, draugas, karoče (tekstas nesuprantamas).“ Pareigūnė bendrauja su A. U., kuris pasakoja, kad jį buvo pargriovęs. D. T. neigia, kad buvo pargriovęs. A. U. paaiškina, kad nepažįstamas, pirmą kartą, ėjo parsivesti. Iš „ploto“, „baliavojo“, atėjo parsivesti ir jį užsipuolė (rodo ranką). A. U. aiškina, kad jo nepažįsta, nežino pavardės. A. U. sako: „buvau pas sesę ir jos dukra sako, kad einam parsivesti mano draugo. Atėjom iki čionai. Iš laiptinės išsivedėm, jis pradėjo čia (tekstas nesuprantamas). Aš nuėjau pasikalbėti kur baliavojo. Ateinu, žiūriu-mašiną apdaužęs“. Po to pareigūnė prieina prie automobilio, prie kurio stovi D. J., apžiūri automobilį. Parodo į besimėtančią skardinę. D. J. komentuoja automobilio apgadinimą. Pareigūnė apžiūri automobilį. Įrašo trukmė 05:02 min.; Atidaromas failas, pavadinimu 2022_1015_015622_016. Įrašo kairiame apatiniame kampe nurodyta, kad filmuojama BODY Camera (duomenys neskelbtini), įrašo data: 2022/10/15, laikas: 01:56. Toliau filmuojama kaip pareigūnė apžiūri apgadintą automobilį. Pareigūnės bendrauja su E. B. ir D. J.. Paaiškina dėl tolimesnio tyrimo, dėl žalos. Įrašo trukmė 04:13 min. Baigus peržiūrą, vaizdo įrašas patalpinamas IBPS kaip priedas prie Apžiūros protokolo bei perrašomas į CD laikmeną. (1 t., b.l. 107-110)

10) Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos E. B. priklausančio automobilio „Skoda'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatos matyti, kad galinio kairės pusės žibinto vertė 123 Eur, dažymo medžiagos kainą dalims sudaro – galinio kairės pusės sparno 65,28 Eur, galinių kairės pusės durelių 87,16 Eur, priekinių kairės pusės durelių 84,66 Eur. (1 t., b.l. 54-56)

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Kaltinamojo D. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Vandališki veiksmai paprastai pasireiškia svetimo turto niokojimu ar naikinimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. T. 2022 m. spalio 15 d. apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent : tyčia du kartus spyrė bei metė energetinio gėrimo skardinę į E. B. priklausančio automobilio „Škoda“', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinę dalį, tokiu būdu sugadino svetimą E. B. priklausantį turtą, tai yra sugadino galinį kairės pusės žibintą, galinį kairės pusės sparną, galines kairės pusės dureles, padarydamas bei priekines kairės pusės dureles, viso sugadino svetimą E. B. priklausantį turtą, padarydamas 360,10 Eur žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo padarytą veiką patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios E. B. parodymai, liudytojų D. J. S. Ž., A. U. parodymai, apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai duomenys. D. T. veika kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas bausmę D. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. D. T. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. D. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. D. T. ankščiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 129-133), nevedęs, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artima vidurkiui, bei skiriant teismo įpareigojimus - per teismo nustatyta terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Civilinį ieškinį byloje pareiškė nukentėjusioji E. B. 1552,70 eurų, iš kurių 1002,70 turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 350 Eur proceso išlaidų (1 t., b.l. 51-60). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis. Nukentėjusioji dar ikiteisminio tyrimo metu pateikė transporto priemonės remonto sąmatą, iš kurios matyti, kad automobilio remonto darbų kaina 1002,70 eurų be PVM; sąmatos sudarymo kaina – 50 eurų. Neabejotinai, kad dėl nusikalstamos veikos E. B. patyrė neigiamus išgyvenimus, įvairius nepatogumus. Jos prašoma neturtinės žalos suma – 500 Eur, teismo manymu, nėra per didelė. Nukentėjusiosios E. B. ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 13,28 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 2 CD diskai su vaizdo įrašais, saugomo byloje (1 t., b.l. 87, 110) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti D. T. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti iš D. T. nukentėjusiajai E. B. 1002,70 Eur turtinei žalai atlyginti, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 350 Eur proceso išlaidų.

Priteisti iš D. T. 13,28 Eur proceso išlaidų Valstybei.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – du CD diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.