- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e2-11037-615/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22628-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Atsakovas
- V. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akmens amžius“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens amžius“ ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmens amžius“ dėl avanso grąžinimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Akmens amžius“ (toliau – ieškovė) ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo V. N. (toliau – atsakovas): 1 322,20 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. atsakovas V. N., kreipėsi į bendrovę UAB „Akmens amžius“ dėl paminklo pagaminimo. Atsakovas norėjo paminklo padaryto iš „grey“ granito akmens, kuris dar būtų degintas kuru. Atsakovas norėjo individualaus gaminio, toks užsakymas yra labai retas. Atsakovas intensyviai bendravo su ieškovės atstovais, buvo detaliai suderintos visos užsakymo detalės. Šalys susitarė, kad ieškovė pagamins paminklą ir apvadus už 1 850 Eur, paminklo montavimas kainuos 250 Eur bei kiekviena 4 cm dydžio užrašo raidė kainuos 4,5 Eur. Gaminys turėjo būti pagamintas per 1,5 mėn. Atsakovas sumokėjo 660 Eur dydžio avansą. Ieškovei pagaminus paminklą, atsakovui atsirado prievolė sumokėti 1 982,20 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., tačiau iki šiol atsakovas nėra sumokėjęs likusios kainos. Atsakovas liko skolingas 1 322,20 Eur ( 1982,20 Eur - 660 Eur) už pagamintus paminklą, pamatų apvadus ir raides.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo 1 322,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriais prašė ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 660 Eur avansą ir bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose ir priešieškinyje nurodė, kad šalys susitarė dėl antkapio pagaminimo, kurio akmuo būtų apdorotas degintu kuru. Ieškovė įsipareigojo pagaminti antkapį būtent pagal atsakovo pateiktą brėžinį ir nurodytą pagaminimo būdą (technologiją). Buvo detaliai išsiaiškinta kaip ir kokiu būdu turi būti pagamintas antkapis, tačiau toks antkapis, dėl kurio buvo susitarta, nebuvo pagamintas. Gamyba nevyko sklandžiai ir numatytais terminais. 2018 m. rugpjūčio 7 d. atsakovui nuvykus pasižiūrėti pagaminto paminklo, matėsi akivaizdūs jo trūkumai - nuskilę kampai, nelygi paminklo geometrija, linijos. Vienas nuskilęs kampas bandytas priklijuoti. Dėl šių trūkumų atsakovas 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikė pretenziją. Pretenzijoje atsakovas nurodė, jog nekokybiškos prekės jis nepriima ir atsisako už ją mokėti, informavo, jog nutraukia sutartį ir pareikalavo sugrąžinti sumokėtą avansą. Ieškovė į atsakovo laiškus ir pretenziją nereagavo, išrašė sąskaitą ir reikalavo ją sumokėti. Ieškovei nesutikus grąžinti atsakovui avanso ir šalims nepavykus susitarti taikiai, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl užsakyto ir pagaminto galimai netinkamos kokybės paminklo. Tarnyba nustatė, jog buvo pažeistos šios teisės aktų nuostatos: CK 6.674 straipsnio 1 dalis, 6.663 straipsnio 1 dalis, 6.228³ straipsnio 1 dalis, 6.228⁶ straipsnio 1 dalis. Tarnyba pateikė išvadą – paminklas neatitinka paminklo projektinio brėžinio, t. y. pirmojo ir trečiojo paminklo elementų (skaičiuojant nuo paminklo viršaus) atskirų dalių šeši kampai nėra statūs. Ieškovė nepateikė atsakovui aiškios suprantamos, būtinos ir teisingos informacijos apie teikiamą paslaugą (paminklinio akmens gamybą), turinčios įtakos atsakovo ekonominiam elgesiui, t. y. paslaugos įsigijimui. Atsakovas prašė pakeisti antkapį kitu, tinkamos kokybės daiktu kuris atitiktų užsakymo reikalavimus, bet ieškovė nesutiko. Atsakovas prašo grąžinti sumokėta avansą.
4. Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus ir atsiliepimu į priešieškinį prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė laikėsi susitartos akmens apdorojimo technologijos. Gaminys atitiko užsakymą, tačiau kyla ginčas dėl akmens apdirbimo metu naudotos technologijos gauto rezultato vertinimo. Atsakovas atsiuntė schemą, pagal kurią turėjo būti ir buvo paruoštas paminklo akmens detalės, t. y., išpjautas. Pagal susitarimą, paminklo detalių paviršius buvo kaitinamas ugnimi. Šio proceso tikslas pakeisti išpjauto akmens paviršių, t. y., kaitinant atsakovo išsirinktą akmenį, jo paviršius nutrupa ir gaunamas nelygus. Tokia pati situacija yra ir su kampais, kaitinant juos, jie pasikeičia ir pasidaro nelygūs. Atsakovui žinoma, kad kaitinant akmenį ugnimi vyksta neprognozuojami procesai, t. y., įkaitusio akmens dalys atsiskiria įvairiai ir neprognozuojamai, dėl to, akmuo įgyja ypatingą ir savitą paviršių. Atsakovas ginčydamas padaryto paminklo kokybę, nepateikia absoliučiai jokių teisėtų įrodymų, kurie pagrįstų gaminio netinkamą kokybę. Tai reiškia, kad atsakovas neįvykdė įstatymų jam nustatytos pareigos įrodyti civilinės atsakomybės sąlygos, kurias jis privalo įrodyti. Byloje nėra įrodymų, kad gaminys buvo išpjautas ne pagal sutartus matmenis, o vėliau apdirbtas ne ugnimi.
Šalies argumentai
5. 2019 m. spalio 21 d. ieškovė pateikė prašymą, kuriuo prašė ginčą nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant. Jeigu teismas ieškovės ieškinį atmestų ir tenkintų atsakovo priešieškinį, dėl blogos ieškovės finansinės padėties, ieškovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dviejų metų laikotarpiui.
6. Teismo posėdyje atsakovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinį prašė atmesti, preliminarų sprendimą panaikinti, o atsakovo priešieškinį tenkinti.
7. Išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba – į civilinę bylą pateikė rašytinę išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1322,20 Eur sumą nėra pagrįstas, o vartotojo (atsakovo) reikalavimas gražinti ieškovui sumokėtą 660 Eur avansą yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas.
8. Civilinės bylos medžiaga nustatyta ir bylos šalys neginčijo, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl paminklo pagaminimo, kurio akmuo būtų apdorotas degintu kuru. Ieškovė įsipareigojo pagaminti produktą pagal atsakovo pateiktą brėžinį ir nurodytą pagaminimo būdą (technologiją). Šalių sutarta paminklo kaina buvo – 1 850 Eur, paminklo montavimas 250 Eur, kiekviena 4 cm dydžio raidė 4,50 Eur. Už paminklo pagaminimą atsakovas sumokėjo 660 Eur avansą (e. b. l. 12–13). Ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARA1809, iš kurios matyti, kad bendrovė pagaminusi paminklą ir raides, išrašė paminklo perdavimo dokumentą, kuriuo V. N. įsipareigojo sumokėti bendrovei 1 982,20 Eur (e. b. l. 11). Ieškovė prašo priteisti likusią nesumokėtą gaminio kainą – 1322,20 Eur. Ieškovės pagamintas paminklas atsakovo netenkino, todėl atsakovas pateikė pretenziją, kuria atsisakė priimti nekokybišką, prekę informavo apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti avansą (e. b. l. 26).
9. Tarp šalių kilo ginčas dėl abiejų šalių sutartinių santykių įsipareigojimo tinkamo vykdymo. Šalims nepavykus susitarti taikiai, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį dėl paminklo gamybos ir grąžinti sumokėtą 660 Eur avansą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. spalio 5 d. UAB „Akmens amžius“ gamybinėse patalpose atliko paminklo apžiūrą bei 2018 m. spalio 31 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1NZ-31. Apžiūros metu nustatyta, kad paminklas susideda iš keturių skirtingų stačiakampės formos pilko ir juodo granito akmens elementų, tarpusavyje sujungtų juos klijuojant. Paminklo pirmojo elemento (skaičiuojant nuo paminklo viršaus) kairės pusės nugarinės dalies viršutinis kampas ir dešinės pusės priekinės dalies viršutinis kampas nėra statūs (nutrupėję). Paminklo trečiojo elemento (skaičiuojant nuo paminklo viršaus) kairės pusės nugarinės dalies viršutinis ir apatinis kampai nėra statūs (nutrupėję). Paminklo fasado nugarinės dalies apžiūrėti nebuvo sudarytos sąlygos. Paminklas labai sunkus, todėl paminklui pakelti reikėjo naudoti specialią techniką. Paslaugos teikėjas apversti paminklą, naudojant specialią techniką, nesutiko. Patikrinimo akte, taip pat nurodyta, kad vartotojas pateikė paminklinio akmens projektinį brėžinį, kuriame nurodyta, jog visi paminklo stačiakampių elementų kampai yra statūs. Atsižvelgiant į tai, patikrinimo akte pateikta išvada, kad paminklas neatitinka paminklo projektinio brėžinio, t. y. pirmojo ir trečiojo paminklo elementų (skaičiuojant nuo paminklo viršaus) atskirų dalių šeši kampai nėra statūs. Be to, UAB „Akmens amžius“ nepateikė vartotojui aiškios, suprantamos, būtinos ir teisingos informacijos apie paminklinio akmens gamybą, turinčios įtakos vartotojo ekonominiam elgesiui, t. y. pagaminto paminklo įsigijimui (e. b. l. 27–29).
10. Ieškovė 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai skundą, kuriuo prašė panaikinti patikrinimo aktą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ieškovę informavo, jog neturi teisinio pagrindo naikinti ar keisti patikrinimo akte pateiktų išvadų, kadangi bendrovės skundas nėra pagrįstas jokiomis naujomis ar papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos patikrinimo atlikimo metu bei patikrinimo akto surašymo metu ar į kurias nebuvo atsižvelgta atliekant patikrinimą bei kurios galėtų turėti įtakos patikrinimo akte pateiktų išvadų pagrįstumui (e. b. l. 30).
11. Ginčo situacijoje matyti, kad ieškovė įsipareigojo pagal vartotojo (atsakovo) užsakymą pagaminti ir perduoti vartotojui paminklą, o vartotojas įsipareigojo bendrovės pagamintą paminklą priimti ir už jį sumokėti, todėl tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisinei santykiai (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.228¹ straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Šiuo atveju vartotojas yra atsakovas, o ieškovė – rangovė. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovė civilinėje byloje privalėjo įrodyti aplinkybes, kad ji pagamino šalių sutarto dydžio ir matmenų paminklą. Tokių aplinkybių ieškovė byloje neįrodė. Ekspertizės, kuri paneigtų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo metu surinktus objektyvius duomenis, ieškovė byloje skirti neprašė, o savo reikalavimus ieškovė grindė iš esmės vien tik savo pačios atstovų samprotavimais. Ieškovės argumentai dėl to, kad gaminant paminklą deginimo kuru būdu matmenys gali būti ir kitokie, atmestini kaip nesudarantys pagrindo tenkinti ieškinio, kadangi sutartyje buvo susitarta ne tik dėl paminklo gamybos būdo, bet ir dėl konkrečių matmenų. Ieškovei, kuri yra profesionali paminklų gamintoja ir paslaugų vartotojams teikėja, buvo arba turėjo būti žinomi visi paminklo gaminimo tokiu būdu ypatumai, tačiau ieškovė pardavė atsakovui konkrečių matmenų paminklo gamybos paslaugą.
12. Be to, atsakovas teismui pateikė paminklų gamybos srities specialistų išvadas (susirašinėjimus) dėl paminklo kokybės pagal pateiktas nuotraukas. MB „Kėdainių akmenukas“ nurodė, kad paminklas pagamintas nekokybiškai, priklijuoti ištrupėjusius kampus buvo neprotinga, gamintojas turėjo pasidomėti kaip tai teisingai padaryti ir pabandyti dar kartą. Granitinės detalės suklijuotos taip pat nekokybiška ir akivaizdžiai matomi tarpai neužpildyti klijais (e. b. l. 149–150). UAB „Akmenų sala“ nurodė, kad paminklo gamintojui pritrūko patirties apdirbinėjant akmenį ugnimi (e. b. l. 158). Teismo posėdyje liudytojas R. Ž. nurodė, kad paminklų gamybos darbą dirba nuo 1978 m. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad paminklo numušti ir priklijuoti kampai, paminklas nėra tinkamos kokybės. Tokių paminklų gamybai būtina patirtis. Liudytojo nuomone, paminklo gamintojui trūko patirties. Brėžinio paminklas buvo itin tikslus. Kampus priklijuoti galima, bet tik laikinai, nes toks priklijavimas laikyti gali iki metų. Plyšių pagal brėžinį iš viso būti negalėjo.
13. Pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalį, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus. Šiuo atveju atsakovas prašo grąžinti sumokėtą 660 Eur avansą.
14. Išvadą teikianti institucija byloje taip pat pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės vartotojui (atsakovui) pagamintas paminklas neatitinka paminklo projektinio brėžinio, t. y. pirmojo ir trečiojo paminklo elementų (skaičiuojant nuo paminklo viršaus) atskirų dalių šeši kampai nėra statūs, taip pat į tai, kad bendrovė vartotojui nepateikė aiškios, suprantamos, būtinos ir teisingos informacijos apie paminklinio akmens gamybą, turinčios įtakos vartotojo ekonominiam elgesiui, t. y. pagaminto paminklo įsigijimui, darytina išvada, kad UAB „Akmens amžius“ reikalavimas, nėra pagrįstas. Vertinant vartotojo (atsakovo) reikalavimą grąžinti sumokėtą 660 Eur avansą už nekokybiškai pagamintą paminklą, pagrįstumą, darytina išvada, kad šis vartotojo reikalavimas, yra pagrįstas.
15. Byloje įvertinus šalių pateiktus įrodymus ir nustačius, kad ieškovė pagamino netinkamos kokybės paminklą, ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovas byloje pareikštu priešieškiniu prašo priteisti sumokėtą avansą Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė neįvykdė tinkamasi sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovo priešieškinys tenkinamas.
16. Ieškovė prašo išdėstyti priešieškiniu priteistą sumą. Tačiau toks ieškovės prašymas laikytinas nepagrįstu, kadangi jo tenkinimo atveju, ieškovė, kuri yra verslu užsiimanti įmonė, teikianti paslaugas vartotojams, be jokio tam pagrindo naudotųsi silpnesniosios šalies – vartotojo – piniginėmis lėšomis (avansu). Be to, iš dalies sutiktina ir su atsakovo argumentu dėl to, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl ieškovės veiksmų, o viso bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepagrįstai naudojosi vartotojo piniginėmis lėšomis, kadangi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl į ankstesnį posėdį neatvykusio ieškovės vadovo noro dalyvauti posėdyje pačiam, o į vėlesnį posėdį ieškovės vadovas neatvyko prašydamas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
17. Atsakovas prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu, tačiau pažymėtina, jog tais atvejais, kai šalies atstovo dalyvavimas posėdyje teismo nėra pripažintas būtinu, dalyvavimas ar nedalyvavimas posėdyje yra tos šalies atstovo procesinė teisė, kuria jis gali naudotis, tačiau šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje paminėtu atveju nėra jo procesinė pareiga.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovo priešieškinį tenkinus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio ( e. b. l. 48), taip pat atsakovas patyrė 847 Eur išlaidas už teisines paslaugas bylos nagrinėjimo metu už 2019 m. sausio – rugsėjo mėn. laikotarpį (e. b. l. 165–167). Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovo priešieškinį tenkinus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 857 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Valstybei iš ieškovės priteisiamos 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens amžius“ ieškinį atmesti, o atsakovo V. N. priešieškinį tenkinti.
Priteisti atsakovui V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens amžius“ (juridinio asmens kodas 303262904) 660,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) sumokėtą avansą ir 857,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens amžius“ (juridinio asmens kodas 303262904) 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.