Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Č. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

2017-05-18 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,96 promilių girtumas), sudavė vieną smūgį ranka sutuoktinei L. Č. į galvą ir vieną smūgį ranka į nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais Č. Č. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Č. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-05-18 vakare, tiksliai laiko neprisimena, atėjo namo – (duomenys neskelbtini) kur gyvena su savo žmona L. Č.. Jis buvo išgėręs alaus, tačiau jo žmona irgi buvo girta. Ji išėjo į lauką pavedžioti jų šuns, o kai grįžo, pradėjo prie jo kabinėtis. Jis užsidarė savo kambaryje, o žmona pradėjo daužyti jo kambario duris. Šaukė, kad jis turiu meilužę, kad vaikšto po barus. Vėliau jis neištvėręs, atidarė savo kambario duris ir rankos delnu paėmęs ją už veido, pastūmė į koridorių ir uždarė savo kambario duris, matyt dėl to, jai pradėjo kraujuoti iš nosies. Ar jai trenkė į galvą, tikrai neprisimena. Daugiau jis jos nemušė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išvežė jį į policijos komisariatą. Dėl šio incidento labai gailisi, pažada daugiau nemušti savo žmonos. Tą vakarą tiesiog nesusitramdė, kai ji daužė jo kambario duris ir šaukė ant jo. Labai gailisi, daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Č. Č. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

– Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios L. Č. parodymai, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru Č. Č.. Santykiai šeimoje yra įtempti. Jie gyvena viename bute, tačiau skirtinguose kambariuose. Jos vyras būna labai agresyvus, kai yra girtas. 2017-05-18 apie 21.30 val. ji grįžo namo iš darbo. Namuose buvo vyras, jis buvo išgėręs alaus. Jai grįžus, būnant savo kambaryje, vyras pradėjo kabinėtis prie jos, sakė, kad ji girtuoklė ir yra girta. Ji jam atsakė, kad jis jai nereikalingas ir ji nori su juo skirtis. Tai labai supykdė jos vyrą, jis užėjo į jos kambarį ir dešine ranka sudavė jai į galvos kairiąją pusę. Nuo šio smūgio ji pajuto labai stiprų skausmą. Ji jam pasakė nelįsti prie jos ir palikti ją ramybėje ir tuo metu jis dešinės rankos kumščiu sudavė jai į nosį. Nuo smūgio jai pradėjo bėgti kraujas ir labai skaudėjo. Ji išėjo į vonią, apsiprausė ir pranešė apie įvykį į policiją. Šeimoje smurtas artimoje aplinkoje pasikartoja jau ne pirmą kartą (b. l. 10–11).

– Papildomos apklausos metu nukentėjusiosios L. Č. parodymai, kad ankstesnius parodymus patvirtina, tačiau nori papildyti, kad su savo vyru Č. Č., norės susitaikyti ir prašo, kad jis būtų paleistas. Neprieštarauja, kad jis grįžtų gyventi į jų bendrą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi jis neturi kur daugiau apsistoti ir yra dirbantis. Tikisi, kad jis suprato suklydęs ir daugiau nesmurtaus prieš ją (b. l. 12).

– 2017-05-18 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4- osios kuopos 2- ojo būrio vyriausiojo patrulio P. P. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 37–38).

– Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo, policijos pareigūno P. P. parodymai, kad 2017-05-18 apie 23.15 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu V. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras sumušė žmoną. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė L. Č.. Moteris paaiškino, kad jos vyras Č. Č. ją stumdė, rankomis smūgiavo į galvą, reikalavo mylėtis. Kai ji pabėgo į vonią, vyras ją pastūmė ir toliau mušė. Moters nosis buvo patinusi, matėsi sukrešėjęs kraujas. Moteris elgėsi isteriškai, ji šaukė, verkė, bet vyrui pretenzijų kaip ir neturėjo, nes teigė, kad policija jai nepadės. Ar moteris buvo blaivi, pasakyti negali, nes neprisimena. Bute kambariai buvo tvarkingi, virtuvėje stovėjo tuščios alaus skardinės, vonioje buvo numestas užuolaidos laikiklis su užuolaida. Smurtu įtariamas asmuo Č. Č. aiškino, kad jis nesmurtavo, žmona pati kažkur nukrito ir susižalojo nosį, vadino žmoną alkoholike. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, Č. Č. buvo pristatytas į komisariatą (b. l. 43).

– Alkotesterio patikros kvitu 2017-05-19 0.05 val. Č. Č. nustatytas 0,96 promilių girtumas (b. l. 52).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Č. Č. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74–75, 76).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino Č. Č. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2017-05-18 apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė savo sutuoktinei L. Č. vieną smūgį ranka į galvą ir vieną smūgį ranka į nosį, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Č. Č. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam Č. Č. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį Č. Č. – neteistas (b. l. 71), baustas administracine tvarka (b. l. 73), dirba (b. l. 72).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam Č. Č. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant 9 mėnesių laivės apribojimo terminą bei tokius draudimus ir įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 str. 6 d. 1 p.); visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Atsižvelgus į tai, kad Č. Č. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas mažintinas 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str., Č. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-18 23.40 val. iki 2017-05-19 13.29 val. (1 para) (b. l. 55, 56). Vadovaujantis BK 65 str. nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Č. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: rankšluostis pakete Nr. 260258, 1 vnt., (2017-10-26 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK001354, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklai) (b. l. 36) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., Č. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskiriant tokius apribojimus ir draudimus:

visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti Č. Č. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-05-18 23.40 val. iki 2017-05-19 13.29 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Č. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankšluostį pakete Nr. 260258, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklą (pagal 2017-10-26 Kvitą B serija BBB Nr. 6PK001354) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti Č. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/ Kalvarijų g. 135).

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.