Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Žukausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo O. T. gynejo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 10 22 nuosprendžio, kuriuo O. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas M. N. atžvilgiu) ir nuteistas 1 metu 4 menesiu laisves atemimo bausme.

Pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (plešimas A. U. atžvilgiu) ir nuteistas 1 metu 4 menesiu laisves atemimo bausme.

Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistas 3 metu 4 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir galutine subendrinta bausme O. T. paskirta 3 metai 4 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausme subendrinta su 2006 09 25 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 menesiu laisves atemimo bausmes dalimi ir galutine subendrinta bausme O. T. paskirta 3 metai 7 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

O. T. nuteistas už tai, kad 2004 06 09, apie 15.30 val. ties Žveju, Upes ir Kalvariju gatviu sankirta, šalia „Žaliojo“ tilto Vilniuje, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, panaudodamas fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad jis nukentejusiajam M. N. 3 kartus sudave ranka i veida, 1 karta spyre koja i krutine, padarydamas pastarajam kraujosruvas kaktos odoje, odos nubrozdinimus kairiame žande, smakro kaireje puseje, krutines lastos dešineje puseje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma bei iš striukes kišenes pagrobe M. N. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia 3310“ 300 Lt vertes.

Taip pat jis, 2004 06 09, apie 23.20 val. šalia (duomenys neskelbtini) namo Vilniuje, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, panaudodamas fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad jis nukentejusiaja A. U. tampe už plauku, sukeldamas jai fizini skausma bei pagrobe A. U. priklausancia rankine 25 Lt vertes, kurioje buvo : LR piliecio pasas, Socialinio draudimo pažymejimas, moksleivio pažymejimas, pinigine 10 Lt vertes, mobilaus ryšio telefonas „Siemens A35“ 50 Lt vertes, 60 Lt ir odine striuke 120 Lt vertes, padarydamas nukentejusiajai A. U. 265 Lt turtine žala.

Taip pat jis, 2006 07 23, apie 15 val., Vilniaus Kalvariju turgavietes iš nenustatyto asmens neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, 380 Lt igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos – heroino, kuria parsigabeno i nama, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur dali šios narkotines medžiagos suvartojo, o likusia dali - 0,463 g narkotines medžiagos – heroino laike minetame name iki 2006 07 24, kur ta pacia diena, apie 16 val., kita – 0,001 g nurodytos narkotines medžiagos už 20 Lt pardave S. T., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta i atskira byla, o likusia dali – 0,452 g narkotines medžiagos – heroino laike iki tos pacios dienos 21 val., kol kratos metu minetame name policijos pareigunai rado ir paeme nurodyta kieki šios narkotines medžiagos.

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynejas prašo sušvelninti paskirta bausme.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagristai išskyre byla kaltinamojo S. T. atžvilgiu ir nagrinejo tik O. T. byla. Sutinkamai su BPK 234 str. 4 d. išskirti byla i keleta leidžiama tik tais atvejais, kai tai yra butina ir tai neatsilieps bylos išnagrinejimo išsamumui ir nešališkumui. Šiuo atveju nuteistasis O. T. prieštaravo bylos išskyrimui, prašydamas atideti bylos nagrinejima. Be to, gynejas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu O. T. ir S. T. vienas kitam užduoti klausimu neturejo galimybes, tarp ju nebuvo atlikta akistata.

Skunde nurodoma, kad O. T. neigia narkotiku pirkimo – pardavimo fakta, o S. T. dave narkotiku, esant jo blogai savijautai. Pastarasis žadejo veliau sumoketi 20 Lt. Be to, irodinedami narkotiku pardavima-pirkima, pareigunai nesiaiškino kokiomis kupiuromis S. T. sumokejo už narkotikus. Taipogi, atliekant ikiteismini tyrima, nebuvo kategoriškai patvirtinta aplinkybe, kad O. T. buvo sumoketi pinigai.

Apeliantas nurodo, kad O. T. paskirta bausme yra per griežta, neatitinkanti bausmiu skyrimo nuostatu. Teismas neatsižvelge i tai, kad byloje del abieju plešimo epizodu (BK 180 str. 1 d.) nuteistajam buvo taikytas BK 38 str. , t.y. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius. Atkreiptinas demesys i tai, kad O. T. nebuvo teistas, prisipažista padares nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo O. T. gynejo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai ištyres bylos aplinkybes, prieme teiseta nuosprendi ir pagristai kvalifikavo nuteistojo O. T. nusikalstamus veiksmus pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d.

Tai, kad O. T. ivykde nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d. patvirtinta byloje surinktais negincijamais irodymais.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybe už neteiseta narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminima, perdirbima, igijima, laikyma, gabenima ar siuntima turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti. Narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu pardavimas suprantamas kaip tokiu medžiagu perdavimas kitam asmeniui už tam tikra suma. Tai – vienas iš platinimo budu. Narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu kitokiu platinimu laikomas ju perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas, dovanojant, atlyginant už darba ir pan. Šis nusikaltimas gali buti padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyciai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad jo gaminamos, igyjamos (grobiamos), laikomos, gabenamos, siunciamos, parduodamos ar kitaip platinamos medžiagos yra narkotines ar psichotropines, ir nori tai daryti.

Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes O. T., turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, neteisetai isigijo psichotropiniu medžiagu, dali ju suvartojo, dali pardave S. T., o likusia dali laike namuose.

Iš pirmosios instancijos teismo išdestytu irodymu matyti, kad nuteistasis suvoke, jog medžiagos, kurias jis laike su savimi bei dali ju pardave S. T., yra narkotines. Nusikalstama veika pagal BK 260 straipsni gali buti kvalifikuojama tik irodžius, kad kaltininkas turejo tiksla parduoti ar kitaip platinti minetas medžiagas. Apeliantas gincija, kad jog O. T. neturejo tikslo parduoti narkotiniu medžiagu, ir nurodo, kad S. T. narkotines medžiagas dave esant jo blogai savijautai. Taciau O. T. nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dali irodymu pakanka. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nustatyta, kad O. T. S. T. realizavo narkotines medžiagas. Tai irodo nuteistojo S. T. parodymai, jo paties nuoširdus prisipažinimas, kita bylos medžiaga. Apklaustas itariamuoju S. T. nurode, kad S. T. jis už 20 Lt pardave viena popierini lankstinuka su heroinu (1 t., b.l. 133, 137-138).

Liudytojo A. Š. parodymai, esantys byloje patvirtina, kad atliekant tyrima, kai buvo sulaikytas S. T., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, jis iš S. T. sužinojo, jog pastarasis pirko heroina iš O. T. (1 t. 37-38, 3 t., b.l. 49-50).

Liudytojas L. Ž., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad sulaikytas O. T. prisipažino, jog pats vartoja narkotikus, o viena doze pardave pažistamam Sauliui (1 t., b.l. 39-40).

Todel darytina išvada, jog šiu irodymu pakanka O. T. kaltei patvirtinti. Nuteistojo versija, kad jis S. T. tik pavaišino doze narkotiku, bet pinigu iš S. T. neeme, atsirado tik nagrinejant byla pirmosios instancijos teismo posedžio metu, ji nepagrista jokiais faktiniais duomenimis, todel vertintina kaip nuteistojo gynybos pozicija ir yra atmestina.

Pirmosios instancijos teismas irodymus surinko ir ivertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatu. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis istatymas – BK 260 straipsnio 1 dalis O. T. padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamai.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai išskyre baudžiamaja byla S. T. atžvilgiu. Nagrinejant baudžiamaja byla, kaltinamasis S. T. venge atvykti i teismo posedžius, pažeide jam paskirtos kardomosios priemones – periodiško registravimosi pplicijos istaigoje, salygas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamajam S. T. 2007 05 23 ir 20007 10 09 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimis buvo paskelbta paieška (2 t., b.l. 227-228, 3 t. b.l. 59-60) bei buvo išnaudotos visos galimybes kaltinamaji surasti. BPK 234 str. 4 d. numatyta, kad byla gali buti išskirta i kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greiciau išnagrineti išskirtas bylas. Išskirti byla i kelias leidžiama tik tais atvejais, kada tai yra butina, jeigu tai neatsiliepia bylos išnagrinejimo išsamumui ir nešališkumui. Šiuo atveju, S. T. neatvykimas i teismo posedžius trukde išsamiam bylos tyrimui, todel siekiant užtikrinti proceso greituma ir savalaiki baudžiamosios bylos išnagrinejima, S. T. atžvilgiu byla buvo pagristai išskirta i atskira baudžiamaja byla.

Teismas, skirdamas O. T. bausme už padarytus nusikaltimus, bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide.

Už kiekviena nusikaltima teismas O. T. paskyre laisves atemimo bausme, nesiekiancia straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima numatytos laisves atemimo bausmes vidurkio. Teismas nenustate O. T. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, ivertino jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, tai, kad jis pripažino savo kalte del padaryto plešimo nukentejusiuju M. N. bei A. U. atžvilgiu, taciau, skirdamas bausme, pagristai atsižvelge ir i aplinkybes, rodancias nuteistojo pavojinguma aplinkiniams ( O. T. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, padare du apysunkius ir viena sunku nusikaltima).

Todel laikyti, kad šiuo atveju O. T. paskirta bausme yra aiškiai per griežta, nera pagrindo.

nuteistojo O. T. gynejo apeliacini skunda atmesti.