Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams ir jis įpareigotas šiuo laikotarpiu:

-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo;

-tęsti darbą;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Probuojamojo elgesį savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. Kaip matyti iš teikimo ir probacijos skyriaus atstovo paaiškinimo, nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodoma, kad A. K. nuo 2016-08-12 iki 2016-09-12 dirbo pagal verslo liudijimą, o nuo 2016-09-12 nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip ieškantis darbo, nors toks įpareigojimas (registruotis darbo biržoje) jam neskirtas. Taip pat nuteistasis vengia lankytis poliklinikos psichikos sveikatos centre ir tikrintis savo blaivumą bei apsvaigimą nuo kitų medžiagų. Iš VŠį Alytaus poliklinika pažymos esančios nuteistojo asmens byloje (b. l. 37) matyti, kad jis 2016-08-30 nenuvyko paskirtu laiku pasitikrinti nors turėjo tai padaryti pagal asmens byloje esantį grafiką (b. l. 41), iš kurio matyti, kad apsilankymo metu 2016 m. rugpjūčio18 d., jam buvo nustatytos sekančios dvi apsilankymo centre dienos, tai yra 2016-08-23 ir 2016-08-30. Rugpjūčio 23 dieną jis nuvyko pasitikrinti, o 30 dieną nenuvyko ir pateisinamų priežasčių dėl to nenurodė. Dėl šio įvykio jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir jis įspėtas dėl atsakomybės už jų nevykdymą.

Nepaisant to, 2016-10-04 A. K., poliklinikos psichikos sveikatos centre, atliekant narkotinių medžiagų testą, buvo nustatytas teigiamas amfetamino rodiklis (asmens bylos 42 lapas). Jam vėl buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir jis įspėtas, tačiau, 2016-11-16 tame pačiame centre A. K., atliekant kitą narkotinių medžiagų testą, nustatytas teigiamas marihuanos rodiklis (asmens bylos 49 lapas). Darytina išvada, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašo tenkinti.

Prokuroras probacijos tarnybos teikimą taip pat prašo tenkinti.

Teikimas atmestinas. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja kiek daugiau kaip tris mėnesius. Naujų nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų per šį laikotarpį jis nepadarė. Nuo 2016-09-12 jis niekur nedirba, iki tol dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau registruojasi darbo biržoje (asmens bylos 43-44 lapai) ir teismas to nelaiko darbo vengimu.

Dėl nenuvykimo į psichikos sveikatos centrą 2016-08-30 pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nuteistasis paaiškino, kad jis buvo nuvykęs nurodytu laiku, tačiau dėl medicinos darbuotojų atostogų nebuvo patikrintas ir jam buvo nurodyta atvykti rugsėjo 6 d., ką jis ir padarė. Šis jo aiškinimas nepaneigtas. Kad jis buvo tikrintas 2016-09-06 matyti iš jo asmens byloje esančių duomenų (b. l. 41).

2016-10-04 tikrinant nuteistąjį buvo nustatytas teigiamas narkotinių medžiagų – amfetamino testas (asmens bylos lapas Nr. 42). A. K. su šiuo testu nesutinka, teigia, kad amfetamino niekada nėra vartojęs. Tuoj pat po šio testo atlikimo jis išsipirko šio testo pakartojimą (pateikė teismui tai patvirtinančius duomenis), tačiau kartoti testą medikai atsisakė. Nurodo, kad šiuo atveju jis apkaltintas nepagrįstai.

2016-11-16 tikrinant nuteistąjį buvo nustatytas kitos rūšies narkotinių medžiagų – marihuanos vartojimo faktas (asmens bylos lapas Nr. 49). Su šiuo faktu A. K. sutinka. Nurodo, kad šias medžiagas pavartojo būdamas užsienyje. Ateityje žada šių medžiagų nevartoti ir įsidarbinti vairuotoju.

Teismo nuomone, nustatytų faktų nepakanka probacijos teikimo tenkinimui ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, būtinas nuteistojo stebėjimas ilgesnį laiko tarpą. Dėl išdėstytų aplinkybių, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., teisėjas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2016-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.