Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su M. D., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013 m. gruodžio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. sausio 21 d. 12 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, be įsigijimo dokumentų gabeno 20 litrų talpą dyzelinio kuro, kurio sudėtyje esantis sieros kiekis 16, 5 karto viršijo nustatytas normas, t. y. leistinas sieros kiekis neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 procentų masės), o nustatytas sieros kiekis gabentame dyzeliniame kure – 165, 8 mg/kg ir kurio vertė 79, 40 Lt. Gabentas dyzelinis kuras buvo be PRME priedo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. D. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2013 m. sausio 21 d. ir automobilyje buvo rasta talpa su skysčiu, turinčiu specifinį dyzelino kvapą. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorija 2013 m. vasario 11 d. raštu patvirtino, kad pateiktame mėginyje yra naftos produktas dyzelinas. Taigi, galimas pažeidimas paaiškėjo 2013 m. vasario 11 d. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad buvo paskelbta M. D. paieška kaip asmens, vengiančio administracinės atsakomybės. Jo buvimo vieta nustatyta 2013 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. N502-767/2008).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu yra paskelbta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieška šiame straipsnyje nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, terminas dėl administracinės nuobaudos skyrimo M. D. nebuvo pratęstas, nuo galimo pažeidimo paaiškėjimo dienos praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad M. D. gabentas dyzelinis kuras neatitinka LST EN 590:2009+A1:2010 dyzelinui keliamų reikalavimų, jis konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą M. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Iš M. D. paimtą dyzelinį kurą konfiskuoti ir sunaikinti, plastikinę talpą grąžinti M. D..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.