Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2012 m. liepos 3 d. bei 2012 m. rugpjūčio 8 d. vartojimo kredito sutarties, banko sąskaitos išrašų, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, palūkanų skaičiavimo akto, išrašo iš priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties formalų vertinimą, matyti, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 980737001, pagal kurią UAB „4finance“ 2012 m. liepos 3 d. suteikė atsakovui 217,22 Eur vartojimo kreditą (galutinė kredito grąžinimo data – 2012 m. rugpjūčio 2 d.), o 2012 m. rugpjūčio 8 d. suteikė atsakovui 72,41 Eur vartojimo kreditą (galutinė kredito grąžinimo data – 2012 m. rugsėjo 1 d.). Bendra suteikto kredito suma 289,63 Eur. Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė sudarytą sutartį su atsakovu nutraukė. 2017 m. gegužės 4 d. ieškovė, pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido turimą reikalavimo teisę ieškovei į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas tinkamai, tačiau prisiimtų įsipareigojimų ieškovei neįvykdė. Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą pradinei kreditorei ar reikalavimą perėmusiai ieškovei, byloje nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradine kreditore UAB „4finance“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovei 262,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 777,13 Eur dydžio palūkanas, t. y. 159,23 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas palūkanas, kurių atsakovas nesumokėjo pradinei kreditorei už naudojimąsi kreditu iki sutarties nutraukimo, ir 617,90 Eur ieškovės priskaičiuotas palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 23 d., taikant 75 procentų palūkanų normą, taip pat 75 procentų sutartines palūkanas (atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. vartojimo kredito palūkanų normą sumažina iki 75 procentų) nuo pagrindinės skolos sumos 262,40 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priteisti 75 procentų dydžio sutartines (pelno) palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (262,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kai pagal aktualų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, ieškovės reikalavimas dėl 75 procentų dydžio sutartinių (pelno) palūkanų priteisimo atmestinas. Be to, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, reikalavimas dėl palūkanų 777,13 Eur priteisimo tenkinamas iš dalies, ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 159,23 Eur palūkanos, kurių atsakovas nesumokėjo pradiniam kreditoriui už naudojimąsi kreditu iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 40,56 procentų (421,63 Eur / 1039,53 Eur x 100 proc.) reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 9,33 Eur (23 Eur žyminio mokesčio x 40,56 proc.) žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, skolą 262,40 Eur (du šimtus šešiasdešimt du Eur 40 ct), palūkanas 159,23 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis Eur 23 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 9,33 Eur (devynis Eur 33 ct).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.