Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-01-24 Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Galinta ir partneriai“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-06-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 straipsnį – 1 MGL (125 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs‚

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-06-16, Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), teistas 2007-09-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – bauda 7 MGL (910 Lt), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių V. K. ir A. S. teisėtų nurodymų netriukšmauti, netrukdyti vykdyti teisėtų sulaikymo veiksmų, vedamas prie tarnybinio automobilio aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogdamas patruliui V. K. į veido sritį, tačiau V. K. smūgių išvengė, žodžiais kvietė ten buvusius asmenis pasipriešinti policijos pareigūnams, prašydamas padėti jam išsivaduoti iš jų, tokiu būdu E. G. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams V. K. ir A. S..

V. M. 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių V. K. ir A. S. teisėtų nurodymų netriukšmauti, netrukdyti vykdyti teisėtų sulaikymo veiksmų, siekdamas sutrukdyti patruliui V. K. sulaikyti teisės pažeidimo padarymu įtariamą E. G., bandė V. K. įspirti, tačiau patrulio A. S. buvo atitrauktas, tuomet ne mažiau kaip du kartus bandė suduoti kumščiu patruliui A. S. į veidą, tokiu būdu V. M. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams V. K. ir A. S..

Kaltinamųjų E. G. ir V. M. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų parodymų, kuriais jie savo kaltę pripažįsta visiškai (2 t., b. l. 36-37, 49, 94-96), taip pat įrodo: nukentėjusiųjų A. S. ir V. K. parodymai (1 t., b. l. 36-43, 44-50), liudytojų T. D., D. R. parodymai (1 t., b. l. 22-26, 55-58), įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra dviejų aukštų mūrinis daugiabutis namas su aikštele (1 t., b. l. 16-21), E. G. blaivumo testas. 2013-09-20 19.37 val. E. G. nustatytas 2,79 promilių girtumas (2 t., b. l. 31), V. M. blaivumo testas. 2013-09-20 19.39 val. V. M. nustatytas 2,36 promilių girtumas (2 t., b. l. 86).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. G. ir V. M. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji grasindami panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. G. ir V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, V. M. prašo leisti baudą sumokėti per tris mėnesius (2 t., b. l. 115, 116).

Kaltinamųjų E. G. ir V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 straipsnis).

E. G. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 19-20), administracine tvarka baustas 19 kartų, administracinės nuobaudos galiojančios (2 t., b. 1. 10-18), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 25), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 27), Kauno rajono savivaldybės administracijos D. seniūnija nusiskundimų dėl E. G. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo negavusi (2 t., b. l. 29), dirba (2 t., b. l. 6-7).

V. M. teistas 2007-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį bauda 7 MGL (910 Lt) (2 t., b. l. 73-74), vykdymui atiduota 2007-10-17 (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), šios baudos nėra sumokėjęs, iki 2014-03-03 išieškota ir į VMI sąskaitą yra pervesta 75,15 Lt. Likusi neišieškota baudos suma – 834,85 Lt (2 t., b. l. 82), administracine tvarka baustas 13 kartų, administracinės nuobaudos galiojančios (2 t., b. 1. 66-72), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 25), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 27), Kauno rajono savivaldybės administracijos D. seniūnija nusiskundimų dėl V. M. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo negavusi (2 t., b. l. 83), nedirba.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. prisipažino, nedirba, todėl nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

E. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 55-57), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. E. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-20 18.25 val. iki 2013-09-22 17.30 val. (dvi paras), todėl vykdant LR BK 66 straipsnio reikalavimus, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (2 t., b. l. 50, 53).

V. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 107-108, 109), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-20 18.25 val. iki 2013-09-22 17.36 val. (dvi paras), todėl vykdant LR BK 66 straipsnio reikalavimus, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (2 t., b. l. 103, 105).

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-20 18.25 val. iki 2013-09-22 17.30 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 MGL (780 Lt) bauda.

E. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-20 18.25 val. iki 2013-09-22 17.36 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 MGL (780 Lt) bauda.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti E. G. per du mėnesius, V. M. per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti E. G. ir V. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.