Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1989-04-19 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 90 str. - laisvės atėmimu 2 metams; 1994-10-11 pagal BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 1995-08-28 pagal BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 1998-10-29 pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 1999-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 2001-07-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2002-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 2003-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 2007-04-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bei taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008-01-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2007-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 5 metų laisvės atėmimas; 2012-11-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - areštu 20 parų; 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė - 3 metų 15 dienų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs; 2017-01-30 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p. subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendis, paliekant pagal BK 180 str.1 dalį paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. išteisinant, bausmės neatlikęs, ją atliekantis Vilniaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2016 m. spalio 7 d. apie 17.00 val. A. Z. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė vyriškus "Nike" batelius, kurių vertė 35,99 eurų, vyriškus sportinius batelius "+BS", kurių vertė 84,99 eurai, ilgaaulius moteriškus batus, kurių vertė 86,88 eurų, moteriškus ilgaaulius batus, kurių vertė 67,99 eurų, ir juos paslėpęs savo krepšyje bei kurpinėje, nesumokėjęs už paimtas prekes išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti A. Z. parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą už 275,85 eurų sumą.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip parašyta kaltinamajame akte. Jis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 4 poras batų - dvi poras vyriškų ir dvi poras moteriškų. Pavogė batus, nes norėjo vyriškus sau pasilikti, o moteriškus padovanoti motinai. Batus sudėjo į kuprinę ir portfelį nuo kompiuterio, kuriuos turėjo su savimi. Išėjus iš parduotuvės jį už kuprinės pagavo pardavėja, todėl kuprinę paliko ir pabėgo su portfeliu. Nematė, kad jį būtų kas nors vijęsis. Jį sulaikė stotelėje policijos pareigūnai gal po 10 minučių. Kad parduotuvėje jis buvo stebimas nežinojo. Batuose nebuvo apsaugos priemonių nuo vagystės, jo žiniomis parduotuvėje nebuvo signalizacijos, vaizdo kamerų. Labai gailisi dėl nusikaltimo, atsiprašo, daugiau tai nepasikartos. Buvo išėjęs į laisvę, niekur nedirbo, todėl taip pasielgė. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas įtariamuoju D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-07 apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Į parduotuvę ėjo turėdamas tikslą pavogti batų, nes pažįstamas V., kurio duomenų daugiau nežino, jam pasakojo, kad toje parduotuvėje nėra vaizdo kamerų. Parduotuvėje apsidairė ir pamatė, kad niekas jo nemato, aplinkui darbuotojų nebuvo. Jis išsirinko 2 poras vyriškų batų, kurių vienos poros vertė buvo apie 50 eurų, kitos poros apie 80 eurų, bet tikslios sumos neprisimena. Išsirinkęs batus apsižiūrėjo ar niekas nemato ir juos įsidėjo į portfelį. Po to nuėjo ir išsirinko 2 poras moteriškų batų, kurių vertės buvo maždaug po 80-90 eurų, bet tiksliai neprisimena. Apsižiūrėjęs ar niekas nemato įsidėjo batus į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Netrukus jį pasivijo moteris ir sugriebė už kuprinės bei liepė parodyti ką joje turi. Jis pasakė, kad nieko neturi ir nerodys. Tada moteris pradėjo traukti kuprinę ir jis, palikęs kuprinę, tiesiog pabėgo. Jo kuprinė su dviem porom moteriškų batų liko pas tą moterį, o pabėgo su portfeliu, kuriame buvo dar dvi poros jo pavogtų vyriškų batų. Pabėgęs nuėjo į netoli esančią stotelę, pavadinimo neprisimena. Ten atsisėdo stotelėje ir laukė troleibuso. Netrukus privažiavo policijos patruliai, jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Pavogti batus iš parduotuvės nutarė, nes jam reikėjo pinigų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta (b. l. 45, 56-57).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-07 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. apie 16.10 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad iš PC (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mokyklos bėga neaukštas, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiu džemperiu, raudonos spalvos batais, vyras, kuris kažką pavogė. Važiuojant tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, esančioje stotelėje (duomenys neskelbtini) stovintį vyrą, pagal požymius atitinkantį į pranešėjo apibūdintą vagį. Su savimi vyras turėjo juodos spalvos krepšį, kurio viduje buvo parduotuvės (duomenys neskelbtini) dvi poros batų, įvyniotos į foliją. Kartu su sulaikytu asmeniu (D. P.) nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią PC (duomenys neskelbtini). Vedėja R. V. paaiškino, kad vyras pavogė prekių už 275,85 eurų. Ji pasakė, kad pati iš minėto vyro grumtynių metu atėmė dvi poras batų, tačiau vyras su krepšiu pabėgo. Iš vedėjos R. V. priimtas pareiškimas, batų poras, kurias rado pas D. P., jie grąžino vedėjai. Apie 17.10 val. D. P. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 22).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba A. Z. firmos parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padalinio vadove. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos. 2016-10-07 ji dirbo parduotuvėje ir po pietų, tikslios valandos nepamena, pastebėjo įtartiną 30-40 metų amžiaus, apie 160-165 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo vyrą, apsirengusį pilku sportiniu džemperiu su tamsiai mėlynos spalvos kuprine ant pečių ir juodu krepšiu rankoje. Vyras ilgai apžiūrinėjo vyriškus batus, esančius ant parduotuvės baltos komodos, ant kurios parduotuvės darbuotojos atneša antrą batą, nes salėje visi batai yra sudėti ne poromis, o po vieną dešinį batą. Kiek matė, vyras tik apžiūrinėjo batus, tačiau pats nesimatavo. Ji nuėjo į parduotuvės sandėlį. Paskui ją atėjo darbuotoja Ž. V., kuri pasakė, kad minėtas įtartinas vyras tikriausiai pavogė dvi vyriškų batų poras, nes nuo baltos komodos dingo dvi poros batų bei paprašė jos nueiti ir paprašyti to vyro parodyti savo kuprinę. Ji iš karto išėjo iš sandėlio ir pamatė vyrą einantį link pagrindinio parduotuvės išėjimo, todėl greitai priėjusi prie jo paprašė parodyti kas yra jo kuprinėje. Vyras į jos prašymą nereagavo ir išėjo iš parduotuvės. Ji ėjo paskui vyrą ir dar du kartus paprašė parodyti savo kuprinės turinį, bet vyras visai nereagavo į jos prašymus ir ėjo link prekybos centro išėjimo. Tada ji patraukė kuprinę, kuri pakibo vyrui ant peties. Kairėje rankoje vyras laikė juodą krepšį ir pradėjo dar greičiau eiti. Ji bandė nuimti vyrui nuo peties kuprinę, bet pastarasis neleido, todėl jie susistumdė ir ji pradėjo šaukti pagalbos, kad kas nors padėtų sulaikyti vagį. Jai pavyko iš vyro paimti kuprinę, o jis pabėgo iš prekybos centro su juodu krepšiu. Netrukus prie jos pribėgo nepažįstamas vaikinas ir paklausė, kur nubėgo vagis. Ji parodė į kurią pusę nubėgo vyras ir vaikinas nubėgo paskui vagį, o ji grįžo į parduotuvę. Grįžusi patikrino vyro kuprinę ir joje rado iš jų parduotuvės pagrobtas dvi poras moteriškų ilgaaulių batų. Po maždaug 10-15 minučių jai nespėjus pranešti apie įvykį policijai, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie informavo, kad sulaikė vagį bei atnešė jo krepšį, kuriame buvo dvi jų parduotuvės vyriškų batų poros. Pareigūnai atidavė batus, o ji papasakojo jiems apie įvykį, parašė pareiškimą ir parodė minėto vyro kuprinę su joje buvusiais jų parduotuvės batais. Išvažiavus policijos pareigūnams, ji kuprinę išmetė į šiukšliadėžę, nes manė, kad ji nebus reikalinga (b. l. 24).

Liudytoja Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba A. Z. firmos parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja-konsultante. 2016-10-07 dirbo parduotuvėje, kai po pietų, maždaug apie 15.00 val. į parduotuvę pro įėjimą, kur nėra apsaugos vartelių užėjo apie 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo vyras, apsirengęs tamsiai mėlynu ar pilku džemperiu, plačiais mėlynais džinsais, sportiniais bateliais. Jis buvo su kuprine ant pečių ir rankoje laikė juodą krepšį. Užėjęs į parduotuvę nuėjo į moteriškų batų skyrių ir žiūrinėjo moteriškus batus. Tuo metu ji išėjo pietauti į poilsio kambarį ir kas vyko toliau nematė. Po valandos papietavusi, grįžo iš poilsio kambario ir nuėjo pakeisti darbuotojos, buvusios prie kasos. Stovėdama prie kasos pamatė, kad tas vyras atėjo iš vyriškų batų skyriaus nešinas dviem vyriškais dešiniais batais, jis priėjęs prie parduotuvės komodos, esančios netoli kasos, ant kurios klientai matuojasi dešiniuosius batus iš salės, nieko nesakęs ant jos padėjo minėtus vyriškus batus ir laukė kol bus atnešti antrieji batai. Kažkuri parduotuvės darbuotoja iš sandėlio atnešė vyrui batų antrus kairiuosius batus su dėžutėmis. Darbuotoja šias dėžutes padėjo ant komodos, o ji tuo metu stovėjo jau šalia komodos, nes kasininkė buvo grįžusi. Vyras nuo komodos paėmė dėžutes su atneštomis vyriškų batų poromis ir juos apžiūrinėjo. Netrukus ją užkalbino kitas klientas, su kuriuo baigusi pokalbį, atsigręžusi pamatė, kad minėto vyro už jos nebėra, taip pat nėra ir minėtų jam atneštų dėžučių su batais. Jai kilo įtarimas, kad vyras galėjo pavogti batus, todėl pradėjo dairytis ir jo ieškoti. Patikrinusi tiek moteriškų batų skyrių, tiek batų matavimosi zoną, vyro nematė, tik išgirdo prie lango kampe dėžutės kritimą ant grindų. Norėjo eiti pažiūrėti kas atsitiko, tačiau ją užkalbino darbuotoja, tiksliai nežino, kuri. Pakalbėjusi su ja, pradėjo dairytis, kur tas vyras ir pamatė, kad jis išeina iš moteriškų batų skyriaus galo, esančio prie lango, neturėdamas jau tų dviejų dėžučių su vyriškais batais, tik turėjo savo kuprinę bei juodą krepšį. Ji suprato, kad vyras pavogė vyriškus batus, buvusius dviejuose dėžutėse, todėl apie tai iškart pranešė savo vadovei R., kuri buvo parduotuvės sandėlyje. R. priėjusi prie vyro paprašė parodyti kuprinės turinį, tačiau vyras R. neklausė ir išėjo iš parduotuvės. R. ėjo paskui jį, o vyras jau ėjo link PC (duomenys neskelbtini) išėjimo. Kas vyko toliau ji nematė, nes liko parduotuvėje. Netrukus R. grįžo su to vyro kuprine, kurią patikrinusi rado dvi poras moteriškų batų. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad sulaikė minėtą vyrą bei atnešė vyro juodą krepšį, kuriame buvo būtent tie vyriški batai, kuriuos vyras nešiojo parduotuvėje ir apžiūrinėjo. Šiuos vyriškus batus pareigūnai grąžino (b. l. 27).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos ir valandos neprisimena, buvo PC (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kiosko. Stovėdamas eilėje, pamatė, kaip nepažįstamas stamboko kūno sudėjimo, neaukštas vyras nubėgo link prekybos centro išėjimo, paskui jį bėgo moteris, kiek pamena kažkokios parduotuvės darbuotoja, šaukdama, kad bėga vagis. Jis puolė į pagalbą - pradėjo vytis minėtą vyrą, kuris išbėgęs iš prekybos centro pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) sankryžos, kurią prabėgęs, nubėgo kiemais. Prisimena, kad vyras buvo su raudonais batais. Jis bėgo iš paskos, tačiau (duomenys neskelbtini) sankryžoje jam užsidegė raudona šviesoforo šviesa, todėl sustojo ir dėl to trumpam buvo tą vyrą pametęs, tačiau po to jį kiemuose vėl pamatė ir sekė bei apie tai pranešė policijai. Policijos pareigūnai vyrą sulaikė prie (duomenys neskelbtini) sankryžos esančioje stotelėje (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (b. l. 29).

Iš A. Z. firma (duomenys neskelbtini) padalinio vedėjos R. V. pareiškimo matyti, kad 2016-10-07 į prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjęs vyras pavogė prekes: vyriškus "Nike" batelius, kurių kaina 35,99 Eur, vyriškus sportinius batelius "+BS", kurių kaina 84,99 Eur, moteriškus ilgaaulius batus už 67,99 Eur ir moteriškus ilgaaulius batus, kurių vertė 86,88 Eur. Iš viso padaryta žala už 275,85 eurų. Įvykis nufilmuotas (b.l. 11).

A. Z. firmos (duomenys neskelbtini) padalinio vedėjos R. V. 2016-11-17 pareiškime apie vagystę 2016-10-07 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes batai grąžinti į prekybą (b. l. 12).

Iš įvykio registracijos kortelės išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad 2017-10-07 16.17 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas persekioja vagį, kuris iš PC (duomenys neskelbtini) kažką pavogė. Pranešėjas girdėjo kasininkės šauksmą "vagis, vagis". Įtariamasis stambus, žemo ūgio, su džinsais, pilka striuke ir raudonais sportbačiais. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) stotelėje. Patikslinime apie įvykį nurodyta, kad asmuo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsivogė už 275,85 Eur (b. l. 14).

Apžiūros protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad tyrėjui buvo pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-31).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota batų vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad buvo pateiktos A. Z. firmos parduotuvės (duomenys neskelbtini) keturios batų poros (b. l. 34-35).

Apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) keturios poros batų, kuriuos pasikėsino pavogti D. P. (b. l. 36-39).

Pakvitavime nurodyta, kad po apžiūros batai grąžinti A. Z. firmai (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamasis D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2016-10-07 apie 17.00 val. iš A. Z. parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė dvi poras vyriškų batų ir dvi poras moteriškų batų, kurių bendra vertė 275,85 eurų, ir kuriuos paslėpęs savo krepšyje ir kurpinėje, nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 275,85 eurų sumą. Jo kaltė yra įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: A. Z. firmos parduotuvės (duomenys neskelbtini) atstovės R. V. pareiškimais ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų P. P., Ž. V., V. M. parodymais, įvykio registracijos kortelės išrašu, apžiūros protokolais, savanoriško daiktų pateikimo protokolais, taip pat paties kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į pasikėsinto pagrobti turto vertę, į tai, kad reali žala nebuvo padaryta, daiktai grąžinti savininkui, kaltinamojo asmenybę (teistas 14 kartų (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 13 kartų), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nedirba), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.). Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, kadangi jų nepakanka kaltinamojo elgesiui pakeisti, iš ankstesnių teisumų jis nepasimokė, išvadų nepadarė, būdamas laisvėje yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

D. P. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2017-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos griežtesnės bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir į bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2016-10-07 15.10 val. iki 2016-10-08 13.33 val. (viena diena) (b.l. 42, 48), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktai grąžinti į parduotuvę (b. l. 12).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusiklastamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti D. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. 15.10 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 13.33 val. (viena diena) ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugsėjo 13 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. P. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.