Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad R. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. gegužės 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. balandžio 24 d. Nuteistasis 2018 m. gegužės 15 d. supažindintas pasirašytinai su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškinta bausmės sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką buvo žema - 26 balai. Po 2019 m. spalio 14 d. pervertinimo, pakartotinio nusikalstamumo rizika ženkliai pakito, t. y. nuo žemos padidėjo iki vidutinės - 44 balų. Po 2020 m. vasario 4 d. pervertinimo, pakartotinio nusikalstamumo rizika pakito 6 balais, tačiau išliko vidutinė - 50 balų. Rizika padidėjo, kadangi asmuo nesistengia keisti savo elgesio ir toliau vykdo teisės bei probacijos sąlygų pažeidimus, vengia bendravimo su probacijos tarnyba - neatvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą ir nebendrauja telefonu, taip pat rizika pakito skiltyje “Gyvenimo stilius ir draugai”, nes gauti duomenys apie tai, kad R. V. nuolat bendrauja su psichotropines medžiagas vartojančiais asocialiais asmenimis, nuolat būna jų apsuptyje. Kilo įtarimų apie galimą R. V. psichotropinių medžiagų vartojimą, kurių probuojamasis, nors ir žadėjo, tačiau nepaneigė, atsisakė būti patikrintas narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testu, taip pat siunčiamas nevyko į Priklausomybės ligų centrą. Faktinių duomenų apie psichotropinių medžiagų nevartojimą nepateikė, nors buvo ragintas keletą kartų. Priežiūros laikotarpiu dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo: Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad kitų teismo skirtų įpareigojimų (neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje) nevykdymo atvejų nebuvo, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu, negauta, pagal OAS‘-ys metodiką nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Pakartotinai kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad teismo skirtų įpareigojimų (neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje) nevykdymo atvejų nebuvo. Taip pat nustatyta, kad R. V. po Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. 2019 m. birželio 5 d. kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartimi Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmestas, teismas darė išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad nuteistasis R. V. piktybiškai, tyčia nevykdė jam paskirto įpareigojimo, kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių. R. V. nesilaikant 2018 m. gegužės 14 d. plane Nr. KD-741, suplanuotos priemonės kartą per mėnesį atvykti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, ne kartą vykta į gyvenamąją vietą, nuolat skambinama sugyventinės telefonu, nes savo kontaktinio telefono numerio R. V. probacijai nepateikia, teigdamas, kad yra sugedęs jo telefonas. 2020 m. sausio 13 d. paskambinus sugyventinės telefonu ir bendraujant su R. V., dėl nerišlios jo kalbos kilo įtarimas dėl galimo apsvaigimo, todėl apie 21.22 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvertinti kaip nuteistasis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. R. V. rastas gyvenamojoje vietoje. Patikrinus galimą apsvaigimą alkotesteriu, alkoholio kiekio matuoklio duomenys buvo neigiami (0.00 prom.), tačiau R. V. neadekvatus elgesys, nerišli kalba kėlė įtarimų dėl galimo apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų. Nesant galimybės galimą apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų patikrinti vietoje, R. V. nurodyta į Probacijos tarnybą prisistatyti kitą dieną. Probuojamajam 2020 m. sausio 14 d. atvykus į Probacijos tarnybą, pasiūlyta atlikti 10-ies narkotinių medžiagų nustatymo testą, tačiau jis tą daryti atsisakė, teikdamas, kad nedelsdamas nuvyks į Priklausomybės ligų centrą ir probacijos tarnybai pristatys testo rezultatus. Duomenų apie atlikto psichotropinių medžiagų naudojimo testo rezultatus nei tą pačią dieną, nei vėliau, R. V. nepateikė. 2020 m. sausio 20 d. telefoninio pokalbio metu R. V. informuotas, kad vengimas pasitikrinti galimą apsvaigimą prilyginamas teigiamam rezultatui, taip pat primintos probacijos sąlygos ir teisinės jų nesilaikymo pasekmės. 2020 m. sausio 29 d., apie 14.55 val., siekiant patikrinti kaip R. V. laikosi teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, nuvykta jo gyvenamosios vietos adresu. Probuojamasis namuose nerastas. Namuose buvusi sugyventinė teigė, kad R. V. yra išvykęs į Klaipėdą dirbti ir grįš penktadienį. Sugyventinė pateikė R. V. mobiliojo telefono, kuriuo jie bendrauja tarpusavyje numerį ((duomenys neskelbtini)). Šiuo telefono numeriu su R. V. susisiekti nepavyko. Skambinta 2020 m. sausio 29 d. apie 15.30 val., 2020 m. sausio 30 d., 8.23 val., tačiau į kvietimo signalą niekas neatsiliepė. 2020 m. sausio 30 d., 10.28 val. paskambinus pakartotinai, telefono operatorius informavo apie telefono išjungimą. 2020 m. sausio 30 d. patikrinus duomenis Sodros informacinėje sistemoje, gauta informacija apie tai, kad R. V. nuo 2020 m. sausio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos mieste. Prašymo Probacijos tarnybai išvykti iš miesto (rajono) ribų R. V. nėra pateikęs. 2020 m. vasario 30 d., apie 22.00 val. nuvykus į R. V. gyvenamąją vietą, namuose rasti vėl nepavyko. Sugyventinė nurodė, kad R. V. išvykęs į Klaipėdą ir grįš tik penktadienį. Sugyventinė taip pat teigė, kad R. V. pyksta ant jos, kad ji bendradarbiauja ir teikia informaciją probacijos pareigūnams. Sugyventinė taip pat yra nurodžiusi, kad R. V. neprisideda prie vaiko išlaikymo ir namų gerovės. R. V. 2020 m. sausio 31 d. informuotas SMS žinute apie fiksuotą pažeidimą dėl teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo nevykdymo ir probacijos sąlygų nesilaikymo, primintos teisinės jų nesilaikymo pasekmės. Kviečiamas į probacijos tarnybą, neatvyksta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis R. V. 2019 m. gruodžio 6 d. pažeidė viešąją tvarką ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Savo elgesiu R. V. nepateisina teismo jam skirto pasitikėjimo. Probuojamasis ne kartą įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo. Daugkartiniai teismo įpareigojimų nevykdymo ir probacijos sąlygų nesilaikymo atvejai rodo nuteistojo R. V. abejingą požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis nėra linkęs apsvarstyti savo elgesio pasekmių, yra linkęs ignoruoti neigiamas pasekmes, todėl prašo teikimą patenkinti, panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti R. V. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis R. V. pripažino, kad jis nesilaiko probacijos sąlygų, nepripažino, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau nurodė, kad nėjo pasitikrinti, kadangi neturėjo pinigų, kodėl iš karto nesutiko pasitikrinti paaiškinti negalėjo, nurodė, kad jis susirado darbą Klaipėdoje, kodėl apie tai, kad išvyks į Klaipėdą, probacijos tarnybos neinformavo ir sutikimo neprašė, kodėl nesilaiko probacijos sąlygų paaiškinti negali. Pripažino, kad padarė administracinį nusižengimą. Prašo teikimo netenkinti, kadangi nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Prokuroras prašo teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, nebendrauja su probacijos pareigūnais, vengė pasitikrinti galimą apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų, padarė administracinį teisės pažeidimą, patikrinus OASys metodika, rizika padaryti naujas nusikalstamas veikas vis didėja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, nevykdo probacijos sąlygų, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyksta, pakeitė gyvenamąją vietą, padarė administracinį nusižengimą, todėl darytina išvada, kad nuteistasis R. V. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, nevykdo probacijos sąlygų, kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą, tokiu būdu, jis pažeidė teismo nustatytus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimus ir probacijos sąlygas, patikrinus OASys metodika, rizika padaryti naujas nusikalstamas veikas vis didėja, todėl teikimas tenkintinas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas, R. V. pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad yra pagrindas priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę kadangi nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nuteistasis R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai, sąmoningai ir sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą, tokiu savo elgesiu demonstruoja neigiamą požiūrį į įstatymų saugomas vertybes, nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo, jis pažeidė teismo nustatytus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimus ir probacijos sąlygas, todėl teikimas tenkintinas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas, R. V. pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 ir 89 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 3 (trejų) metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. V. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.