Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. Z. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-380-356/2012 pagal pareiškėjo S. Z. skundą dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.

Byloje nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2011 m. balandžio 12 d. Patvarkymu Nr. SD-3890 priėmė vykdyti 2010 m. liepos 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį (b.l. 3), kuria iš skolininko S. Z. kreditorei A. Z. buvo priteista 16 200 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių Hipotekos lakštu įkeistą trečiajam asmeniui A. Z. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Vaižganto g. 50-62, Utenos m. Antstolės skelbtos dvejos A. Z. priklausančio buto varžytinės paskelbtos neįvykusiomis (b.l. 41, 73-74). Todėl antstolė 2012 m. sausio 4 d. pasiūlė kreditorei A. Z. už 20 160 Lt perimti A. Z. priklausantį butą (b.l. 75), o kreditorė butą perimti sutiko(b.l. 75, 82). Antstolė 2012-01-20 patvarkymu Nr. (0104/11/00550) - SD -814 „Dėl turto perėmimo“ (b. l. 88 vykdomojoje byloje) pasiūlė kreditorei per dvidešimt dienų į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti 10 691,67 Lt perduodamo turto kainos ir išieškotojos daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą. Apeliantas savo nesutikimą su antstolės pasiūlymu kreditorei perimti įkeistą butą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CPK 3 str. 1 d. nustatytus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, likusi skolos suma yra ženkliai mažesnė už buto vertę, buto savininkė – jo motina yra pensininkė, gaunanti mažas pajamas.

Pagal CK 4.181 str. svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Šiuo atveju skolininkas S. Z. sutartu laiku paskolos negrąžino, tuo buvo pažeistos kreditorės teisės ir dėl jos pažeistų teisių kreditorė kreipėsi į teismą(CPK 5 str. 1 d.). Antstolė, vykdydama 2010 m. liepos 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį, nukreipė išieškojimą į įkeistą trečiajam asmeniui A. Z. nuosavybės teise priklausantį butą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad antstolis, vykdydamas 2010-07-21 Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį CPK nuostatų nepažeidė.

CPK 663 str. 3 d. ir 4 d. nustatyti apribojimai, išieškant iš skolininkui priklausančio būsto. Šio straipsnio 5 d. nustatyta imperatyvi norma, kad šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Todėl atsižvelgti į apelianto nurodytas aplinkybes, kad įkeisto buto savininkė yra pensininkė, gaunanti mažas pajamas ir turinti tik tą vienintelį butą, nėra teisinio pagrindo.

Iš pateiktų bei vykdomojoje byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad skolininkas kreditorei dalimis yra grąžinęs didžiąją dalį paskolos - 13 500 Lt. Liko nesumokėta 2 700 Lt paskolos dalis. Paskutinis mokėjimas kreditorei - 500 Lt suma sumokėta 2012 m. gegužės 11 d.(b.l. 47). Atsižvelgiant į aplinkybes, kad skolininkas S. Z. stengiasi kreditorei paskolą grąžinti, dalimis jau yra grąžinęs didžiąją paskolos dalį, likę negrąžinta tik 2 700 Lt paskolos ir todėl tikėtina, kad skolininkas įvykdys visus prisiimtus įsipareigojimus, įkeistas turtas priklauso ne skolininkui, likusios skolos išieškojimo nukreipimas nedelsiant į svetimą turtą pažeistų CPK 3 str. 1 d. nustatytus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, kad antstolė Aistė Mikulėnienė, teismo procesinio sprendimo vykdymo procese pasiūlydama kreditorei perimti įkeistą butą, CPK 717 str. ir 722 str. reikalavimų nepažeidė. Naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 284 str. 1 d. bei CPK 3 str. 1 d. nustatytais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, antstolės 2012-01-20 patvarkymo Nr. (0104/11/00550) - SD -814 „Dėl turto perėmimo“ vykdymas atidėtinas iki 2012 m. gruodžio 1 d., tuo sudarant sąlygas skolininkui iki šio termino visiškai atsiskaityti su kreditore.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atidėti antstolės Aistės Mikulėnienės 2012-01-20 patvarkymo Nr. (0104/11/00550) - SD -814 „Dėl turto perėmimo“ vykdymą iki 2012 m. gruodžio 1 d.