Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovui, suinteresuotam asmeniui S. Š. ir antstoliui D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“, siekdama nukreipti išieškojimą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1797-231/2016 į skolininkės S. Š. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkei S. Š. priklauso ½ dalis turto, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su R. Š..

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Legal Balance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, prašė bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo skolininkė S. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, taip pat nepateikė ir atsiliepimo į pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Legal Balance“ pareikštą prašymą teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0117/16/01489 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

- 2016 m. liepos 8 d. antstolis D. J. priėmė vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1797-231/2016 dėl 422,65 Eur skolos, 215,66 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2016 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės S. Š. kreditorės UAB „Finansų administravimas“ naudai. 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S063195 išieškotoja UAB „Finansų administravimas“ pakeistas nauja išieškotoja – pareiškėja UAB „Legal Balance“.

- antstolis, atlikęs patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkė S. Š. ir R. Š. yra sutuoktiniai nuo 2001 m. rugsėjo 13 d.; skolininkė S. Š. niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi; skolininkės S. Š. sutuoktinis R. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; S. Š. ir R. Š. nėra sudarę vedybų sutarties.

- 2019 m. sausio 22 d. antstolis areštavo ½ dalį skolininkės S. Š. sutuoktinio R. Š. UAB „Lakštas“ gaunamo darbo užmokesčio bei pasiūlė per 20 dienų skolininkei S. Š. ir jos sutuoktiniui R. Š. pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau turtas nebuvo pasidalintas. 2019 m. vasario 26 patvarkymu dėl turto dalies nustatymo antstolis pasiūlė išieškotojai UAB „Legal Balance“ ir R. Š. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti duomenys, kad S. Š. ir R. Š. yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Nors R. Š., teigia, kad su S. Š. negyvena nuo 2013 metų, tačiau santuoka nėra nutraukta, santuokos nutraukimo procesas teisme nėra pradėtas, be to, jokių įrodymų, išskyrus savo paaiškinimus, kad jis negyvena su S. Š., nepateikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkės S. Š. sutuoktinio R. Š. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininkės ir jos sutuoktinio) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkei S. Š. priklauso ½ jos sutuoktinio R. Š. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Legal Balance“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.