Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-17 apie 11.09 val., Savitiškio g. 61, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga su nuleistomis hidraulinėmis durimis, nepaliko saugaus tarpo iki atidarytų prekybos centro „RYO“ durų, jas kliudė ir apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos durys. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., 114 p., 126 p., 219 p., 222 p., reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Tačiau savo kaltės dėl ATPK 130 str. 1 d. padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškindamas, kad net neįtarė, jog atsitrenkė į duris. Smūgio nejautė, nes įvykio metu vairavo sunkiasvorį automobilį, kuris net nebuvo apgadintas. Įvykio vietoje niekas jam jokių pretenzijų nereiškė, nors ilgą laiko tarpą buvo ten ir dirbo, krovė atvežtas prekes. Jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio vietoje neturėjo, nes buvo blaivus. Apie pažeidimą sužinojo tik pakviestas į policiją. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš fotonuotraukų matyti, kad durys yra nežymiai apgadintos ir nėra galimybės nustatyti kada tai įvyko, o automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad eismo įvykio metu durys buvo vos užkabintos automobilio, vairuotojas po eismo įvykio normaliai dirba toliau.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo paties įvykio fakto, nes eismo įvykio metu durys buvo vos užkabintos automobilio, tai yra vairuotojas eismo įvykio metu ir po jo akivaizdžiai nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, be to po eismo įvykio vairuotojas normaliai dirbo, tai yra nesistengė kuo greičiau pasišalinti iš eismo įvykio vietos (kas patvirtina jo teiginį, kad nesuprato, jog apgadino duris), be to vairuotojo duomenys buvo žinomi pastato administracijai, jis buvo blaivus, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. B. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. B. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad A. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos planu, vaizdo įrašu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. B. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą traukiamo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į A. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą A. B. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Klausimas dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. B. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Klausimas dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.