Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui Dainiui Povilaičiui, Kauno apskrities VMI atstovams T. S., N. S., išnagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. 2011-05-19 leido dirbti bendrovei priklausančiu automobiliu P. B., nepasirašęs su juo darbo sutarties. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. l d.

R. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad P. B. nepažįsta, jokie darbiniai santykiai jų nesiejo, įmonei priklausantis automobilis buvo duotas P. B. be jo žinios. Automobilį P. B. perdavė vadybininkas T. M.. Būtent vadybininkai kontroliuoja, kaip dirba taksi vairuotojai. Automobilyje buvo visi dokumentai, reikalingi verstis taksi veikla, tačiau automobilis buvo skirtas naudotis vadybininkams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta, nes surašęs ATP protokolą šioje byloje Kauno savivaldybės transporto skyrius neteisingai traktavo įstatymus. Pagal LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalu ministro įsakymu 2006-05-19 Nr. 3-199/1V-183 patvirtintą Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų išdavimo tvarkos aprašo 15 str. draudžiama eksploatuoti taksi automobilius standarto LST 144 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, neturint galiojančios licencijos kortelės, kurioje įrašyti šio standartą atitinkančio taksi automobilio valstybinio numerio ženklo numeris. Licencijos kortelė nėra dokumentas suteikiantis teise verstis keleivių vežimo taksi automobiliais veikla. P. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, bet jis įmonėje nedirbo. Licencijos kortelė suteikia vežėjui teikti keleivio vežimo paslaugas, todėl laikytina, kad P. B. vertėsi neteisėta veikla, jeigu jis vertėsi. Toks protokolas nebuvo surašytas atitinkamai nenustačius teisės pažeidimo.

Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba R. J. įmonėje mechaniku-vadybininku. Automobilis „VW Passat“ yra skirtas vadybininkams važinėti darbo reikalais. Jis paliko minėtą automobilį pas tėvo draugą P. B., kad automobilis nestovėtų kieme, o paskui po kelių dienų pasiėmė. Bendrovė neturi automobilių stovėjimo aikštelės, automobiliai priskiriami žmogui. Pripažįsta suklydęs, kad perdavė automobilį kitam žmogui, nors neturėjo tam teisės.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad D. Povilaičio nepažįsta, pažįsta T. M., kuris yra jo draugo sūnus. T. M. paliko jam automobilį „VW Passat“, kadangi jį reikėjo taisyti. Automobilis buvo su taksi skiriamuoju ženklu plafonu. Automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės apsipirkti. Patikrinimo metu padavė tokius dokumentus, kokius rado. Savivaldybės atstovė sakė, kad skirs mažesnę baudą, jeigu parašys tai, ką ji liepia. Jis parašė pasiaiškinime „darbo metu“, pripažino pažeidimą, sumokėjo 25 Lt baudą. T. M. apie tai neužsiminė. Yra anksčiau dirbęs taksi vairuotoju. Šiuo atveju keleivių nevežė, net nežino, ar automobilyje yra taksometras.

Liudytoja Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Transporto ir eismo organizmo skyriaus atstovė D. K. paaiškino, kad patikrinimo metu rado taksi automobilyje sėdinti taksi vairuotoją. Paprašius jis pateikė kelionės lapą su vairuotojo pavarde, licencijos kortelę, taksometro patikrą, kelionės kvitų blankus, tarifų kortelę, kitus dokumentus, tik neturėjo Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, todėl jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Jei įmonės vadovas išduoda licencijos kortelę vairuotojui, tai reiškia, kad jis gali dirbti, nes licencija yra išduodama tik vadovui. Taksi automobilį galima eksploatuoti ir neteikiant taksi paslaugų, tačiau jis turi būti be plafono. Jei vairuotojas neturėtų licencijos kortelės, jam būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str.

Kauno apskrities VMI atstovas paaiškino, kad įmonės vadovas atsako už pažeidimus, nes automobilis išduotas įmonei, licencija išduodama įmonei ir būtent įmonės vadovas turi teisę įteikti licencijos kortelę kitam asmeniui. Automobilis priklauso įmonei, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmuo būdamas automobilyje, kuris buvo su skiriamaisiais ženklais neprieštaravo, kad jis vykdo taksi veiklą. Šiuo metu asmuo nėra įdarbintas, tačiau ankščiau jis toje įmonėje dirbo.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintose Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2090 redakcija), nustatyta:

„Licencija - leidimas vežėjui vežti keleivius arba krovinius už atlyginimą. Licencijos kortelė - vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei išduodamas leidimas, suteikiantis teisę šia transporto priemone vežti keleivius arba krovinius.

5. Vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei, kuri naudojama keleiviams ar kroviniams vežti ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, išduodama atitinkanti licenciją licencijos kortelė. Transporto priemonė gali turėti tik vieną licencijos kortelę. Puspriekabėms ir priekaboms licencijos kortelių nereikia.

6. Licencijų originalai turi būti įmonėje, o licencijos kortelės - transporto priemonėse.“

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių” (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-156 redakcija), 2 p. nustatyta:

„Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami nustatyta tvarka išduotą licenciją. Taksi privalo turėti licenciją atitinkančią licencijos kortelę. Taksi registravimo dokumente (registracijos liudijime arba naudotojo pažymėjime) turi būti nurodyti vežėjo duomenys. Taksi atpažinimo ženklas-plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos“.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. B. 2011-05-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikia taksi paslaugas neturėdamas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. Tai yra, jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28.13 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d. Protokole nurodyta, kad atlikus patikrinimą pažeidimas pažymėtas kelionės lape be numerio. P. B. su pažeidimu sutiko (b.l.8). Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei nuo 2010-07-21 (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės parodymus, matyti, kad P. B. 2011-05-19 vairavo automobilį su taksi atpažinimo ženklu – plafonu, turėjo reikalingus dokumentus taksi paslaugoms teikti, įskaitant vairuojamam automobiliui išduotą licencijos kortelę pagal įstatymų nustatyta tvarka gautą licenciją, leidžiančią įmonei verstis kelių transporto veikla, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Paties P. B. teiginiai, kad jis taksi paslaugų neteikė, vertintini kritiškai, kadangi automobilis buvo ne tik pažymėtas taksi atpažinimo ženklu-plafonu, bet administracinio teisės pažeidimo protokole pats vairuotojas patvirtino, kad dirba. Liudytojo T. M. parodymai taip pat negali būti laikomi nešališkais ir objektyviais, kadangi jis dirba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įmonėje, yra jam pavaldus. Tuo tarpu, liudytojos D. K. suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, ji nėra pažįstama su P. B., todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais ir atmeta P. B. versiją, jog jis patyrė spaudimą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

R. J. parodymai, kad P. B. nepažįsta, neatitinka tikrovės, kadangi Valstybinio Socialinio draudimo fondo duomenimis, P. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-12- iki 2008-05-28 (b.l.9). Būdamas bendrovės vadovu R. J. negalėjo nepažinoti bendrovėje dirbusio asmens. Kritiškai vertintini ir R. J. parodymai, kad už automobilio perdavimą P. B. atsakingas vadybininkas T. M.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis byloje Nr. N-575-2789-11).

Atsižvelgiant į tai, bendrovės direktoriaus veiksmai, neužtikrinant bendrovei priklausančio automobilio su taksi atpažinimo ženklu kontrolės, dėl ko automobilis su licencijos kortele ir kitais reikalingais dokumentais buvo perduotas naudoti asmeniui, su kuriuo nepasirašyta darbo sutartis, vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo ir rūpestingumo standartų, o jo teiginiai laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Atitinkamai, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir anksčiau minėtais teisės aktais, nepagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, kad licencija nėra dokumentas suteikiantis teise verstis keleivių vežimo taksi automobiliais veikla ir P. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisingai traktuojant įstatymus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2358/2009).

Bylos medžiaga patvirtina, kad patikrinimo metu P. B. turėjo licencijos kortelę, išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui, dirbo realiai, teikė taksi paslaugas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą licenciją, su P. B. nebuvo sudaryta darbo sutartis. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. Konstatavus, kad darbdavys neįvykdė šių pareigų, pripažintina, kad R. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius, minėta veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens asmenybę, todėl jam skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr.105, Kaunas).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.