Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1988 m. kovo 16 d. Trakų rajono teismo nusprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams;

2) 2005 m. rugpjūčio 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2005 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

3) 2006 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 15 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. rugpjūčio 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;

3) 2010 m. birželio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 4 mėnesiai; 2020 m. spalio 21 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2021 m. balandžio 1 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) šalia namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad iki dienos, kai jį pagavo vairuojant automobilį būnant neblaiviam, alkoholio nebuvo vartojęs, tik tą dieną ir vartojo alkoholį. 2021 m. balandžio 1 d. nuo 10.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), jis su savo draugu Ž. B. vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę. Išgėrė vieną 0,7 l. talpos butelį degtinės. Baigus vartoti alkoholį, minėtas draugas paprašė jį nuvežti pas jo giminaičius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai pasakyti, kur turėjo vežti negali, nes nepamena. Nors ir buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi pakankamai gerai, todėl nusprendė pats vairuoti. Prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje įsėdo į automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Užsivedęs variklį išvažiavo nuo savo namų link (duomenys neskelbtini), tuomet Kauno gatvėje jis atsitrenkė į kitą automobilį, dėl ko įvyko techninis eismo įvykis. Tai pamatę pro šalį važiuojantys policijos pareigūnai sustojo pasiteirauti ar nereikia pagalbos. Priėjęs prie jo policijos pareigūnas paklausė ar jis yra vartojęs alkoholį, jis jam iš karto atsakė ir prisipažino, jog yra vartojęs alkoholį ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko. Nurodė, kad teisės vairuoti automobilį jis neturi ir niekada jos neturėjo. Automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, turėjo galiojančią techninę apžiūrą, automobilis priklauso jam. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus prisipažįsta ir dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 68-70).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. apie 16.20 val. jis vienas savo automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jam važiuojant savo automobiliu, jis pamatė iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Audi A4“. Jis pagalvojo, kad jis sustos, todėl nors ir važiavo lėtai, mažino savo automobilio greitį, bet pamatęs, kad minėto automobilio „Audi A4“ vairuotojas žiūri į kitą pusę, o į jo pusę visai nežiūri, pagalvojo, kad jo nemato ir priartėjęs su savo automobiliu, prie jo automobilio, paspaudė stabdžio pedalą, o automobilio „Audi A4“ vairuotojas staiga greitai išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis pasuko vairą į kairę pusę, norėdamas jį kaip kliūtį apvažiuoti, tačiau smūgio išvengti nepavyko ir jis savo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į minėto automobilio kairę (vairuotojo) pusę, pats eismo įvykis įvyko beveik gatvės viduryje. Po smūgio jie su savo abiem automobiliais išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės priešpriešinę pusę ir jis su savo automobilio priekiniais ratais užvažiavo ant šaligatvio. Tada, jis išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad kitu, tai yra automobiliu „Audi A4“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo 2 vyriškiai, kurie abu išlipo per keleivio priekines duris, nes vairuotojui per savo duris išlipti nepavyko. Tada automobilio „Audi A4“ vairuotojas išlipęs iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad viskas gerai, jis turi reikiamus dokumentus ir jam juos padavė, ir tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė ar reikalinga pagalba, jis atsakė, kad reikalinga pagalba, jog padėtų užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Tada jo akivaizdoje vienas policijos pareigūnas automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojui su alkotesteriu patikrino girtumą ir jam nustatė apie 1,90 promilių girtumą, tiksliai nežino, taip girdėjo. Nori dar kartą paliudyti ir patvirtinti, kad minėtą automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo būtent tas vyriškis, kuriam policijos pareigūnas alkotesteriu nustatė apie 1,9 promilių girtumą, jis matė, kad būtent jis vairavo automobilį „Audi A4“ ir po eismo įvykio antras išlipo iš automobilio (b. l. 53-55).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta apžiūrėta 2021 m. balandžio 1 d. Įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad stovi susidūrę automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-21).

2021 m. balandžio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, pastebėję eismo įvykį ir sustoję pasiteirauti ar nereikia pagalbos, nustatė, kad pilietis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), apie 16.20 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir galimai sukėlė techninį eismo įvykį būdamas neblaivus. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest drager 7510“ Nr. ARKL0768 (sertifikato Nr. 1360596) pirmuoju tikrinimu 16.41 val. vairuotojui A. K. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 16.59 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu: Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Užplombuotas. Vairuotojas nesulaikytas (b. l. 1).

2021 m. balandžio 1 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. apie 16 val. 25 min., patruliuojant ekipaže kartu su tyrėju R. P., važiuojant (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo įvykusį eismo įvykį ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Eismo įvykio metu buvo susidūrę automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Seat Alhabra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Sustoję jie eismo įvykio dalyvių paklausė ar nereikalinga pagalba. Vairuotojai pasakė, kad įvykis ką tik įvyko. Paklausius, kas vairavo automobilius, paaiškėjo, kad „Audi A4“ automobilį vairavo A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), o automobilį „Seat“ vairavo A. R., (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotojais, iš A. K. burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl to jie jį patikrino alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0768, patikros Nr. 1360596. A. K. 16.41 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,97 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 16.59 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. A. K. su patikrinimo rezultatais sutiko, tačiau atsisakė atlikti bendrą asmens įvertinimo būklės testą. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Išsiaiškinus eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad A. K. išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės šalutiniu keliu nepraleido (duomenys neskelbtini) gatve pagrindiniu keliu važiuojančio A. R. ir susidūrė su jo vairuojama transporto priemone, todėl jie įformino šį eismo įvykį. A. K. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę ir užplombuotas plombomis Nr. nuo 64101 iki 64107. Įvykis filmuotas vaizdo filmavimo kameromis Nr. 28EDE0E9F8EC, B0F1EC60985 (b. l. 5).

Iš 2021 m. balandžio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas saugoti į aikštelę, Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, Alytaus r. sav. (b. l. 25).

Iš 2021 m balandžio 7 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui A. K. saugoti, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-90).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARKL 0768 metrologinės patikros Nr. 13605960 16.41 val. buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio matuokliu 16.59 val. A. K. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (b. l. 24).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra A. K. (b. l. 26).

Iš viešosios įmonės „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaina su PVM Lietuvoje yra 810 Eur (b. l. 30).

Aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų pagrindu yra nustatyta, jog kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. K. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 110 – 112, 114 – 115).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas (b. l. 95-98), per penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 101). A. K. charakteristikoje gautoje iš Alytaus pataisos namų charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 109). Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir psichikos ligų gydymo įskaitose neįrašytas (b. l. 105). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į A. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, A. K. skirtina prokuroro siūloma straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas vidurkis. Pats kaltinamasis taip pat sutiko su tokia bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 110-112, 114-115).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam nustatomas keturių mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, t. y. į kaltinamojo suvartoto alkoholio kiekį ir nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo intensyvaus eismo metu ir kėlė didelį pavojų eismo dalyvių saugumui, į kaltinamojo A. K. asmenybę, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas prokuroro pasiūlytam laikui – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. K. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, A. K. vairuotas automobilis „Audi A4“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). A. K. vairuotas automobilis „Audi A4“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam A. K. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., o minėto turto saugotoju paskirtas kaltinamasis A. K. (b. l. 81-83). Kaltinamojo A. K. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Audi A4“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamajam 2021 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-76 ), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudos, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, A. K. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, bei teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2) turto konfiskavimą – transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. K., konfiskuoti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. 2021 m. balandžio d. nutarimu A. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam 2021 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam A. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. K.