Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 vasario 19 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. V. paskirti papildomą pareigą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Teikime nurodoma, jog V. V. probacijos pabaiga 2020 m. kovo 7 d. Nuteistasis V. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. kovo 13 d. Pažeidimų, susijusių su įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., užfiksuota nebuvo. Taip pat nuteistasis įvykdė jam skirtą įpareigojimą per 3 mėnesius išdirbti 20 val. neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad V. V. 2019 m. lapkričio mėn. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 229 straipsnio 1 dalyje, 108 straipsnio 1 dalyje, už ką buvo skirtas įspėjimas 19 d. 2019 m. lapkričio 30 d. V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, tačiau kaltės nepripažino, nurodė, kad jį užpuolė girtas vyras, todėl susimušė. 2020 m. sausio 17 d. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 2 dalyje, kadangi važiavo su lengvatiniu bilietu, neturėdamas galiojančio mokinio pažymėjimo. Dėl pažeidimų buvo įspėjamas.

Dėl minėtų aplinkybių V. V. Probacijos tarnyba teikimu siūlo skirti papildomą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad V. V. probacijos sąlygų laikėsi, jis teigiamas jaunuolis, dėl poveikio priemonių klausimą palieka spręsti teismui.

Probuojamasis V. V. paaiškino, kad pažįstamas paprašė parduoti ginklą, po dienos tą ginklą pardavė ir po to gavo pranešimą atvykti į policiją ir viską paaiškinti. Kitas pažeidimas susijęs su tuo, kad mokosi mokykloje, buvo pasibaigęs mokinio bilieto galiojimas, todėl ir nubaudė, dėl ikiteisminio tyrimo nieko nežinoma, nes jokio pranešimo nėra gavęs.

Prokuroras nurodė, kad bausmės vykdymo pabaiga ateinančią dieną, o paskiriamos priemonės negali trukti ilgiau nei bausmės vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

2019 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones, numatytos BK 85 straipsnyje – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos ir elgesio apribojimas (BK 87 straipsnio 2 dalis) – 9 (devyniems) mėnesiams (terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos), įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant bendrauti su D. K..

Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą, kaip minėta, nuteistasis V. V. įtrauktas 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 2 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai. Įpareigojimus įvykdė, tačiau pateikti duomenys patvirtina, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis du kartus baustas administracine tvarka, už ką du kartus buvo įspėtas. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, situacijos dėl įvykdytų pažeidimų nėra piktybiškos. Jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su veiksmais, dėl kurių jo atžvilgiu priimtas nuosprendis ir priskirtini labiau atsitiktinėms situacijoms nei sistemiškiems negatyviems poelgiams.

Įvertinant tai, kad pažeidimai atsitiktiniai, probacijos sąlygos visą laikotarpį vykdytos be pažeidimų, kad probacijos laikas pasibaigė 2020 m. kovo 7 d., skirti papildomą pareigą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, todėl Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam V. V. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. vasario 19 d. teikimą Nr. 1S-2334 dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam V. V. atmesti.

Asmens bylą Nr. 92-94/20198, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.