- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- II-98-844/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00063-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajam atstovui Gintarui Griškiui, patrauktam administracinėn atsakomybėn G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijusiai aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokančiai, ištekėjusiai, anksčiau nebaustai (b. l. 32), gyvenančiai (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patrauktos administracinėn atsakomybėn G. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2020-08-26, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-832-2020, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G., Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubausta 2020-08-26, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-832-2020, 800,00 Eur bauda ir jai skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad ji 2020-08-15, 8 val. 05 min., Kosmoso gatvėje, Visagine, būdama neblaivi (nustatytas neblaivumas – 0,58 prom.), vairavo transporto priemonę.
Skundu nubaustoji G. G. prašo išnagrinėti jos skundą, ir panaikinti Policijos įstaigos 2020-08-26, nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau jos nurodyto prašymo, pakeisti Policijos įstaigos 2020-08-26, nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. G. palaikė savo skunde nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2020-08-14, vakare vartojo alkoholį. 2020-08-15, ryte jai reikėjo važiuoti į Visaginą. Todėl ji 2020-08-15, ryte, automobiliu atvyko į Visaginą. Jai važiuojant Kosmoso gatve, Visagine, jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jos girtumą ir patikrinimo rezultatas buvo teigiamas. Jai buvo nustatytas 0,58 prom., girtumas. Į alkoholio matuoklį ji pūtė tik vieną kartą. Jog galima pūsti pakartotinai – nežinojo. Ji nustebo, kad jai buvo nustatytas, jos vertinimu, pakankamai didelis girtumas, ji manė, kad alkoholio koncentracija jos iškvėptame ore bus mažesnė ir neviršys leistinos normos. Prieš važiuodama į Visaginą galvojo, kad gali būti sustabdyta policijos pareigūnų ir kad gali būti patikrintas jos blaivumas, tačiau ji vairavo automobilį, nes manė, jog yra blaivi. Prieš važiuodama automobiliu ji daug vaikščiojo, po alkoholio vartojimo buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl ji manė, kad jai nebus nustatytas neleistinas girtumas. Su padarytu pažeidimu sutinka. Labai gailisi dėl padaryto. Kritiškai vertina savo poelgį. Jai skirtą 800 Eur baudą yra sumokėjusi. Prašo sutrumpinti teisę vairuoti bent trims mėnesiams. Nurodė, kad ji su šeima gyvena vienkiemyje. Jos namai nuo Zarasų miesto yra nutolę apie 12-14 km. Ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos ji kiekvieną darbo dieną vežą į ugdymo įstaigą. Be to, jo dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl jai reikia automobiliu važiuoti ir į darbą. Mano, kad teisė vairuoti transporto priemones jai galėtų būti atimta 9 mėnesiams, nes žiemos metu dar ją gali pavežti vyras, tačiau pavasarį, prasidėjus ūkio darbams, jos vyras, kuris yra ūkininkas, nebegalėtų jos pavėžėti dėl užimtumo. Nesutinka, kad jai būtų paskirta nuobauda susijusi su antialkoholiniais variklio užraktais, nes ji domėjosi, kiek tai kainuoja ir jai tai yra per brangu. Ji net baudos sumokėjimui skolinosi pinigus. Teisę vairuoti transporto priemones turi jau vienuolika metų. Per tą laiką nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Mano, kad jos atžvilgiu gali būti taikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes ji pažeidimo metu Visagino mieste važiavo leistinu greičiu, o tai reiškė mažesnę tikimybę, kad bus sukeltas eismo įvykis. Be to, ji važiavo jai žinomu keliu, gerai orientavosi aplinkoje, įvertino eismo sąlygas, laikėsi visų eismo taisyklių reikalavimų. Jautėsi blaivi, ir tas girtumas, kuris yra nustatytas, nebuvo toks pavojingas, kaip tai būtų, ką tik pavartojus alkoholio. Ji yra dora, įgijusi mokytojos kvalifikaciją. Gyvena santuokoje. Augina du nepilnamečius vaikus. Dirba (duomenys neskelbtini). Nevengia atsakomybės, nes yra sumokėjusi baudą. Charakterizuojama teigiamai. Jos veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Ir tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Jo sutuoktinis yra ūkininkas ir ji jam padeda ūkyje automobiliu atveždama į laukus kuro žemės ūkio technikai, padeda atlikti kitus smulkius ūkio darbus. Neturėdama teisės vairuoti ji negali padėti savo vyrui ūkininkauti. Be to, jos padarytas teisės pažeidimas nesukėlė jokių realių padarinių (eismo įvykis neįvyko, pati pažeidėja nenukentėjo). Mano, kad pritaikius jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jai padarė poveikį, nes privertė susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Mano, kad jai gali būti paskirtas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, ji baigusi papildomus vairuotojų mokymo kursus, įstatymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąjį bei prevencinį poveikį dėl administracinių nusižengimų. Jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat bus padėta susivokti, kaip to išvengti. Jai bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Dėl įvykio jai jau teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius. Mano, kad šios visos aplinkybės leidžia jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad teismui netenkinus prašymo skundžiamą nutarimą dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės panaikinti, skundžiamas nutarimas dalyje dėl nustatytos poveikio priemonės skaičiavimo tvarkos keistinas nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jos atžvilgiu turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo jai suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo (ANK 602 straipsnio 4 dalis) dienos t. y., nuo 2020-08-29 (b. l. 11-22).
G. G. pateikė teismui duomenis, kad ji dirba (b. l. 23-24), turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą (b. l. 25), yra ištekėjusi ir augina du nepilnamečius vaikus (vienas iš jos vaikų turi sveikatos sutrikimų) (b. l. 26-28; 35-36), yra sumokėjusi jai skirtą 800 Eur baudą (b. l. 29), darbe charakterizuojama teigiamai (b. l. 30), anksčiau nėra bausta administracine tvarka (b. l. 31-32), gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34), jos sutuoktinis yra ūkininkas (b. l. 37-62).
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog mano, kad Policijos įstaigos skundžiamas nutarimas yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, todėl jis turėtų būti paliktas nepakeistas. Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog G. G. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ypatingai jai svarbioms funkcijoms įgyvendinti, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti jos paties ir nuo jos priklausomų asmenų poreikiais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo pažeidimo darymo, tokiu savo elgesiu parodydama itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus prieš šeimą. Utenos AVPK Visagino PK vertinimu, asmuo, norėdamas tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Taip pat pabrėžtina, kad G. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės, pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Utenos AVPK Visagino PK nuomone, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vyresnioji tyrėja paskyrė G. G. per griežtą nuobaudą. Akivaizdu, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą G. G. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų. Pažymėjo, jog G. G. skunde nurodytas aplinkybes, Policijos įstaiga vertina, kaip jos siekį išvengti atsakomybės, ir kas įrodo, kad ji ne visiškai supranta savo padaryto pažeidimo esmę, galėjusias kilti skaudžias pasekmes ir ne visišką gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo. Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnė teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą - paskyrė minimalią administracinę nuobaudą - 800 eurų baudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę - 1 metams atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, kurį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 67-70).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas G. G. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Patrauktos administracinėn atsakomybėn G. G. skundas tenkintinas iš dalies
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.
Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Byloje esantys įrodymai: 2020-08-15, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1522-2020, surašytas G. G., pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 3-4); 2020-08-15, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 49-ANR_O-1196-2020, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnas, vadovaudamasis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, sustabdė asmens teisę vairuoti transporto priemones nuo 2020-08-15, tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo priežastis: asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 7); 2020-08-15, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 49-ANR_T-136-2020, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 8); 2020-08-15, policijos pareigūno E. D. tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 9).
Teismas skundą išnagrinėjo neperžengdamas jo ribų.
G. G. yra nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
G. G. neneigia, kad ji padarė minėtą administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu jos padarytas pažeidimas yra įrodytas ir jos veika yra kvalifikuota teisingai. Dėl to ginčo nėra.
G. G. paskirta minimali bauda numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti 2020-08-26, skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
To paties straipsnio 5 dalis numato, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
To paties straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Teismų praktikoje mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. ANK 34 straipsnio 6 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Išnagrinėjus G. G. skundą, teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas manyti, kad taikant G. G. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Visiškai neskirti G. G. administracinio poveikio priemonės - asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nėra pagrindo, nes G. G. padarytas administracinis nusižengimas ypatingai neigiamai vertinamas visuomenėje, nes tokių nusižengimų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Ir asmuo padaręs tokio pobūdžio administracinį nusižengimą turi tam tikrą laiką jausti savo neigiamo elgesio pasekmes, tam, kad būtų įgyvendinta administracinių nuobaudų paskirtis.
Tačiau sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, atsižvelgtina į tai, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo G. G. pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, G. G. anksčiau nebausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia vertinti, jog šis pažeidimas, nors ir ypatingai pavojingas, tačiau jis yra veikiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore G. G. viršijo nežymiai (nustatytas 0,58 prom. girtumas), ir tai patvirtina pareiškėjos teiginius, jog nusižengimą ji padarė sąžiningai klysdama, neteisingai įvertinusi savo būseną. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad G. G. dirba, yra įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, yra sukūrusi šeimą ir augina du nepilnamečius vaikus. Vienas iš jos vaikų turi sveikatos sutrikimų, ir tai patvirtina jos teiginius, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga ir vaikų priežiūrai. Ji yra sumokėjusi jai skirtą 800 Eur baudą. Darbe charakterizuojama teigiamai. Ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), ir jos gyvenamoji vieta yra pakankamai nutolusi nuo vaikų ugdymo įstaigos, jos darbo vietos, ir kad jas būtų galima nevaržomai pasiekti visuomeniniu transportu. Jos sutuoktinis yra ūkininkas. Kaip pati nurodė, turi vienuolikos metų vairavimo stažą ir per tą laiką nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šią jos nurodytą aplinkybę patvirtina ir byloje esantys duomenys iš administracinių nusižengimų registro. Teismo posėdžio metu nurodė, jog supranta, kad neblaivi vairuodama automobilį elgėsi neteisėtai ir dėl to turi būti nubausta, tačiau prašo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas bent iki devynių mėnesių, nes teisė vairuoti reikalinga ir vaikų priežiūrai, darbui, pagalbai vyrui ūkio darbuose, ypač kai ateis pavasaris ir prasidės pagrindiniai ūkio darbai.
Esant visumai paminėtų teigiamai nubaustąją charakterizuojančių aplinkybių, atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir labai nežymiai sutrumpinus G. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad net ir atėmus pareiškėjai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajai turės neabejotiną prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamas Policijos įstaigos 2020-08-26 nutarimas keistinas, trumpinant G. G. administracinio poveikio priemonės terminą iki devynių mėnesių.
Netenkinamas ir atmetamas G. G. skunde, jo aprašomojoje dalyje, išreikštas prašymas jai taikyti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), nes įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis).
ANK 422 straipsnyje nėra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą gali būti paskirta administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
Taip pat G. G. skundo aprašomojoje dalyje yra išreiškusi prašymą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jos atžvilgiu būtų skaičiuojamas nuo jai suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y., nuo 2020-08-29.
Teismo vertinimu, suformuluodama tokį prašymą teismui, pareiškėja šiuo atveju pati suklydo vertindama įstatymo reikalavimus, skaičiuodama terminus, nurodydama datas.
Šis jos prašymas atmetamas, nes jis prieštarauja įstatymo reikalavimams.
Bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad G. G., dėl to, kad ji vairavo transporto priemonę neblaivi, ANK 602 straipsnio 4 dalies pagrindu 2020-08-15, policijos pareigūno buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 49-ANR_O-1196-2020, nuo 2020-08-15, tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 7).
ANK 602 straipsnio 4 dalis numato, jog kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.
ANK 686 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.
To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos.
To paties straipsnio 4 dalis numato, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. Jei asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta vieniems metams ir ilgiau, iš jo atimta specialioji teisė grąžinama tik pasibaigus šios specialiosios teisės atėmimo laikui ir kai jis perlaiko egzaminą ir nustatyta tvarka baigia papildomą vairuotojų mokymą.
To paties straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pasibaigus paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui ši teisė grąžinama tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.
Kaip matyti, įstatymas labai tiksliai reglamentuoja, nuo kada turi būti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Šiuo atveju G. G. specialiosios teisės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, taip, kaip ir yra numatyta įstatyme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. G. skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. F. 2020-08-26, nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-832-2020, pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, G. G., Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. F. 2020-08-26, nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – 1 (vieneriems) metams terminą sutrumpinti iki 9 (devynių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Atmesti G. G. prašymą skirti jai administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
Atmesti G. G. prašymą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo jai suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y., nuo 2020-08-29.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.