Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andžej Maciejevski civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pireka“ pareikštą ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinei ligoninei dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Mitnija“, UAB „JAS“, UAB „Medstatyba“ ir UAB „Dailinta“, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr.2-5169-611/2011 pagal ieškovo UAB „Pireka“ ieškinį, kuriuo jis prašo pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės Viešojo pirkimo komisijos 2011-03-03 sprendimą laimėjusiu supaprastinto atviro konkurso (pirkimo Nr. 99065) pasiūlymu pripažinti UAB „Mitnija" pateiktą pasiūlymą (2011-03-03 Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 9R-10).

Po minėtos bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teisme savarankišką ieškinį tam pačiam atsakovui VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinei ligoninei taip pat pareiškė UAB „Vėtrūna“ (civilinė byla Nr.2-5289-115/2011), kuriuo prašo pripažinti atsakovo 2011-03-03 protokolu Nr.9R-10 priimtą sprendimą dėl ieškovo UAB „Vėtrūna“ pasiūlymo atmetimo nepagrįstu ir neteisėtu bei šį atsakovo sprendimą panaikinti, taip pat pripažinti atsakovo 2011-03-03 protokolu Nr.9R-10 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės, kuria UAB „Mitnija“ ir UAB „JAS“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, o UAB „Pireka“, UAB „Medstatyba“ ir UAB „Dailista“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymas įrašytas antru numeriu, nustatymo nepagrįstu ir neteisėtu bei šį atsakovo sprendimą panaikinti.

Taigi, abiejose bylose yra reiškiamas reikalavimas tam pačiam atsakovui dėl atsakovo viešojo pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso rezultatų. Abiejose bylose atsakovas turi pateikti konkurso medžiagą, kuri yra labai didelės apimties. Be to, ginčijant tą patį viešąjį konkursą, negali būti dviejose bylose skirtingai išspręsti ginčai dėl to paties konkurso. Nagrinėjant bylas atskirai, viena iš jų turėtų būti stabdoma iki bus išnagrinėta kita byla. Dėl nurodytų priežasčių tikslinga abi bylas sujungti į vieną, nes tokiu būdu nors anksčiau pradėtos bylos nagrinėjimas užtruks ilgiau, tačiau nagrinėjant kartu abi bylas, jos bus greičiau ir teisingai išnagrinėtos, be to, reikalavimai yra tarpusavyje labai tampriai susiję ir jų nagrinėjimas atskirai negalimas (LR CPK 136 str. 4 d.). Dėl nurodytų priežasčių abi bylos sujungtinos į vieną, paliekant anksčiau pradėtos bylos Nr.2-5169-611/2011.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 136 str. 4 d., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr.2-5169-611/2011 pagal ieškovo UAB „Pireka“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinei ligoninei ir civilinę bylą Nr.2-5289-115/2011 pagal UAB „Vėtrūna“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinei ligoninei sujungti į vieną civilinę bylą, suteikiant jai Nr.2-5169-611/2011.

Nutartis neskundžiama.