Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas M. Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00922-2013-6

2014 m. vasario 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (trys epizodai) ir nuteistas:

pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį (2013-06-28 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį (2013-07-09 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (2013-07-12 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį (2013-07-15 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta J. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš J. M. priteista: 2450 Lt nukentėjusiosios A. Š. naudai; 500 Lt nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą A. K. naudai; 300 Lt civilinės ieškovės, atstovės pagal įstatymą N. K. naudai; 1085 Lt UAB „Blikas“ naudai.

Civilinės ieškovės N. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2030 Lt turtinės žalos priteisimo, paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad jis, 2013-06-28, apie 20.10 val., Bokšto g. 10, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš priekio priėjo prie A. Š., kaire ranka sugriebė nukentėjusiajai už dešinės rankos ir, grasindamas peiliu, kurį laikė dešinėje rankoje, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę, pastaroji išsigando grasinimo „papjausiu, jei neatiduosi“, ir iš rankinės išėmė ir atidavė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone5“ 2400 Lt vertės kartu su neturinčia vertės „Omnitel“ „Ežys“ SIM kortele, iš piniginės išėmė ir atidavė 50 Lt (20, 10, 10, 10 Lt nominalo kupiūromis), šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. Š. 2450 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013-07-09, apie 15.20 val., T. K. g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie G. K., jos akivaizdoje atlenkė peilį ir, laikydamas peilį prie kaklo, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusioji išsigando ir, išsitraukusi iš kelnių kišenės, atidavė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 3G8GBS“ 500 Lt vertės, po ko, žengęs kelis žingsnius, priėjo prie V. K. ir liepė jai atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusioji išsigando ir atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“ 300 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė civilinei ieškovei A. K. 500 Lt turtinę žalą ir civilinei ieškovei N. K. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013-07-12, apie 16.30 val., Užupio g. 24, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros priėjo prie A. M. L., smaugdamas, sulenkta ranka per alkūne, liepė atiduoti telefoną, nukentėjusioji išėmė iš rankinės ir atidavė UAB „Blikas“ mobiliojo ryšio telefoną “iPhone 4S“, šiais savo veiksmais padarė UAB „Blikas“ 1085 Lt turtinę žalą

Be to, jis 2013-07-15, apie 17.45 val., Vilniaus g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiųjų A. V. ir K. R., jų akivaizdoje išsitraukė ir atlenkė peilį, po ko liepė atiduoti telefonus ir pinigus, laikydamas peilį per atstumą prie nukentėjusios K. R. pilvo srities, paėmė jos rankinę, išsitraukė piniginę ir ją patikrinęs, įdėjo atgal į rankinę ir numetė atgal nukentėjusiajai, po to kai, priėjo prie nukentėjusios A. V. ir pridėjo peilį prie pilvo srities, pastaroji išsigando ir atidavė rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone v4 S“ 2000 Lt vertės, po ko jis įkišęs ranką į rankinę, kabėjusią nukentėjusiajai ant peties, iš piniginės išsitraukė 30 Lt grynųjų pinigų, šiais savo veiksmais padarė civilinei ieškovei N. V. 2030 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl J. M. apeliacinio skundo argumentų

Dėl J. M. prašymo – nors dėl vienos jo padarytos nusikalstamo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-07-12 nusikalstamos veikos epizodas), taikyti BK 64¹ str. nuostatas, pažymėtina, kad 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499 Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas papildytas 64¹ straipsniu (įsigaliojo nuo 2013-07-13), kuriame nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl J. M. neatitinka Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytų būtinų šio straipsnio taikymo sąlygų. Tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, parinkdamas J. M. laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu ženkliai mažesnes už BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., sankcijose numatytos šios bausmės rūšies vidurkius. Paskirtos J. M. bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka BK 41 str. numatytus siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo J. M. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo J. M. apeliacinį skundą atmesti.