- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- I-576-283/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00198-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Utenos apskrities vyriausiojo komisariato Anykščių apskrities policijos komisariatui
- Kategorijos
- 1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo komisariato Anykščių apskrities policijos komisariatui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir UAB (duomenys neskelbtini), ir Bendrovė) skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašydama panaikinti kaip nepagrįstą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Anykščių rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja skunde nurodė, jog ekonominė sankcija taikyta ir 1250 litų bauda paskirta už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl., (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 1 d. apie 19 val. 30 min. pardavėja R. P., o 2013 m. liepos 8 d. apie 15 val. 52 min. pardavėja G. Z. pardavė alkoholinių gėrimų neblaiviems asmenims. Dėl šių pažeidimų Bendrovėje dirbančioms pardavėjoms buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį, administracinių teisės pažeidimų bylos perduotos nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui. Pareiškėja nurodė, jog R. P. kategoriškai paneigė pardavusi alkoholinių gėrimų M. Š., kuris yra gerai žinomas Bendrovės darbuotojams. Pardavėja G. Z. patvirtino, kad ji nepastebėjusi, jog alkoholinį gėrimą pirkęs M. P. buvo neblaivus. UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad ekonominė sankcija buvo skirta už pažeidimus, kurie nėra įrodyti. Teigė, kad ekonominė sankcija gali būti skiriama tik tuomet, kai, remiantis įrodymų visuma, bus pripažinta, jog abi pardavėjos tikrai padarė administracinius teisės pažeidimus. Akcentuoja, kad atsakovas Bendrovės kaltę pagrindžiančių duomenų nesurinko, nutarimas priimtas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrus bei įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje UAB (duomenys neskelbtini) atstovė J.P., remdamasi skunde nurodytais argumentais ir motyvais, prašė skundą tenkinti. J. P. papildomai paaiškino, jog ekonominė sankcija Bendrovei buvo taikyta pirmą kartą, taip pat pirmą kartą administracinėn atsakomybėn už prekybos alkoholiniais gėrimais pažeidimus buvo patrauktos ir Bendrovės darbuotojos. Nurodė, kad pardavėjos R. P. ir G. Z. žinojo prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles. Tvirtino, kad policijos pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neišklausė Bendrovės atstovės paaiškinimų apie įvykio aplinkybes. J. P. nurodė, kad Bendrovei paskirta griežčiausia nuobauda, neatsižvelgus į tai, kad vykdoma ūkinė veikla nėra pelninga. Akcentavo, jog Anykščių rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad G. Z. ir R. P. veiksmuose nebuvo teisės pažeidimų sudėties ir administracinių teisės pažeidimų, bylas nutraukė, todėl taikyti Bendrovei ekonominę sankciją taip pat pagrindo nėra.
Atsiliepimas
Atsakovui Anykščių rajono PK apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovo atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 22). Anykščių rajono PK atsiliepimu prašė UAB (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas tokią savo poziciją motyvavo tuo, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje buvo užfiksuoti alkoholinių gėrimų pardavimo neblaiviems asmenims faktai, todėl minėtai įmonei už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus buvo taikyta ekonominė sankcija. Atsakovas pažymėjo, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra įtvirtina imperatyvi teisės norma, nenumatanti jokių išimčių, t. y. numatytas absoliutus draudimas pardavinėti alkoholį neblaiviems asmenims. Tvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) privalo imtis visų priemonių, kuriomis būtų užkardytas alkoholinių gėrimų pardavimas neblaiviems asmenims. Įstatymų leidėjas nenurodė priemonių, kurių turėtų imtis ūkio subjektas, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, tai palikta šio subjekto nuožiūrai. Tvirtino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byla išnagrinėta objektyviai bei visapusiškai, o Bendrovei taikyta ekonominė sankcija yra teisinga ir pagrįsta. Todėl Anykščių rajono PK priimto nutarimo keisti pagrindo nėra ( b. l. 22).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl ūkio subjektui taikytos ekonominės sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo yra kilęs prekybos alkoholiniais gėrimais ir jos kontrolės teisinių santykių srityje. Nurodytus santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklės. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, nustatančio prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, 4 dalies 2 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintas įsakmus draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims yra perkeltas ir į Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punktą.
Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), kaip ūkio subjektas yra registruota 2005 m. sausio 7 d., (b. l. 10). Kaip patvirtina Ekonominės sankcijos UAB (duomenys neskelbtini) medžiaga (toliau – Medžiaga), pagal Anykščių rajono savivaldybės 2005-09-20 išduotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintą Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovei yra suteikta teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išsinešti nuo 8 val. iki 22 val. (Medžiagos 23 ir 24 lapai). Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2013 m. liepos 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimo surašė pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (Medžiagos 2 ir 3 lapai). Anykščių rajono PK Prevencijos poskyrio viršininkė 2013 m. liepos 22d nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovei skyrė ekonominę sankciją – 1 250 litų baudą (Medžiagos 1 lapas). Nutarimu nustatyta, jog 2013-07-01, apie 19 val. 30 min. UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja R. P. parduotuvėje, esančioje Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl., (duomenys neskelbtini), neblaiviam M. Š. (nustatytas 2,80 promilės girtumas), pardavė vieną 1,5 litrų talpos plastikinį butelį gazuoto fermentuotų ir nealkoholinių gėrimų mišinio „ZIP“, o 2013-07-08, apie 15 val. 52 min. pardavėja G. Z. neblaiviam M. P. (nustatytas 0,95 promilės girtumas) pardavė vieną skardinę alaus „Utenos auksinis“. Nutarime nurodytos aplinkybės buvo nustatytos remiantis tokiais duomenimis: Anykščių rajono PK Prevencinio poskyrio tyrėjo R. V. 2013-07-01 ir 2013-07-08 tarnybiniais pranešimais „Dėl administracinio teisės pažeidimo “ (Medžiagos 7 ir 17 lapai); 2013-07-01 liudytojo M. Š. ir 2013-07-08 liudytojo M. P. apklausos protokolais (Medžiagos 9 ir 19 lapai); alkoholio kiekio matuokliu Lion 500 Nr. 18986 2013-07-01, 20 val. 57 min. atlikto M. Š. girtumo tikrinimo protokolu ir alkoholio kiekio matuoklio Lion 500 Nr. 19183 2013-07-08, 15 val. 58 min. atlikto M. P. girtumo tikrinimo protokolu (Medžiagos 12 ir 12 lapai); 2013-07-01 ir 2013-07-08 daiktų paėmimo protokolais (Medžiagos 8 ir 18 lapai; Anykščių rajono PK Prevencinio poskyrio tyrėjo R. V. surašytais 2013-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) už ATPK 164 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinių teisių pažeidimus (Medžiagos 5 ir 16 lapai) ir kitais rašytiniais įrodymais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad Alkoholio kontrolės įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, įskaitant ir tai, kad didmeninė ir mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veikla, taip pat tai, kad už šio ypatingo valstybinio reglamentavimo režimo pažeidimus gali ir turi būti nustatytos sankcijos, yra pagrįstas, konstituciškai pateisinamas dalykas dėl visiems žinomų neigiamų padarinių, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013). Nekontroliuojamo ar nepakankamai kontroliuojamo alkoholio produktų pardavimo gyventojams sukeliamus žalingus padarinius ne kartą yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (1997-02-13, 1998-07-09, 2004-01-26 nutarimai). Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime yra pabrėžęs Alkoholio kontrolės įstatyme numatytą tikslą - mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas, yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo numatytų reikalavimų. Taigi, ūkio subjektui, turinčiam prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją, yra priskirta pareiga imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858⁸-2241/2012).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad juridiniai asmenys savo veiklą vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamus teisės aktus pažeidžiantys veiksmai sąlygoja juridinio asmens atsakomybę ir kad į tai turi būti atsižvelgiama, skiriant ekonominę sankciją (2005 m. kovo 23 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-15-38/2005). Nagrinėjamoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) ginčija skundžiamame Nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus faktus, jog Bendrovės darbuotojos, pažeisdamos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, neblaiviems asmenims pardavė alkoholinių gėrimų. Pareiškėja teigė, kad šių aplinkybių pagrindimui Anykščių rajono PK jokių įrodymų nepateikė.
Lietuvos teismų informacinės sistemos - Liteko duomenimis, Anykščių rajono apylinkės teisme išnagrinėtos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 4 dalį buvo patrauktos UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjos G. Z. (administracinė byla Nr. A2-8-469-266/2013) ir R. P. (administracinė byla Nr. A2-8-445-913/2013). Įsiteisėjusiais Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu G. Z., o 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimu - R. P. administracinių teisės pažeidimų bylos buvo nutrauktos, nesant teisės pažeidimo įvykių (b. l. 13-14, 19-21, 27-29). Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, jog G. Z. neteisėtai pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam M. P., nes byloje nėra duomenų, kad jis parduotuvėje, pirkdamas alų, buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (b. l. 19-20). Tas pats pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarime padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog R. P. 2013 m. liepos 1 d., apie 19 val. 30 min. būtų pardavusi alkoholinio gėrimo mišinį „ZIP“ M. Š.
Išanalizavus Ekonominės sankcijos UAB (duomenys neskelbtini) medžiagoje bei G. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-8-469-266/2013 ir R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-8-445-913/2013 surinktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, jog UAB (duomenys neskelbtini) kaltė pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus buvo įrodinėjama tik aukščiau įvardintose administracinių teisės pažeidimų bylose surinktais rašytiniais įrodymais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, į ABTĮ 58 straipsnio 2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmesnėje administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012; 2013 balandžio 22 d. administracinėje byloje Nr. A-822-199-2013). Dėl išvardintų aplinkybių nagrinėjamoje byloje teismas R. P. ir G. Z., UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjų, per kurias pareiškėja vykdė savo komercinę veiklą, veiksmų, jų atlikimo vietos, laiko ir jų teisinio kvalifikavimo pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą k, jų klausimų nesvarstys ir jų neįrodinės, kadangi šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimais.
Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog Anykščių rajono PK nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma išvada, jog Anykščių rajono PK 2013-07-22 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.
Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkės 2013 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimą paskirta 1 250 Lt bauda.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.