- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- 1-617-814/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 20.25 val., važiuodamas Jonavoje, Žemaitės gatvėje, ties namu Nr. 5, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybes teise priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „O. A.-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0347 (patikros Nr. 1087871) 2019 m. gruodžio 23 d. 20.55 val. jam buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumas.
Be to, E. Š. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2019 m. gruodžio 23 d., apie 20.35 val., Jonavoje, ties Žemaitės gatvės namu Nr. 5, prie policijos tarnybinio automobilio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas policijos pareigūno - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J., teisėtų reikalavimų - leisti būti sulaikomu ir pristatytu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojui, prieš jį panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: ne mažiau kaip du kartus užsimojo rankomis, ketindamas suduoti A. J. į veidą, bet A. J., atsitraukdamas smūgių išvengė, po ko kaltinamasis abejomis rankomis sugriebė už A. J. tarnybinės liemenės ir tokiu būdu nuo jos nuplėšė tarnybinį žibintuvėlį, įdėtą į medžiaginį dėklą, kuris nukrito ant žemės, bei vieną kartą spyrė į kairę koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam A. J..
Kaltinamasis E. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis, 2019 m. gruodžio 23 d., atvyko pas draugą, kartu išgėrė. Jis buvo išgėręs nemažai - 0,7 litro stipraus alkoholinio gėrimo. Apie 20 val. sėdo važiuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „O. A.“, teisės vairuoti neturi, nėra įgijęs. Automobilį pirko uošvei, ketino jai padovanoti Kalėdų proga. Automobilis buvo apdraustas, registruotas jo vardu, reikėjo tik praeiti techninę apžiūrą. Važiuojant ties Žemaitės gatvės namu Nr. 5, jį sustabdė pareigūnai. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, važiavo ne vienas, su draugais. Supranta, kad būdamas neblaivus negali sėsti už vairo, kad tokiais veiksmais sukėlė grėsmę sau, draugams, aplinkiniams, blogai vertina tokį savo poelgį. Dėl alkoholio vartojimo iširo ir jo šeima. Pradėjo susitikinėti su draugais, gerti. Prieš tai dirbo užsienyje. Turi 3 metų dukrą. Turi priklausomybę dėl alkoholio vartojimo, dabar stengiasi nevartoti. Sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nenorėtų būti gydomas ligoninėje, nes šiuo metu darbymetis. Tuo pačiu metu 2019 m. gruodžio 23 d. ties Žemaitės gatvės namu Nr. 5, pareigūnai pradėjo dėti antrankius jo draugams. Dėjo antrankius ir jam bei mėgino guldyti į balą. Jis sakė, kad nesiguls į balą, pasipriešino policijos pareigūnams. Pripažįsta, kad ne mažiau kaip du kartus užsimojo rankomis ketindamas suduoti pareigūnui A. J., šiam išvengus smūgių, abiem rankomis griūdamas sugriebė už tarnybinės liemenės ir tokiu būdu galėjo nuplėšti žibintuvėlį, įdėtą į medžiaginį dėklą, kuris nukrito ant žemės, bei vieną kartą spyrė pareigūnui į kairę koją. Tokiais veiksmais galėjo sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą. Savo elgesį vertina labai blogai. Gailisi padaręs nusikaltimus. Jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (už vairavimą išgėrus du kartus be šio karto - 2014 m. ir 2019 m.), baudos gali siekti 4305 Eur. Jis nuo praeitų metų liepos mėnesio nedirbo, o iki liepos mėnesio baudas mokėjo. Šiuo metu dirba prie statybų, jo darbai: polistireno klijavimas, struktūros padengimas. Šiuo metu dirba privačiame sode. Yra skolingas už telefoną apie 390 Eur. Vaikui priteistas materialinis išlaikymas. Dirbdamas ketina padengti visas skolas.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. Š. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:
nukentėjusysis A. J., apklaustas ikiteisminiame tyrime, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. jis dirbo kartu su kolege Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniąja tyrėja J. P. ir apie 20.25 val. buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus asmens su sidabrinės spalvos Opel automobiliu, kuris važiavo per bortelius, per žalią veją, prakirto padangą ir sustojo ties namu Nr. 5 Žemaitės gatvėje, Jonavoje. Jiems atvykus prie Žemaitės gatvės 5-to namo, jokio automobilio nepastebėjo, bet tuo metu, prie tarnybinio automobilio priėjo asmuo, kuris prisistatė, kad jis pranešė apie šį įvykį ir ranka parodė, kad Opel automobilis stovi kitoje gatvės pusėje, prie automobilio Opel tuo metu stovėjo penki jaunuoliai. Pranešėjas nurodė, kad minėtą automobilį vairavo pilku džemperiu vilkintis vaikinas, kuris iš tų penkių asmenų buvo mažiausio ūgio, pranešėjas vairuotoją įsidėmėjo, nes jis vedžiojo šunį, o vaikinas su minėtu automobiliu pravažiavo šalia jo su garsiai grojančia muzika ir sėdinčia kompanija. Tuomet jis su tarnybiniu automobiliu atvyko prie stovinčio automobilio O. A., tada du jaunuoliai, kaip vėliau išsiaiškino - P. Ž. ir A. S., pradėjo eiti link P. Vaičiūno gatvės, o E. P. su G. Š., ėjo per Žemaitės gatvę link A. Kulviečio gatvės, vairuotojas E. Š. liko stovėti prie automobilio. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio, kolegė J. nuėjo prie E. Š., o jis sulaikė P. Ž. ir A. S., ir juos patalpino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, G. Š. ir E. P. sulaikęs patalpino į tarnybinio automobilio vidų. Sulaikyti asmenys nenurodė, kas vairavo automobilį, jie sakė, kad paskambino pažįstamas, nes jam atsitiko nelaimė, kokia nelaimė nenurodė, ir jie atėjo prie minėto automobilio, daugiau nieko neaiškino. E. Š. jo kolegei sakė, kad jis vairavo automobilį O. A.. Jis E. Š. atsivedė prie tarnybinio automobilio ir vienas bendravo su E. Š.. Prieš tai radijo ryšiu budėtojui pranešė, kad reikalinga pagalba, nes yra sulaikyti penki asmenys. Jis E. Š. įspėjo, kad šis bus sulaikytas ir pristatytas į Jonavos komisariatą. Tuomet E. Š. pradėjo pulti rankomis, griebė jam už tarnybinės liemenės ir nuo liemenės nuplėšė tarnybinį žibintuvėlį su juodu medžiaginiu dėklu, žibintuvėlis nukrito ant žemės, o tarnybinė liemenė buvo įplėšta. E. Š. bandė spirti kojomis kelis kartus į jo kojas, pataikė tik vieną kartą į kairę koją, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Sugriebęs E. Š. už rankų panaudojo fizinę jėgą, parvertė jį veidu į asfaltą, pribėgusi kolegė J. P. padėjo jam uždėti spec. priemonę - antrankius, bei nuo žemės paėmė nuplėštą žibintuvėlį. Po to atvyko pagalba - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, kurie padėjo pristatyti į Jonavos rajono policijos komisariatą sulaikytus asmenis. Jis dėl sukelto fizinio skausmo į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, kadangi jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Po įvykio jam buvo sutepta uniforma, nuo spyrio į kairę koją, ji buvo ištepta žemėmis bei suplėšyta tarnybinė liemenė, sugadinta, nuplėšta žibintuvėlio medžiaginio dėklo kilpa. E. Š. dėl sukelto fizinio skausmo ir sugadintų jam priklausančių daiktų, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, bet pageidauja, kad E. Š. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Pasipriešinimas nėra užfiksuotas, nes toje tarnybinio automobilio pusėje, kur pasipriešino Š. , nebuvo filmuojama (1 t., b. l. 68-71, 72-75);
liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. ji dirbo kartu su kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju A. J., apie 20.25 val. buvo gautas pranešimas, kad Jonavoje, prie Žemaitės 5-to namo, galimai neblaivus asmuo važiavo su sidabrinės spalvos Opel automobiliu per bortelius ir prakirto padangą. Atvykus į įvykio vietą, prie Žemaitės gatvės 5-to namo, jokio Opel automobilio nebuvo, bet prie jų priėjęs vyriškis nurodė, kad minėtas Opel automobilis su neblaiviais jaunuoliais stovi Žemaitės gatvėje. Tuomet jie nuo Žemaitės 5-to namo, pajudėjo link minėto automobilio Opel, prie kurio stovėjo trys vyrai, kaip vėliau išsiaiškino, tai E. Š., E. P. su G. Š., o P. Ž. ir A. S. buvo paėję toliau nuo minėto automobilio. Ji bendravo su E. Š., o kolega A. J. į tarnybinį automobilį įsodino A. S. ir P. Ž., po to - G. Š. bei E. P., o ji su vairuotoju E. Š. bendravo prie tarnybinio automobilio šono. Ji per raciją paprašė budėtojo, kad reikalinga pagalba, nes įvykio vietoje yra penki jaunuoliai ir automobilis. Laukiant atvykstančios pagalbos, į tarnybinio automobilio langą iš dešinės automobilio pusės pabeldė E. P., ji tuo metu stovėjo kitoje tarnybinio automobilio pusėje kartu su A. J. ir E. Š.. Ji paliko kolegą ir apėjusi tarnybinį automobilį, nuėjo prie E. P., su juo bendravo. Eidama link kolegos, išgirdo grumtynių garsą, lyg kažkas būtų atsitrenkę į tarnybinį automobilį. Ji pamatė besigrumiantį A. J. su E. Š.. A. J. liepė E. Š. nesipriešinti ir vykdyti jo teisėtus reikalavimus būti sulaikytam, tačiau jis į tai nereagavo, bet priešingai, koja spyrė kelis kartus, tačiau skaičiaus nepasakyti negali, A. J. į kojas. Tuomet A. J. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir E. Š. pargriovė ant žemės. Kai E. Š. gulėjo nugara ant žemės, ji pamatė ant žemės besimėtantį A. J. tarnybinį žibintuvėlį su nuplėštu dėklu. Ji A. J. padėjo sulaikyti E. Š., jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Ji vėl per raciją budėtojui pranešė, kad jiems reikalinga pagalba, nes pasipriešino E. Š.. Už kelių minučių atvyko Kelių policijos pareigūnai, kurie padėjo sulaikytus asmenis pristatyti į Jonavos rajono policijos komisariatą. Policijos komisariate visų pristatytų jaunuolių buvo nustatyti neblaivumai ir asmenybės. Ji įvykio metu nenukentėjo, jai jokia žala nebuvo padaryta. Kolega A. J. dėl E. Š. spyrio į koją jautė fizinį skausmą, taip pat buvo nuplėštas žibintuvėlis ir sugadintas jo dėklas bei suplėšyta tarnybinė liemenė. Ji jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes nenukentėjo. Įvykio vietoje buvo su tarnybiniu automobiliu K3004, kuriame yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, bet tas šonas, prie kurio įvyko grumtynės su E. Š. yra nefilmuojamas (1 t., b. l. 82-85);
liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie 20.20 val. jis Jonavoje, Žemaitės gatvėje vedžiojo šunį ir pamatė, kad tarp Žemaitės gatvės 9 ir 11 namų iš aikštelės išvažiavo automobilis Opel karavanas, sidabrinės spalvos. Automobilis stabtelėjo, tuo metu (jis nuo automobilio stovėjo už keleto metrų) automobilio salone užsidegė šviesa ir jis matė vairuotoją, kuris buvo jaunas, smulkaus veido, pilku džemperiu. Automobilis stovėjo apie minutę laiko, jame taip pat sėdėjo ir daugiau vaikinų. Automobilyje pagarsino muziką, automobilis staiga pradėjo greitai važiuoti ir užšoko ant žolyno. Automobiliui važiuojant, pasigirdo sprogimo garsas, suprato, kad automobiliui sprogo padanga. Automobilis nuvažiavo nuo šlaito ir kirto skersai Žemaitės gatvę ir vėl įvažiavo į žolę. Automobilis buksavo, po to išvažiavo į Žemaitės gatvę, sustojo skersai, po to pervažiavo į kitą pusę gatvės ir sustojo. Tuo metu jis ėjo link to automobilio ir skambino policijai. Priėjus arčiau, jis pamatė penkis jaunuolius, kurie buvo išlipę iš automobilio. Vienas jų pats žemiausias, kuris ir sėdėjo prie vairo, buvo atsidaręs automobilio bagažinę ir girdėjo, kaip sakė: “kad turi atsarginį ratą, domkratą davai greičiau keičiame”. Jis buvo pats žemiausias iš visų, buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu. Jį galėtų atpažinti. Tuo metu atvažiavo policija ir jis atvykusiems pareigūnams parodė tuos vaikinus ir nurodė, kuris vairavo automobilį (1 t., b. l. 87-90);
liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. nuo pietų vartojo alkoholį namo, kuriame gyvena rūsyje, kartu su P. Ž., todėl stipriai apsvaigo ir dėl girtumo nepamena, kas vyko toliau, todėl nieko negali pakomentuoti apie šį įvykį (1 t., b. l. 93-95, 97-100);
liudytojas P. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. tarp 17-18 val., namo, kuriame gyvena adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje, kartu su kaimynu A. S. vartojo alkoholį, gėrė alų, jo išgėrė nemažai, po kurio laiko prisijungė draugai E. P. ir E. Š., kurie jau atėjo būdami neblaivūs. Jie visi keturi toliau vartojo alkoholį, gėrė alų. E. ir E. į rūsį atėjo pėsčiomis, tačiau su kuo ir kokiu būdu atvyko nežino. Jis jau buvo stipriai apsvaigęs ir kas vyko toliau nepamena. Nežino dėl kokios priežasties jis atsidūrė automobilyje Opel, kas automobilį vairavo jis neatsimena dėl girtumo, ir kieno jis buvo nežino. Jis prisimena, kad atsisėdo į automobilio galą, kas prie jo sėdėjo taip pat neprisimena, kas vairavo nežino. Po to Žemaitės gatvėje sprogo automobilio Opel ratas, galbūt priekinis. Prie jų privažiavo policijos ekipažas, jis buvo išlipęs iš automobilio, taip pat buvo išlipę ir kiti asmenys Policijos pareigūnai visus vaikinus sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį. Nematė, kaip E. Š. priešinosi policijos pareigūnui, nes jis su A. S. buvo sulaikytas tarnybiniame automobilyje (1 t., b. l. 103-106);
liudytojas N. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis daugiau kaip 15 metų verčiasi automobilių pirkimu ir pardavimu. 2019 m. gruodžio mėn. pagal pasiūlymą internetiniame puslapyje, jis įsigijo automobilį Opel A. C., iš kokio asmens įsigijo nepamena, su juo jis buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties neturi. 2019 m. gruodžio 11 d. automobilį pardavė už 100 Eur E. Š., kuris tą pačią dieną ir pasiėmė automobilį Opel A. C., valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį galimai įsigijo iš to asmens, kuris yra nurodytas automobilio registracijos liudijime (1 t., b. l. 108-109);
2020 m. sausio 3 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas N. K. prie tyrimo medžiagos pateikė automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 110-111);
2019 m. gruodžio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Žemaitės g. 5, Jonavoje. Proceso metu fotografuota bei paimtas automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-19, 20-23);
2019 m. gruodžio 23 d. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas į M. J. saugojimo aikštelę, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje (1 t., b. l. 27);
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje 2019 m. gruodžio 27 d. padarytos užklausos duomenimis nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. B. (1 t., b. l. 28);
2020 m. sausio 3 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės apribojimas į automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą N. K. vardu, faktinis savininkas E. Š. uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. liepos 3 d. (1 t., b. l. 33);
Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. apie 13.00 val., N. K. už 100 Eur pardavė automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui E. Š. (1 t., b. l. 112);
Neblaivumo nustatymo aktu įtariamajam E. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. 20.55 val. buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 126);
Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad įtariamajam E. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. 20.55 val. buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 127-132);
2019 m. gruodžio 24 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo A. J. tarnybinė liemenė, žibintuvėlio dėklas ir uniforma. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 76);
2019 m. gruodžio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, ties Žemaitės g. 5 namu. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 59, 60);
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 6B-25-5093 nustatyta, kad nei ties Žemaitės g. 5 namu, nei Žemaitės gatvė Jonavoje, nėra stebimos savivaldybės vaizdo kameromis (1 t., b. l. 125);
2019 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų A. J. ir J. P. tarnybiniais pranešimais dėl įvykio nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. neblaivus E. Š. vairavo automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarė eismo įvykį Jonavoje ties Žemaitės 5-tu namu, bei sulaikant įtariamąjį E. Š., šis pasipriešino A. J., o būtent: mosavo rankomis, ketindamas suduoti A. J. į veidą, sugriebė ranka už tarnybinės liemenės, spyrė į kairę koją, taip sukeldamas A. J. fizinį skausmą, bei nuplėšė tarnybinį žibintuvėlį, pakabintą ant tarnybinės liemenės, dėl ko žibintuvėlis su medžiaginiu dėklu, pastarajam suplyšus, nukrito ant žemės, po ko A. J. panaudojus fizinę jėga, E. Š. buvo sulaikytas, jam uždedant antrankius (1 t., b. l. 61-62; 63-64).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 286 straipsnis numato atsakomybę tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis E. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 20.25 val., važiuodamas Jonavoje, Žemaitės gatvėje, ties namu Nr. 5, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybes teise priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „O. A.-G-Caravan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas. Be to, E. Š. 2019 m. gruodžio 23 d., apie 20.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas policijos pareigūno - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J., teisėtų reikalavimų - leisti būti sulaikomu ir pristatytu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojui, prieš jį panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: ne mažiau kaip du kartus užsimojo rankomis, ketindamas suduoti A. J. į veidą, po ko abejomis rankomis sugriebė už A. J. tarnybinės liemenės ir tokiu būdu nuo jos nuplėšė tarnybinį žibintuvėlį, įdėtą į medžiaginį dėklą, kuris nukrito ant žemės, bei vieną kartą spyrė į kairę koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam A. J..
Kaltinamojo kaltė, be jo visiško kaltės pripažinimo, įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, eismo neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, patvirtinančiais, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. Š., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkte nurodytus reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų asmenų saugumui. Be to jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo leisti būti sulaikomu ir pristatytu į policijos komisariatą ir panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūną.
Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas brandaus amžiaus asmuo, neabejotinai suvokė savo veikų neteisėtumą ir pavojingumą, suprato, kad sėsdamas už vairo neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, jis kelia pavojų savo, savo bendrakeleivių ir kitų asmenų saugumui, suprato, kad nepaklusdamas ir įspirdamas pareigūnui, jis pasipriešina viešojo administravimo funkcijas vykdančiam asmeniui, o jo veiksmų intensyvumas ir pobūdis – mosavo rankomis, norėdamas suduoti, po ko rankomis sugriebė už pareigūno tarnybinės liemenės ir nuo jos nuplėšė tarnybinį žibintuvėlį, po to spyrė pareigūnui į koją, rodo, jog jis norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui.
Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas.
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Skirdamas bausmę E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 18), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (2019 metais baustas penkis kartus už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse), turi galiojančių nuobaudų už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės bei transporto priemonės vairavimą neblaiviam, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 9-13). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrijos įstaigose ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra (2 t., b. l. 8). VSDFV duomenimis kaltinamasis šiuo metu oficialiai nedirba, jo paaiškinimu, jis dirba neoficialiai statybose.
Prokuroras prašė už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti kaltinamajam 24 parų arešto bausmę, o už nusikalstamą veiką numatytą BK 286 straipsnyje - 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę išdirbant per mėnesi 10 valandų visuomenės labui, tačiau pagal BK 55 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę, susijusią su kaltinamojo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą) nėra pagrindo, tokia bausmė būtų aiškiai per griežta. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas ir įvertinęs visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Š. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 286 straipsnyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jam nustatytinas 12 kalendorinių mėnesių terminas baudai sumokėti.
Atsižvelgiant į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis).
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.
Kaltinamasis 2019 m. gruodžio 23 d. 20.35 val. buvo sulaikytas 48 valandoms ir paleistas 2019 gruodžio 25 d. 11.30 val. (2 t., b. l. 24-26), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu suėmime išbūtas laikas kaltinamajam įskaitomas į bausmės laiką vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Nustačius, kad E. Š. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta kaltininkui skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų jo asmenybę. Byloje nustatyta, kad E. Š. padarė labai šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, t. y. 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija. Prieš tai jau išanalizuoti nuteistąjį charakterizuojantys bylos duomenys rodo, kad jis yra linkęs vairuoti transporto priemones neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus bei visiškai nerodo jokių pastangų keisti tokį savo elgesį. Taigi, nuteistasis jokių išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nepadarė ir jo kritiškai nevertina. Nors kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau netaikant jam BK 68 straipsnio, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio teisė vairuoti transporto priemones atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y. kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybės rūšis. Todėl tas faktas, kad kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir teismo nuosprendyje nustatytą laiką ateityje. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas 2 metų 6 mėnesių terminas, per kurį kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė taikyti turto konfiskavimą, konfiskuoti transporto priemonę „O. A.-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikalstamos veikos įrankiu.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone - automobiliu „O. A.-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo momentu viešajame registre automobilio savininku-valdytoju buvo nurodytas G. B. (1 t., b. l. 28). Kaltinamasis šį automobilį 2019 m. gruodžio 11 d. įgijo pirkimo būdu iš kito faktinio jo savininko N. K. (1 t., b. l. 112), todėl kaltinamasis yra laikytinas faktiniu šio automobilio valdytoju-savininku. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju E. Š. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė yra konfiskuojama.
E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
2019 m. sausio 3 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei „O. A.-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33), paliekamas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. LT/ACA 9038993, perduodami ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalis).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Kaltinamajam išaiškinama, kad, paduodant apeliacinį skundą, jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudą.
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti E. Š. subendrintą 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti E. Š. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, suėmime (nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2019 m. gruodžio 25 d.; 2 dienas) išbūtą laiką kaltinamajam įskaityti į bausmės laiką vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė yra 46 MGL (2 300 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „O. A.-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).
E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei „O. A.-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini), draudimo polisą Nr. LT/ACA 9038993, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, E. Š. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas: 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas: 6801. Baudos apmokėjimo kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Kaltinamajam išaiškinti, kad, paduodant apeliacinį skundą, jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.