Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. M. 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 16.50 val. Kaune, Pramonės pr. 37, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. A. M. 2022 m. rugsėjo 21 d., 17.09 val. alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363 nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, o 2022 m. rugsėjo 21 d., 17.24 val. – 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 38).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. A. M. savo kaltę pripažino visiškai, jam nustatytas neblaivumas užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, transporto vairavimo faktą patvirtina liudytojo T. V. parodymai, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. R. A. M. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 16.50 val. Kaune, Pramonės pr. 37, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0363, nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas A. B. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. A. M. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis R. A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 80), baustas administracine tvarka (b. l. 79), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 78), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 74). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja A. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl A. B. skirtina laiduotoja.

Esant A. B. prašymui perduoti kaltinamąjį R. A. M. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad R. A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad R. A. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. A. M. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, turi 38 metų automobilių vairavimo stažą, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka, taigi ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebaustas, todėl jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 29 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, kad R. A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamasis R. A. M.. Bylos nagrinėjimo teisme metu laiduotoja A. B. pateikė teismui dokumentus, kad automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas iš jos asmeninių lėšų ir buvo įgytas prieš sudarant santuoką su R. A. M., todėl teismas sprendžia, kad automobilis priklauso A. B.. A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu būtų buvusi namuose, nebūtų leidusi R. A. M. vairuoti transporto priemonę apsvaigusiam nuo alkoholio, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalys).

Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „DACIA Duster 1.0 TCe LPG Comfort“, gamybos periodas 2020-2022 m., pasirinkti metai 2021 m., kaina Lietuvoje 14 650,00 Eur su PVM. Teismo vertinimu, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytos automobilio vertės išieškojimas iš R. A. M. neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros ir būtų neproporcingas. Teismo nuomone, šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti pakaks skiriant R. A. M. dalies turto vertės konfiskavimą, t. y. 3000 Eur.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu jį ginti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo paskirta advokatė Marytė Vietaitė, tačiau kaltinamasis pats pasirinko gynėją, t. y. advokatą Džigintą Žebelį ir advokatė Marytė Vietaitė buvo atleista nuo dalyvavimo baudžiamosios bylos nagrinėjime.

Byloje pateikta 2022 m. spalio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-11168 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 56,67 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

Įvertinus tai, kad byloje dalyvavo paties kaltinamojo pasirinktas gynėjas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirta gynėja advokatė Marytė Vietaitė jokių procesinių veiksmų ginant kaltinamojo interesus byloje neatliko, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. A. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

2022 m. rugsėjo 29 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. kovo 29 d. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje, adresu Technikos 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą R. A. M. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. A. M. laiduotojos A. B. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti R. A. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti R. A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugsėjo 29 d.;

– konfiskuoti automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį –3000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. A. M. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nepriteisti iš R. A. M. 56,67 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje, adresu Technikos 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.