Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. L. 2019-07-03 11.22 val., Šilutės pl., Jūrininkų pr., Klaipėdos mieste, pasirodė viešoje vietoje neblaivus (blaivumą pasitikrinti atsisakė), svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Įžeidinėjo policijos pareigūnus, fiksuojančius jo padarytą administracinį nusižengimą, necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis neprivalėjo tikrintis neblaivumą, jis buvo po operacijos sunkiai judėjo. Jis jokio viešos tvarkos nusižengimo nepadarė. Jį įsodino į automobilį, pasakydamos, kad parveš, jis atsisakė, gražiai prašė jų paleisti jį, bet jų neįžeidė. Gal jeigu ką grubiai jam pasakė, galėjo atsakyti ir joms grubiai, bet neatsimena, kad būtų ką sakęs. Pripažįsta, kad buvo bare, vartojo alkoholį - alaus gėrė. Neprisistatė pareigūnėms, nes jos jį seniai žino. Iš savo pusės už įžeidimą nuoširdžiai pareigūnių atsiprašo. Prašo pasigailėti ir nebausti.

Liudytoja M. G. parodė, kad įvykį pamena. Šiais metais dirbant ekipaže 11-20 su kolege R. P., gavo iškvietimą, kad Jūrininkų pr. eina visiškai neblaivus asmuo, kuris kelia grėsmę sau ir kitiems. Atvažiavusios nuo Šilutės pl. Sankryžoje matėsi akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris svirduliavo stipriai, ėjo su ramentais, tikrai kėlė grėsmę ir sau, ir aplinkiniams. Žmogus buvo pačioje sankryžoje, vos į gatvę neišvirto. Sustojusios prie Z. L., kuris atitiko pranešime nurodytus požymius, buvo su ramentais, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai sustojo prie jo, Z. L. buvo ant šaligatvio. Z. L. kategoriškai atsisakė bendrauti, jos paaiškino situaciją dėl ko jos prie jo privažiavo, jis atsakę, kad jis yra savo kieme, yra blaivus. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, Z. L. kategoriškai atsisakė tą padaryti, taip pat ir pateikti savo duomenis, tada jos pasakė, kad jis sėstų į tarnybinį automobile, nes fiksuos pažeidimą. Z. L. pats įsėdo į automobile ir važiuojant į komisariatą sulaukė labia daug įžeidimų iš jo pusės. Buvo prašoma liautis įžeidinėti, bet Z. L. nepakluso. Einant į komisariatą, Z. L. stipriai svirduliavo, ji norėdama jam padėti, paėmė už rankos, bet ir tada susilaukė daug įžeidimų iš jo pusės savo atžvilgiu. Svirduliavimas tikrai buvo ne dėl ligos, nes tas iškvietimas buvo jau antras tą dieną dėl Z. L., nes pirmą iškvietimą buvo gavęe prie Rimkų esančios parduotuvės. Ir atvykusios jos matė kaip jų akivaizdoje Z. L. gėrė degtinę, o po to jau gavo antrą iškvietimą, kad Z. L. eina neblaivus. Buvo praėjęs gal 1,5 h laiko tarpas tarp iškvietimų. Jeigu Z. L. būtų sutikęs pasitikrinti blaivumą vietoje, jos būtų vietoje forminusios pažeidimą ir parvežusios jį namo, ką jam ir paaiškino, bet Z. L. atsisakė. Komisariate jis taip pat atsisakė tikrintis blaivumą.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2019 m. vasarą buvo gautas iškvietimas, kad Rimkų g., prie parduotuvės yra galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu pastebėtas pranešime nurodytas automobilis bei vilkiko vairuotojas, kuris paaiškino, kad negali įvažiuoti į teritoriją, o raktus iš automobilio gavo iš piliečio, sėdinčio parduotuvės bare. Nuėjus į parduotuvę, pastebėtas Z. L., kuris patvirtino, kad automobilis priklausė jam. Automobilio rakteliai su pakvitavimu buvo grąžinti kitam asmeniui, nes Z. L. buvo neblaivus ir negalėjo jam grąžinti raktelių. Grįžinėjant į aptarnaujamą teritorijąbuvo gautas papildomas iškvietimas, kad Jūrininkų pr. su ramentais eina galimai neblaivus vyras, kuris svirduliuodamas ne kartą vos neįėjo į važiuojamąją kelio dalį. Važiuojant Šilutės pl. ties Jūrininkų pr. iš toli pastebėtas stipriai svirduliuojantis vytras su ramentais, kuris tikrai ne kartą vos neįkrito į važiuojamąją kelio dalį. Sustojus prie piliečio buvo parašyta pateikti dokumentus, pasitikrinti neblaivumą, kad vietoje bus surašomas protokolas už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, tačiau jis pateikti savo duomenis atsisakė, tikrintis girtumą atsisakė, todėl buvo priimtas sprendimas vežti jį į komisariatą tapatybės ir girtumo nustatymui. Į automobile įlipo geranoriškai, prašė jį parvežti namo, jam buvo paaiškinta, kad jeigu pateiks ko prašomas, parveš, tačiau jis vis tiek atsisakė pateikti duomenis ir tikrintis girumą. Važiuojant nuolat sakė, kad jos yra “stribai”, “padlos”, “partizanės”, “banditės”, “išgamos”, kas jas labai žeidė. Jos prašė nevartoti tokių žodžių, nes jas žeidė tiek kaip pareigūnes, tiek kaip žmogų, tačiau Z. L. į prašymus ir pastabas to nedaryti nereagavo. Išlipus iš automobilio ir Z. L. susvirduliavus, o kolegei bandant jį prilaikyti, vėl įžeidžiančiais žodžiais ją išvadino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Z. L. kaltinamas dviejų nusižengimų padarymu, t.y. pasirodžius viešoje vietoje esant neblaiviam bei policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį, vėliau duodamas parodymus Z. L. pripažino, kad galėjo pasakyti įžeidžiančių žodžių pareigūnėms. Liudytojos M. G. ir R. P. parodė, kad į įvykio vietą atvyko pagal gautą iškvietimą, kuriame buvo nurodyta, kad Jūrininkų pr. su ramentais eina neblaivus asmuo, kuris dėl nekoordinuotų judesių kelia grėsmę tiek sau, tiek transporto eismui. Kadangi asmuo atsisakė pateikti savo asmens duomenis bei pasitikrinti neblaivumą, buvo nutarta Z. L. vežti į komisariatą tapatybės bei neblaivumo nustatymui. Važiuojant į komisariatą Z. L. jas įžeidinėjo užgauliais žodžiais - „padlos“, „partizanės“, „banditės“ „išgamos“, kurie žemino jas tiek kaip pareigūnes, tiek kaip žmogų. Nors Z. L. atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir komisariate, tačiau abi pareigūnės patvirtino, kad Z. L. nekoordinavo judesių ne dėl ribotos galimybės judėti, o dėl girtumo, nes nuo Z. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, be to dar prieš šį įvykį matė Z. L. Rimkų g., esančiame bare, vartojantį alkoholį. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, nes jos nurodė analogiškas su įvykiu susijusias aplinkybes, analogiškos aplinkybės fiksuotos ir M. G. tarnybiniame pranešime, be to, liudytojų nurodytų aplinkybių neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinio nusižengimo padarymo faktas be kita ko įrodytas ir pristatyto asmens kortelės išrašu, gyventojų registro išrašu, administracinio sulaikymo protokolu.

Išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog Z. L. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu, viešoje vietoje, pasirodė būdamas akivaizdžiai neblaivus (svirduliavo), ir užgauliais, necenzūriniais žodžiais pažemino policijos pareigūnus, įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tokie Z. L. veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Z. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 65 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Z. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į Z. L. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio pažeidimus padaro pirmą kartą, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Z. L. paskyrus ANK 484 straipsnio 1 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytas švelniausias nuobaudas. Skirtinos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

DVD diskas, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 484 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. L. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, ir paskirti jam nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, paskirti nuobaudą - 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, paskirti nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Z. L. paskirti galutinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

DVD diską, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 19103057014, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.