Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nuo 2011-12-16 niekur nedirbantis, teistas 1998 m., tačiau išnykus teistumui duomenys perkelti į registro archyvą, 2012-07-24 kitas ikiteisminis tyrimas pagal BK 184 str. 1 d., jo atžvilgiu nutrauktas ir duomenys perkelti į registro archyvą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą bei suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis:

2009 metais liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamasis A. B. Utenos ūkininkų turguje, esančiame J. Basanavičiaus gatvėje Nr. 2 C Utenos m., A. V. prašymu, pardavė A. V. priklausantį traktorių ,,Massey Ferguson“ v. n. (duomenys neskelbtini), už 5500 Lt., ir, turėdamas pareigą šiuos pinigus atiduoti traktoriaus savininkui A. V., to nepadarė, bet investavo juos į savo verslą, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. V. 5500 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Taip pat jis, 2009 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą - traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo pardavimo sutartį, sutarties grafoje ,,Pardavėjas" be A. V. žinios ir sutikimo įrašydamas jo asmens kodą, vardą ir pavardę, o grafoje ,,Pardavėjas (parašas)" pasirašydamas tariamu A. V. parašu ir 2009 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pateikė šį suk1astotą dokumentą traktoriaus ,,Massey Ferguson“ v. n. (duomenys neskelbtini), pirkėjui J. Š., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Kaltu dėl turto pasisavinimo A. B. prisipažino dalinai nurodydamas , kad 3000 litų nukentėjusiajam jau grąžino, o dėl sutarties suklastojimo ir jos panaudojimo kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju žodžiu buvo sutarę, kad jis parduos nukentėjusiojo traktorių. Traktorių iš nukentėjusiojo jis paėmė pardavimui ir 2009 m., vasarą jį pardavė Utenos ūkininkų turguje gaudamas už jį 5500 litų. Pinigų nukentėjusiajam iš karto neatidavė, kadangi tuos pinigus investavo į savo verslą. Nors traktorius buvo parduotas, bet kai nukentėjusysis skambindavo ir klausdavo apie traktoriaus pardavimą, jis nukentėjusiajam atsakydavo, kad traktorius dar neparduotas. Traktoriaus pardavimo sutartį surašė jis pats ir sutartyje pasirašė už nukentėjusįjį, kadangi nukentėjusiojo nerado. Sutartyje nurodė mažesnę traktoriaus kainą, tai yra 4000 litų, nors faktiškai pardavė už 5500 litų. Teigia, kad 3000 litų kaltinamajam yra atidavęs 2010 metų žiemą, kai neblaivų nukentėjusįjį parvežė į namus, tuomet automobilyje jam ir atidavė 3000 litų. Jokio raštelio iš nukentėjusiojo apie grąžintą pinigų sumą nepaėmė, tačiau pinigų grąžinimą matė kartu buvęs A. K. (kaltinamojo draugas).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę iš dalies pripažino, jinai pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis ūkininkauja ir su A. B. susipažino per skelbimus, kadangi A. B. prekiavo žemės ūkio technika. A. B., pamatęs pas jį traktorių, klausė ar jis nenori traktoriaus parduoti. Jis atsakė tokią mintį turintis ir jie abu sutarė, kad A. B. parduos jo traktorių, kadangi jis užsiėmė prekyba žemės ūkio technika. 2009 m. gegužės – birželio mėn., A. B. atvykęs traktorių išsivežė. Jis A. B. atidavė ir traktoriaus dokumentus. A. B. žadėjo jam paskambinti kai ras pirkėją traktoriui, kad įformintų pirkimą – pardavimą. A. B. nuolat teiraudavosi, ar dar neatsirado pirkėjas. A. B. atsakydavo, kad ne. 2010 m. pabaigoje ar 2011 m. pradžioje sužinojo, kad jo traktorius parduotas. Šią informaciją jis pasitikrino rajono savivaldybėje ir čia jam patvirtino, kad jo traktorius parduotas. Tuomet jis skambino A. B., tačiau pastarasis į jo skambučius neatsiliepdavo, tada jis kreipėsi į policiją. Nurodo, kad A. B. su juo už parduotą traktorių lig šiol neatsiskaitė, nedavė nei lito.

Liudytojas R. P., nukentėjusiojo kaimynas parodė, kad A. V. paprašius jis padėjo užvesti traktorių ir pakrauti į automobilį. Traktorių ėmė kaltinamasis, su juo buvo dar vienas jam nepažįstamas žmogus. Gal po metų A. V. jam sakė, kad už traktorių jam niekas nesumokėjo pinigų.

Liudytojas A. K., kaltinamojo draugas parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, tačiau pamena, kad su kaltinamuoju parvežė neblaivų nukentėjusįjį į namus ir kaltinamasis automobilyje padavė nukentėjusiajam 3000 litų. Pinigų sumą pamena iš kaltinamojo pasakymo. Pinigų automobilyje nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis neskaičiavo. Visa tai buvo ne žiemą, bet šiltuoju metų laiku.

Liudytojas L. V., kaltinamojo draugas parodė, kad kartu su kaltinamuoju vyko i Prienus partempti nukentėjusiojo sugedusio automobilio. Kai visi grįžo į Alytų, nukentėjęs pasiūlė už tai išgerti. A. B. atsisakė, o jis (liudytojas) sutiko. Tuomet nukentėjusysis nupirko du butelius degtinės ir jie garaže gėrė. Nukentėjusysis apgirto. Tuomet jis paskambino A. B., kad šis parvežtų nukentėjusįjį į namus. Atvykęs A. B. jį išvežė.

Iš nukentėjusiojo pareiškimo (b.l. 14-15) matyti, kad 2009 m. gegužės-birželio mėn., kaltinamasis (kurį jis tuo metu nežinodamas jo pavardės įvardijo ne A. B., bet A. Z.(b. l. 25) paėmė iš jo traktorių pasinaudoti. Tarp jų buvo kalba, kad atsiradus geram pirkėjui traktorių būtų galima ir parduoti. Ilgainiui jis sužinojo, kad traktorių kaltinamasis jau yra pardavęs, tačiau, dėl neaiškių priežasčių, pinigų už parduotą traktorių jam neatidavęs.

Iš VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymos (b. l. 61) matyti, kad nuo 2005-04-15 iki 2009-08-19 traktoriaus savininku buvo nukentėjusysis A. V., o nuo 2009-08-19 iki šiol jo savininku yra J. Š.. Tai rodo traktorių esant parduotą.

Kad nukentėjusysis buvo traktoriaus savininku iki pardavimo matyti ir iš kitos VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymos (b.l. 63).

Traktoriaus pardavimą patvirtina ir jo pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 65). Šioje sutartyje nurodyta traktoriaus pardavimo kaina yra 4000 litų, tačiau kaltinamasis pripažįsta jį

pardavęs už 5500 litų, o sutartyje nurodęs mažesnę pardavimo kainą. Kaltinamasis taip pat pripažįsta, kad šioje sutartyje nurodyti pardavėjo duomenys yra nukentėjusiojo duomenys, o eilutėje parašas vietoje pardavėjo A. V. yra pasirašęs jis pats. Taip padarė todėl, kad A. V. tuo metu nerado.

Visus šiuos duomenis teismas pripažįsta įrodymais byloje BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., ir 300 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Praeityje kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs. Dar vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 78-80). Daug kartų kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 81-85). Nuo 2011-12-16 jis niekur nedirba. Nukentėjusiajam padarytos žalos lig šiol neatlygino, net ir tos dalies kurią pats pripažįsta. Padarė jis dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Dėl vienos – patikėto svetimo turto pasisavinimo – kaltu prisipažino dalinai, dėl kitos veikos – dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo – kaltu prisipažino pilnai. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos bausmės nesusiję su laisvės atėmimu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys (b.l. 37) kuriuo jisai prašo priteisti 6600 litų turtinei žalai ir 2000 litų neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis ieškinį sumažino ir turtinei žalai atlyginti prašo priteisti 5500 litų, tai yra tiek už kiek buvo parduotas traktorius bei 2000 litų neturtinei žalai atlyginti. Pastarąjį reikalavimą nukentėjusysis grindžia tuo, kad jis yra ūkininkas ir neturėdamas nei traktoriaus, nei pinigų patyrė sresinę būseną, buvo pažemintas prieš kaimynus, kaltinamasis neatsiliepdavo į jo skambučius, o atsiliepęs - nuolat meluodavo, apgaudinėdavo jį teigdamas, kad traktorius dar neparduotas. Taip pat prašo priteisti 800 litų atstovavimo išlaidoms atlyginti (b.l. 139).

Nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas dalinai. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnumoje, kadangi kaltinamasis teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų įrodančių, kad jis bent dalį ieškinio nukentėjusiajam būtų atlyginęs. Nukentėjusysis nuosekliai teigia jokių pinigų iš kaltinamojo negavęs. Tuo tarpu kaltinamojo teiginys, kad jis 3000 litų nukentėjusiajam grąžinęs niekuo neparemtas. Kaltinamasis nurodo abejotinas aplinkybes prie kurių jis atidavė nukentėjusiajam 3000 litų. Neva tai buvę 2010 metų žiemą kai jis kartu su liudytoju A. K. parvežė neblaivų nukentėjusįjį iš garažo į namus. Tuomet jis išėmė iš drabužių kišenės 3000 litų ir padavė neblaiviam nukentėjusiajam. O šis paėmęs pinigus iš automobilio išlipo ir nuėjo. Nukentėjusysis visą tai neigia ir nurodo, kad tą vakarą jis nebuvo tiek girtas, kad nieko neprisimintų. Jis jokių pinigų iš kaltinamojo negavo ir teigia, kad su kaltinamuoju automobilyje buvo ne A. K., bet kitas asmuo. Šiuos nukentėjusiojo teiginius teismas vertina kaip atitinkančius tikrovę, kadangi byloje liudytoju apklausiam A. K. patvirtino tik pinigų atidavimą, daugiau ir konkrečiau nieko negalėdamas paaiškinti, jis netgi nežinojo kuriuo metų laiku tai įvyko, teigdamas, kad buvo šilta, nors kaltinamojo ir nukentėjusiojo aiškinimu tai buvo žiemą. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo aiškinimą dėl 3000 litų nukentėjusiajam atidavimo, nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų (mokėjimo pavedimo, banko sąskaitos išrašo, pašto perlaidos kvito, pakvitavimo ir pan.). Teismui neįtikėtina ir tai, kad tokia pinigų suma ištraukiama iš kišenės ir, neperskaičiavus pinigų, atiduodama neblaiviam nukentėjusiajam, kuris, kaltinamojo aiškinimu, taip pat neskaičiavęs pinigų, įsideda juos į kišenę ir išlipa iš automobilio. Dėl šių aplinkybių, nukentėjusiojo ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai (CK 6.263 str., 6. 281 str.).

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Teismas sutinka su nukentėjusiojo aiškinimu, kad dėl jo turto neteisėto pasisavinimo jis patyrė stresinę būseną, buvo pažemintas, apgautas, ilgą laiką nežinojo kur jo turtas, prarado daug laiko skambindamas ir ieškodamas kaltinamojo, kuris neatsakinėjo į jo skambučius, tačiau prašomą priteisti 2000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti laiko pernelyg didele ir nerealia ir priteistiną sumą šioje dalyje mažina iki 600 litų (CK 6.250 str.).

Tenkintinas ir nukentėjusiojo prašymas dėl advokato išlaidų jam atlyginimo (BPK 106 str. 2 d.), kuris yra pagrįstas ir įrodytas pinigų priėmimo kvitu (b.l. 140).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 183 str. 1 d., viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 24 (dvidešimt keturias) valandas;

pagal BK 300 str. 1 d., 10 (dešimties) MGL, tai yra 1300 (tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams su 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1300 (tūkstančio trijų šimtų) litų bauda, įpareigojant nuteistąjį viešųjų darbų atlikimo metu kas mėnuo neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 24 (dvidešimt keturias) valandas.

Viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą baudą nustatyti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai: priteisti iš nuteistojo A. B. 5500 (penkis tūkstančius penkis šimtus) litų nukentėjusiajam A. V. turtinei žalai atlyginti ir 600 (šešis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš nuteistojo A. B. 800 (aštuonis šimtus) litų nukentėjusiajam A. V. turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.