- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- II-4-999/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00229-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje LR Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei vedėjai L. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Pajūrio parapijos klebono, skundą dėl 2016 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-55257788-16, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d., panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-55257788-16 nubaustas 86 € bauda už tai, kad 2016 m. sausio mėn. 14 d. Pajūrio parapijos pastoracinės tarybos ir Carito narių sprendimu, vadovaujant Pajūrio parapijos klebonui M. P., savavališkai, neturint savivaldybės išduoto leidimo, nustatyto LR aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. Dl-87 patvirtinto „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punkte, valstybinėje žemėje, nukirto 14 vakarinių tujų ir 1 dygiąją eglę, kurios pagal 2011 m. lapkričio 24 d. Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1- 347 patvirtintų „Šilalės rajono želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir priežiūros taisyklių“ 3 punkto kriterijus priskiriamos saugotiniems medžiams. M. P. būdamas Pajūrio parapijos kunigas nesiėmė priemonių, kad medžiai būtų pjaunami tik gavus savivaldybės leidimą saugotinų medžių kirtimo darbams. Tokiu būdu M. P. kaltinamas pažeidęs LR aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 1 d.
Šalies argumentai
2016 m. balandžio 25 d. teisme gautu skundu pareiškėjas M. P. prašo panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos L. V. 2016 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. AM-KLAN-55257788-16 ir visai neskirti nuobaudos arba skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Nurodo, kad tujas ir dygiąją eglę, dėl kurių nukirtimo paskirta administracinė nuobauda, dar prieš 30 metų pasodino buvęs Pajūrio Švč. Trejybės parapijos klebonas A. A.. Šios tujos buvo pasodintos valstybinėje žemėje, esančioje aplink bažnyčią, iš parapijos tikinčiųjų lėšų, visą laiką šį žemės sklypą apie bažnyčią, aplinką jame tvarkė ir prižiūrėjo Pajūrio Švč. Trejybės parapijos tikintieji. Vėliau, 2007 metais, Parapijos iniciatyva, prie šventoriaus esantis šlaitas buvo apsodintas pušaitėmis ir eglaitėmis. Nesitikėjo, kad iš pasodintų tujų išaugs medžiai, kurie kels daugiau rūpesčių, negu estetinio pasigėrėjimo. Išaugusios tujos beveik visiškai užstojo bažnyčios šventoriuje pastatytą kryžių. Per pastaruosius paskutinius metus dauguma šių medžių buvo nepatenkinamos, blogos būklės (vienuolika), kas yra pripažinta ir Neteisėtai nugenėtų ir sužalotų medžių 2016 m. kovo 4 d. akte; nemažai šakų buvo nudžiūvusios, viduryje šakos išretėjusios, dygioji eglė nulaužta viršūne, vietomis be šakų, kas neteikė jokio estetinio vaizdo. Netoli šventoriaus tujų šaknys pradėjo gadinti šventoriaus tvoros pamatus, prie centrinių šventoriaus laiptų esančios tujos ardė laiptų pamatus, dėl pastovios drėgmės, kuri sklido nuo tujų, pradėjo rūdyti laiptų turėklai, kuriuos kiekvienais metais reikėjo šveisti ir iš naujo perdažyti, o nuo neseniai iš lauko pusės nudažytos ir nutinkuotos bažnyčios sienos pradėjo trupėti tinkas. Užaugusios tujos užgožė bažnyčios vaizdą, pavasario - rudens laikotarpiu dėl išretėjusių, sužalotų šakų, pastoviai buvo teršiama aplinka, iš ryto dažnai prie šių tujų atsirasdavo primėtytų įvairiausių šiukšlių, tuščių butelių ir t.t. Visą laiką būdamas Pajūrio Švč. Trejybės parapijos klebonu stengėsi rūpintis parapijos ūkiniais reikalais, visada stengėsi, kad būtų sutvarkyta aplinka bažnyčios šventoriuje ir aplink bažnyčią. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio incidento, mano, jeigu būtų kreipęsis laiku į Savivaldybę dėl leidimo kirsti medžius ir nurodęs minėtas aplinkybes, būtų gavęs leidimą. Kadangi minėti medžiai buvo nepatenkinamos būklės ir teršė aplinką, kolegialiai ir buvo priimtas sprendimas nukirsti šiuos medžius (visos tarybos įsitikinimu, kad tai yra krūmai ir jiems leidimas kirsti medžius nereikalingas), siekiant sutvarkyti, atnaujinti aplinką šiuo metu bažnyčiai formuojamame žemės sklype.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. K. atsiliepime į M. P. skundą prašo palikti Departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos L. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-55257788 nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad 2016 m. kovo 1 d. Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja L. V. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-55257788. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p., įtvirtinta nuostata, jog Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams ir atlyginus medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime. Žalos skaičiavime nurodytos nukirstos 14 vakarinių tujų ir 1 dygioji eglė, kurios pagal 2011 m. lapkričio 24 d. Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-347 patvirtintų „Šilalės rajono želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir priežiūros taisyklių“ 3 punkto kriterijus priskiriamos saugotiniems medžiams, todėl žala aplinkai buvo paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-12 įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos „Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos“ 24 p. reikalavimus bei vadovaujantis Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais LR aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. D1 - 343 (su pakeitimais TAR Nr. 2014-18153).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismo posėdžio metu M. P. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus, parodė, jog 2016 m. sausio 10 d. Pajūrio Švč. Trejybės parapijos pastoracinės tarybos ir Carito narių sprendimu, neturint savivaldybės išduoto leidimo, valstybinėje žemėje, esančioje aplink bažnyčią, nupjovė 14 tujų ir vieną eglę. Šie augalai buvo apdžiūvę, neišvaizdūs, trukdė prižiūrėti aplinką, todėl nusprendė juos nupjauti. Tujas palaikė krūmais, todėl nemanė, kad joms nupjauti reikalingas leidimas. Taip pasielgė tik dėl to, kad papuoštų aplinką, nežinojo, kad pažeidžia įstatymus. 2016 m. balandžio 16 d. susirinko į talką parapijos žmonės ir šią vietą apsodino naujais medeliais bei krūmais. Gailisi dėl tokio poelgio, prašo panaikinti paskirtą baudą arba ją sumažinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja L. V. parodė, kad 2016 m. kovo 25 d. nutarimu M. P. paskyrė 86 eurų baudą už LR ATPK 78 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pažeidėjui skirta minimali bauda. Iš pateiktų dokumentų matosi, kad pažeidimas padarytas dėl nežinojimo, norint sutvarkyti ir papuošti aplinką. Mano, kad jei M. P. būtų kreipęsis į savivaldybę dėl leidimo kirsti medžius išdavimo, tikrai būtų gavęs, nes medžiai buvo blogos būklės. Šiuo metu aplinka sutvarkyta, apsodinta naujais medžiais, todėl neprieštarauja, jei M. P. būtų paskirta švelnesnė nuobauda.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais (ATPK 256 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. skundu pažeidimo fakto neginčija, tačiau ginčija paskirtą nuobaudą ir teismo prašo skirti švelnesnę nuobaudą, atsižvelgiant į tai, jog teisės pažeidimą padarė dėl įstatymo nežinojimo, be to, parapijos finansinė padėtis yra sunki.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas – užtraukia baudą užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimt septynių iki dviejų šimtų dviejų eurų ir pareigūnams – nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog M. P. 2016-03-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7-8). 2016-03-25 nutarimu M. P. nubaustas pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį 86 Eur bauda, už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. D1-87 „Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 17-611) 9 punkto reikalavimus (b. l. 5-6). 2016-03-04 neteisėtai nugenėtų ir sužalotų medžių matavimo akte užfiksuota, kad nupjautų 14 vakarinių tujų ir vienos dygliosios eglės būklė, daugumos medžių buvo nepatenkinama (b. l. 9).
Teismas daro išvadą, jog pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė M. P., kadangi pastarasis vadovavo nupjaunant valstybinėje žemėje augusias tujas ir eglę, neturėdamas tam leidimo ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintos Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo (Žin., 2008, Nr. 17-611) 9 punkto reikalavimus, kuriame nurodoma, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui (1 priedas) ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime. Tai, kad M. P. vadovaujant nupjauti medžiai priskirtini saugotiniems medžiams, reglamentuoja 2011 m. lapkričio 24 d. Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1- 347 patvirtintų „Šilalės rajono želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir priežiūros taisyklių“ 3 punktas.
Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 puntas), tačiau teismas mano, jog pareigūnas nepakankamai atsižvelgė į kaltininko asmenybę. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad nenustatyta M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad savo noru suorganizavo talką ir papuošė aplinką, prisodindamas naujų medžių, jo atžvilgiu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis nei numatyta Lietuvos Respublikos 78 str. 1 d. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-03-25 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-55257788-16, keistinas ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, M. P. skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² straipsniu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-03-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-55257788-16 pakeisti ir M. P. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.