- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-662-2289-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. U. (R. U.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Skuodo rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 8 d. R. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. kovo 15 d., apie 15.30 val., A. A. šuo, kuriuo tuo metu rūpinosi R. U., nusitraukęs nuo grandinės, įkando į pro šalį ėjusios D. P. koją. Tuo R. U. pažeidė Skuodo savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T9-95 patvirtintų Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu R. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą.
II.
R. U. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Komisijos nutarimą. Nurodė, kad apie įvyksiantį Komisijos posėdį, nagrinėjimo vietą ir laiką jam nebuvo tinkamai pranešta, o posėdžio nutarime, adresuotame A. U., trūksta parašų. Pažymėjo, kad neturi jokio šuns, ką patvirtina liudytojai A. R. ir A. U.. Šuo priklauso A. A., jis buvo pririštas, o atviroje savininko valdoje lakstė palaidi valkataujantys šunys. R. U. manymu, nutarimas nepagrįstai buvo surašytas jam, nes nebuvo rasti tikrieji kaltininkai, be to, jam, kaip invalidumą turinčiam asmeniui, turėtų būti paskirta minimali nuobauda.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundą prašė jo nepatenkinti. Nurodė, kad R. U. į posėdį atvyko ir dalyvavo bylos nagrinėjime, taigi apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. R. U. posėdžio metu paaiškino, kad jis su žmona tik prižiūrėjo ir maitino tame pačiame name gyvenančiam ir laikinai išvykusiam broliui A. A. priklausantį šunį, kuris sukandžiojo mergaitę. Byloje nepateikta įrodymų, kad šuo priklauso ne R. U., be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino prižiūrėjęs šunį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu skundo nepatenkino ir Komisijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad R. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis, jo paties paaiškinimu (b. l. 24), tyrėjo S. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 21), D. P. pareiškimu, kad jos dukrą kaimyno darže užpuolė ir dešinę jos koją sukandžiojo palaidas kaimyno šuo (b. l. 22), liudytojo A. R. paaiškinimu, patvirtinusiu, kad matė, kaip A. A. šuo nutrūko, puolė pro daržą ėjusią mergaitę ir įkando jai į koją (b. l. 23), nukentėjusiosios D. P. paaiškinimu, kad ją einančią pro daržą užpuolė ir apkandžiojo didelis, juodas su baltomis dėmėmis šuo (b. l. 26). Pažymėjo, kad R. U. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šuns savininkas yra A. A., be to, tiek R. U., tiek jo žmona A. U. nurodė, kad įvykio metu R. U. tiesiogiai, betarpiškai, iki grįš tikrasis šuns savininkas, rūpinosi mergaitei koją sukandžiojusiu šunimi, jį šėrė ir prižiūrėjo. Skirdamas R. U. administracinę nuobaudą, teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
III.
R. U. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo Taisyklių 17 ir 33 punktus ir pažymi, kad šiuos punktus gali pažeisti tik šuns savininkas. Pabrėžia, kad jis nėra šuns savininkas, nes apskritai jokio šuns neturi. Tai, kad jis nepateikė įrodymų, jog A. A. yra šuns savininkas, nereiškia, jog R. U. yra šuns savininkas. Be to, tai, kad šuns savininkas yra A. A., patvirtina liudytojo A. R. paaiškinimas (b. l. 23) ir A. U. paaiškinimas (b. l. 25). Paaiškina, kad A. A. iš namų išvažiavo 2008 m. kovo 10 d., šuns prižiūrėti neprašė, jį šėrė iš gailesčio savo iniciatyva. Atkreipia dėmesį, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame nebuvo nurodyta, jog jis pažeidė Taisyklių 17 punktą. Pabrėžia, kad nei policija, nei teismas šuns savininko nepakvietė ir neapklausė. Pažymėjo, jog nėra sodybos, kurios darže A. A. šuo įkando D. P., savininkas. R. U. manymu, teismo išvardinti dokumentai patvirtina ne jo kaltę, o įvykį, kurio metu A. A. šuo apkandžiojo D. P..
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Skuodo rajono savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šalies argumentai
Atkreipia dėmesį, jog R. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad protokolas surašytas 2008 m. gegužės 15 d., nors protokolas surašytas dėl pažeidimo, padaryto 2008 m. kovo 15 d. Pažymi, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2008 m. rugsėjo 15 d. pažymoje nurodyta, kad A. A. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime bei faktiškai šiame kaime negyvena. Pažymi, kad Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. U. ir jo žmona A. U., 2008 m. balandžio 2 ir 8 d. pasirašė rašytinius paaiškinimus, kad apie A. A. žinių neturi, paskutiniu metu jo nėra matę ir ryšių nepalaiko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 110 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T9-95 patvirtintų Gyvūnų laikymo Skuodo rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 17 punkte nustatyta, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.
Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad atviroje savininko valdoje šunys turi būti laikomi pririšti arba uždaryti ne žemesniuose kaip 1,5 m aukščio voljeruose (agresyviems šunims voljerai turi būti ne žemesni kaip 2 m).
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog jis pažeidė Taisyklių 17 punktą. ATPK 284 straipsnio dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Iš pažeidimo esmės, įvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad tokia veika yra pažeista ne tik Taisyklių 33 punktas, bet ir 17 punktas, kuris administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas. Iš Komisijos 2008 m. balandžio 16 d. posėdžio protokolo (b. l. 14-15) matyti, kad R. U. Komisijos posėdyje dalyvavo, taip pat dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 47-49). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Taisyklių 17 punkto pažeidimo nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole, nepažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir neturėjo esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
R. U. apeliaciniame skunde pabrėžia, kad atsakomybė už Taisyklių 17, 33 punktų pažeidimus gali būti taikoma tik šuns savininkui. Nurodo, kad šuns savininkas yra A. A.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Taisyklių II skyriuje yra apibrėžta Gyvūno savininko sąvoka, juo laikant kiekvieną fizinį (16 metų sulaukusį) ar juridinį asmenį, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną. R. U. 2008 m. balandžio 8 d. paaiškinime (b. l. 24) nurodė, kad po jo brolio A. A. išvykimo, rūpinasi šunimi, perka jam maisto. A. U. paaiškinime (b. l. 25) nurodė, kad dabar šunį prižiūri kartu su vyru. Iš Komisijos 2008 m. balandžio 16 d. posėdžio protokolo matyti, kad R. U. ir A. U. paaiškino, jog jie šunį maitina ir prižiūri. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. U. administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną buvo šuns savininkas, kaip tai yra apibrėžta Taisyklėse. Tai, kad, apelianto teigimu, R. U. nėra sodybos, kurioje buvo laikomas šuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną, savininkas, administracinės atsakomybės subjekto nustatymui reikšmės neturi.
R. U. tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad policija šuns savininko neapklausė, nors jis pateikė A. A. adresą. Tačiau byloje esantys duomenys yra priešingi. Iš Komisijos posėdžio protokolo (b. l. 14-15) matyti, kad R. U. paaiškino, jog A. A. buvimo vietos ir adreso nežino, A. U. nurodė, kad A. A. yra išvykęs, jo adreso nežino, telefonu ryšio nepalaiko. R. U. 2008 m. balandžio 8 d. paaiškinime (b. l. 24) nurodė, kad A. A. išvažiavo į Klaipėdą ir jo daugiau nebematė. A. U. paaiškinime (b. l. 25) nurodė, kad nuo 2008 m. kovo 10 d. apie A. A. buvimo vietą nieko nežino, jis neskambina ir nerašo. Atkreiptinas dėmesys, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos Ylakių seniūnija pateikė duomenis, kad A. A. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime bei faktiškai šiame kaime negyvena. Be to, tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmosios instancijos teismui nurodė, jog šuo visada buvo voljere (b. l. 48), nors 2008 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodė, kad šuo buvo pririštas kieme (b. l. 24), Komisijos posėdyje nurodė, kad šuo laikomas pririštas (b. l. 15), A. R. 2008 m. kovo 15 d. paaiškinime nurodė, kad šuo nusitraukė nuo grandinės (b. l. 23), tik dar kartą patvirtina R. U. parodymų nenuoseklumą ir siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda paskirta nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. U. (R. U.) apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.