- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-404
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė (pran.), Vincas Verseckas
- Atsakovas
- D.Ž., Daivos Žinienės įmonės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex System“
- Advokatai
- Rytis Paukštė
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D.Ž. ir Daivos Žinienės įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr.2-434-51/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex System“ ieškinį atsakovams Daivos Žinienės įmonei, D.Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Lex System“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš abiejų atsakovų solidariai 80 512,41 Lt skolą, 15 403,70 Lt palūkanų, 15 200 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2002 m. kovo 29 d. paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2002/03/29 ieškovas įsipareigojo teikti UAB ,,Medikona” krovinių pristatymo ir grynųjų pinigų surinkimo (COD) paslaugas. Krovinių vežimo ir grynųjų pinigų surinkimo paslaugoms atlikti ieškovas 2002 m. birželio 1 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. Ž-L/04 su D. Žinienės įmone. Kadangi D.Žinienės įmonė nesugebėjo laiku atsiskaityti, ieškovas 2002 m. lapkričio 28 d. atšaukė įmonės įgaliojimus ir pranešė, kad įmonė neberinktų grynųjų pinigų iš ieškovo klientų prekių pirkėjų. Nepaisydama šio pranešimo nutraukti pinigų surinkimą ir panaikinto įgaliojimo veikti UAB ,,Lex System“ vardu, D.Žinienės įmonė, naudodama kvitus su UAB ,,Lex System“ antspaudu bei jos vardu, toliau rinko pinigus iš UAB ,,Lex System“ kliento UAB ,,Medikona“ prekių pirkėjų, surinko ir ieškovui nesumokėjo 80 512,41 Lt. Ši suma iš ieškovo buvo priteista ieškovo klientui UAB ,,Medikona“ Kauno apygardos teismo 2003 m. lapkričio 24 d. sprendimu, motyvuojant tuo, kad UAB ,,Lex System“ atsako už sutarčiai vykdyti pasitelkto trečiojo asmens (D.Žinienės įmonės) veiksmus. Dėl minėtos bylos nagrinėjimo ieškovas dėl atsakovo kaltės patyrė 15 200 Lt nuostolių. Pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą 2002 m. spalio 1 d. paskolos sutartį Nr. 19 atsakovo surinktos pinigų sumos laikomos ieškovo suteikta paskola atsakovui, kurios laiku negrąžinus, skaičiuojamos vieno procento palūkanos per mėnesį, todėl iš atsakovo priteistina ir 15 403 Lt palūkanų. Savininkė D.Ž. atsako už savo neribotos atsakomybės juridinio asmens D.Žinienės įmonės prievoles, todėl prašė priteisti sumas solidariai iš abiejų atsakovų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo D.Žinienės įmonės, o iš D.Ž. subsidiariai, 80 512,41 Lt įsiskolinimą, 8 000 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2004 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 655,37 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB ,,Lex System“, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad krovinių vežimo ir grynųjų pinigų surinkimo paslaugoms atlikti šalys 2002 m. birželio 1 d. sudarė sutartį. Teismo teigimu, tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl to, kad sutarties pagrindu atsakovas 2002 m. gruodžio 2 d.- 2003 m. vasario 5 d. laikotarpiu surinko iš ieškovo klientų prekių pirkėjų 80 512,41 Lt, tai patvirtinama ir rašytiniais įrodymais. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad minėta suma ieškovui nebuvo pervesta, nors pagal sutarties ir jos priedo Agento darbo instrukciją, tai turėjo būti padaryta. Atsakovas atsisakymą sumokėti ieškovui šią sumą motyvavo tuo, kad ją užsiskaitė kaip atlyginimą už suteiktas paslaugas, nes ieškovas tokio atlyginimo nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. nemokėjo, dėl tokio įskaitymo šalys buvo susitarusios. Teismas nurodė, kad toks atsakovo aiškinimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Instrukcijoje yra numatyta, kad atsakovas privalo įnešti į ieškovo sąskaitą surinktus už paslaugas pinigus, o tik po to atsakovas išrašo sąskaitą ieškovui dėl apmokėjimo. Pati D.Ž. nurodė, kad būtent tokia atsiskaitymo tvarka tarp šalių ir buvo vadovaujamasi iki 2002 m. rugpjūčio mėn. Jokių susitarimų dėl sumų įskaitymo Instrukcijoje nėra numatyta, sutarties 12.2 punktas numatė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašant abiejų šalių atstovų. Atsakovas nepateikė ir kitokių įrodymų, kurie patvirtintų tokio susitarimo buvimą. Nors atsakovas nurodė, kad jis pranešė ieškovui apie įskaitymą pateikdamas pranešimą dėl sutarties vykdymo 2002 metais (b.l. 120-126), tačiau ieškovas neigia jo gavimo faktą, įrodymų, kad jis buvo įteiktas ieškovui, nėra. Be to, jame kalbama tik apie atsiskaitymą už 2002 m. laikotarpį, tuo tarpu ieškinys reiškiamas ir už 2003 m. surinktas lėšas. Todėl neįrodžius, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl įskaitymo ar kad apie tokį įskaitymą atsakovas buvo informavęs ieškovą, teismas atsakovo argumentus atmetė. Teismo teigimu, atsakovui buvo žinoma, kad dalis surinktų pinigų faktiškai priklausė ne ieškovui, o ieškovo klientams, todėl nėra pagrindo manyti, kad toks atsakovo įskaitymas ar prievolės vykdymo sustabdymas, net jei tarp šalių būtų ginčai dėl atlyginimo sumokėjimo, galėtų būti pateisinamas (CK 6.46 str. 2 d.). Remdamasis nurodytais argumentais, teismas ieškinį tenkino (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 4 d.). Taip pat nurodė, kad pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą 2002 m. spalio 1 d. paskolos sutartį Nr. 19 atsakovo surinktos pinigų sumos laikomos ieškovo suteikta paskola atsakovui, kurios laiku negrąžinus, skaičiuojamos vieno procento palūkanos per mėnesį (t. 1, b.l. 51), todėl ieškovas prašė priteisti 15 403 Lt palūkanų. Tačiau teismas padarė išvadą, kad tokio dydžio palūkanos yra neprotingai didelės ir jas sumažino iki 8 000 Lt (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d.). Ieškovo prašymą priteisti išlaidas ieškovo patirtų dėl bylinėjimosi su UAB ,,Medikona“ teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad iš Kauno apygardos teismo 2003 m. lapkričio 24 d. sprendimo matyti, kad UAB ,,Medikona“ ieškinys buvo patenkintas, todėl darytina išvada, kad minėta byla kilo dėl paties ieškovo kaltės (jei jis pagrįstus reikalavimus būtų patenkinęs be teismo, jis nebūtų patyręs nuostolių, kilusių nepagrįstai bylinėjantis), todėl atsakovas neprivalo atlyginti ne dėl jo kaltės kilusių nuostolių. Kadangi D.Žinienės įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, todėl teismas padarė išvadą, kad D.Ž. turtėtų atsakyti ne solidariai, o subsidiariai (CK 6.245 str. 5 d., 2.50 str. 4 d.). Nuo priteisiamos sumos ieškovui teismas priteisė palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 93 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovai D.Ž. ir D.Žinienės įmonė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas priimdamas sprendimą nesvarstė šalių sutartinių įsipareigojimų turinio ir sąlygų, tai yra, ar šalys viena kitos atžvilgiu elgėsi sąžiningai ir teisingai, ar šalys viena su kita yra atsiskaitę. Šalys buvo susitarusios, kad gautos lėšos iš klientų pristačius jiems krovinius lieka atsakovui D.Žinienės įmonei ir šios lėšos įskaitomos kaip atlygis už atliktą darbą. Taip buvo atsiskaitoma nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio ir ieškovas su tokia atsiskaitymo tvarka sutiko. Tai, kad iš ieškovo klientų surinktų pinigų atsakovas D.Žinienės įmonė neprivalėjo pervesti ieškovui, patvirtina ir 2002 m. spalio 1 d. šalių sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovo surinkti pinigai yra paskolinami atsakovui.
2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą išreikalauti iš ieškovo įrodymus, patvirtinančius ieškovo atsiskaitymą su atsakovu už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Lex System“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliacinis teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Todėl teisėjų kolegija, patikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apsiriboja apeliacinio skundo ribomis, nes viešojo intereso šalių ginčo teisiniuose santykiuose nėra.
Ieškinys pareikštas iš ieškovo UAB ,,Lex System“ su atsakove – D.Žinienės įmone sudarytos bendradarbiavimo sutarties (b.l. 10), kuri be šios sutarties, reglamentuojant atsiskaitymų tvarką, dar nukreipia į Agento darbo instituciją (sutarties 7 p., b.l. 187).
Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas šiuos dokumentus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovui surinktus iš ieškovo prekių pirkėjų pinigus – 80512,41 Lt. Kad tokia pinigų suma buvo surinkta, neginčijo ir atsakovė, todėl dėl ieškinio dydžio plačiau pasisakyti nėra prasmės. Teismas teisingai atsakovės atsikirtimą – neva ji neprivalo grąžinti pinigų, nes įskaitė juos kaip savo atlyginimą už darbą, laikė nepagrįstu ir neįrodytu ir teisingai jį atmetė. Teismas pagrįstai nurodė, kad tokio įskaitymo negalima laikyti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, nes jis neatitinka įstatymo tokiam įskaitymui keliamų reikalavimų (CK 6.130 str. 1 d., CK 6.131 str.).
Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadai, naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas. Taipogi pagrįstai teismas pažymėjo, jog atsakovei šiuo teismo sprendimu nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą ir ginti savo teises dėl neišmokėto atlyginimo už darbą.
Teisėjų kolegija iš dalies pagrįstais ir tenkintinais laiko apeliantės argumentus dėl neteisingai priteistų palūkanų pagal paskolos sutartį. Ieškovas šiuos reikalavimus kildina iš paskolos sutarties (b.l. 51) ir nurodo, kad atsakovė už neva paskolintą sumą pinigų, privalo mokėti 10 procentų metines palūkanas. Tačiau analizuojant paskolos sutarties tekstą, matyti, kad sutarties sąlygos nėra konkrečios ir aiškios, jų prasmės teisme negalėjo paaiškinti netgi ieškovo atstovas. Atsakovė nurodė, kad faktiškai tarp ieškovo ir jo agentų (tame tarpe ir atsakovės) buvo susiklostę tokie santykiai, jog surinkti pinigai iš klientų kurį laiką būdavo pas agentą, kad nereikėtų jų nuolat pristatinėti iš įvairių Lietuvos vietų ir kad iš šių pinigų agentas galėjo išsimokėti sau atlyginimą. Ieškovo atstovas tokių faktinių aplinkybių nepripažino, bet ir negalėjo paaiškinti, kodėl agentų surinkti pinigai turėjo būti laikomi jiems paskolintais. Esant šiems prieštaravimams ir nesant kitų įrodymų, teisėjų kolegija laiko, kad byloje esanti paskolos sutartis (b.l. 51) neatitinka paskolos teisiniams santykiams keliamų reikalavimų, neatspindi šalių valios – skolinti ir skolintis pinigus, todėl tokia sutartis savo esme yra niekinė ir jos pagrindu palūkanos priteistos neteisingai. Todėl teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovių – D.Ž. ir D.Žinienės įmonės priteistos palūkanos pagal paskolos sutartį – 8000 litų.
Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista dėl jau minėtų motyvų ir konstatuojant, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Mažinant sprendime priteistą ieškinio sumą, atitinkamai mažintinas iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D.Žinienės įmonės (į/k 7974516), o iš D.Ž. (duomenys neskelbtini) subsidiariai priteista 8 000 Lt (aštuoni tūkstančiai litų) palūkanų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei,,Lex System“ (į/k 2548029) ir šią ieškinio dalį atmesti.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D.Žinienės įmonės, o iš D.Ž. subsidiariai priteista 2 655,37 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB ,,Lex System“ ir priteisti iš D.Žinienės įmonės, o iš D.Ž. subsidiariai 2 177,37 Lt (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt septynis litus, 37 ct) ieškovui UAB ,,Lex System“.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.