Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms E. S., A. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., gimęs (duomenys neskelbti), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbti), vidurinio išsilavinimo, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro 3 kurse, nevedęs, nedirbantis, teistas 2011-03-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. laisvės apribojimu 6mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,284str.1d.

R. J., gimęs (duomenys neskelbti), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbti), vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbti) 3 kurse, nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-01-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal (duomenys neskelbtini).1d. laisvės apribojimu 6mėn., teistas 2011-03-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. laisvės apribojimu 7mėn. vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d.,9d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrint su 2010-01-05 Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 11 mėnesių (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis T. P. 2009 m. birželio 15 d. apie 22:30 val., Pakruojo rajone, K. miestelyje, P. gatvėje - viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su L. P.( nuteistas 2009-12-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu), įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajai A. K. į veidą, nuo kurio ji nugriuvo ant žemės, L. P. spyrus koja vieną kartą jai į šoną, nukentėjusiajai A. K. išsilaisvinus ir nubėgus iki N. gatvėje esančių pušelių, kur T. P. ją pavijo ir tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė rankomis bei spyrė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau vienuolikos smūgių, taip padarydami muštines žaizdas dešiniajame antakyje ir lūpose, kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o jai nugriuvus ant žemės, T. P. bandė mauti jai kelnes ir kelnaites, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to ,kaltinamieji T. P. ir R. J. 2010-11-06, apie 00.20val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje ,Pakruojo r., K. mstl .,viešoje vietoje-Ž. gatvėje ,netoli tilto per upę, įžūliu elgesiu, tyčia vienam iš jų sugriebus E. S. iš nugaros už kaklo ir ją pargriovus ant žemės, ne mažiau šešių kartų įspyrė jai į veido sritį, tuo padarydami nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinimasis T. P. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo 2009 m. vasara, datos neatsimena. Tą vakarą K. miestelyje gėrė keturiese: T. G., J. P., L. P. ir jis. Išėjo ir P. gatvėje sutiko A. K. Buvo prietema. Kas vyko toliau, gerai neatsimena, nes buvo išgėręs. Galėjo būti, kad A. K. ranka sudavė į veidą, po ko ji nugriuvo, L. P. jai spyrė, A. K. atsistojo ir nubėgo. Jis pasivijo ir dar kažką jai darė. Galėjo būti, kad mušė rankomis ir spardė kojomis, kai ji buvo nugriuvusi ant žemės, galėjo suduoti apie 11 smūgių. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvitina (b. l. 32). Šie parodymai teisingi. Dėl girtumo visko gerai neatsimena. Kelnes A. K. movė, norėdamas pasijuokti. Buvo su nukentėjusiąja susitaikęs, žalą atlygino kartu su L. P. Atsiprašė nukentėjusiosios. Blaivus nebūtų padaręs nusikaltimo. Buvo tiek girtas, kad vos bepaėjo. Gailisi, kad taip padarė.

2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje, galėjo būti 6 d., su R. J. ėjo iš šokių namo. Buvo abu išgėrę ,nes gėrė ir šokiuose, ir visur. Šokiai buvo pasibaigę apie 24 val. Priėjo prie tilto K. ir pamatė einančią moterį. Iš pradžių jos nepažino. Kai priėjo arčiau, atpažino, kad tai E. S. Jis iš nugaros pusės griebė jai už kaklo, pargriovė, du kartus spyrė po to, kai ji jam į akis papurškė dujų iš balionėlio. R. J. irgi spardė E. S.. Kai E. S. atsistojo ir bėgo, R. J. ją vijosi, o jis nesivijo. Taip su E. S. pasielgė, nes ji retai organizuodavo kultūros namuose šokius . Blaivus nebūtų taip daręs. Atsiprašė E. S. policijos komisariate. Atsiprašo ir dabar. Gailisi. Vagystę buvo padaręs, būdamas nepilnametis, 2008 metais, tik 2011-03-03 buvo už ją nuteistas laisvės apribojimo bausme. Savo elgesį vertina blogai. Dėl R. J. sako teisybę, neturi tikslo apkalbėti. Mokslus baigs birželio mėnesį, dabar atlieka praktiką.Su R. J. sumušti E. S. iš anksto nesitarė,specialiai E. S. nesekė, ją primušti sugalvojo pats, niekas to neprašė.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje per šokius gėrė su T. P.,kuris užsiminė, kad reiktų primušti E. S. už tai, kad nedaro šokių, apšneka kitus žmones. Šokių prieš tai K. nebuvo kokius tris mėnesius. Jis T. P. nieko neatsakė į pasiūlymą. Po šokių kartu ėjo link K. miestelio centro ir pamatė einantį žmogų. Iš pradžių jo nepažino, paskui pamatė, kad tai E. S. T. P. pasiūlė ją sumušti, o jis nutylėjo. T. P. priėjo prie E. S., griebė jai už kaklo, parvertė ir kelis kartus įspyrė, E. S. gindamasi nuo jo, papurškė dujų. Jis buvo netoliese, priėjo prie E. S., o paskui, kai ji bėgo, vijosi kokius 10-20 metrų. Jis E. S. vijosi ne todėl, kad norėjau sumušti, o todėl, kad norėjo ją nuvyti toliau, kad T. P. jos nebemuštų. T. P. nenori vienas kaltės prisiimti,nes jis papasakojo apie šio įvykio aplinkybes, todėl jis sako, kad E. S. spardė ir jis. Jis tik stovėjo ir žiūrėjo, o paskui ją vijosi. Pripažįsta savo kaltę, kad buvo kartu su T. P. , negynė E. S., tačiau jis E. S. nespardė. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Datos neatsimena. Ėjo pas vieną žmogų K. miestelyje Pakruojo gatve ir sutiko keturis jaunuolius. Buvo tamsu ir nelabai juos pažino. Buvo išgėrusi vieną butelį „Žigulinio“ alaus. T. P. jai sudavė į veidą ir ji nugriuvo. Tada jai kažkas spyrė į šoną. Ji atsikėlė ir pradėjo bėgti link pušelių, ją vijosi vienas ar du asmenys. Paviję ją, jie labai spardė, mušė ir rankomis. Nebeatsimena, keliese spardė. Kai ją mušė, norėjo ir kelnes numauti, o ji viena ranka laikė kelnes, kad jų nenutrauktų. Kelnes kartu su apatinėmis kelnaitėmis nutraukė iki pusės . Ėjo du žmonės pro šalį, ir ją mušę asmenys nubėgo. Tada ji sumušta parėjo namo. Jai buvo sumuštos lūpos, buvo didelė mėlynė po akim, reikėjo susiūti antakį, buvo mėlynės ir nubrozdinimai ant kūno. Pradžioje ji nežinojo, kas ją sumušė. Kitą dieną po sumušimo kreipėsi policiją ir buvo nustatyta, kad ją sumušė L. P. ir T. P. Byloje buvo jos civilinis ieškinys. Žala jai atlyginta. Buvo susitaikiusi su T. P.. Pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2010 m. naktį iš lapkričio 5 d. į lapkričio 6 d. ėjo iš darbo po šokių namo. Buvo jau po 24 val., kai ji užrakino kultūros namus. Kol priėjo tiltą K. miestelyje, galėjo būti jau 0 val. 20 min. Kaimynas ją siūlėsi pavežti, bet ji atsisakė. Eidama juto, kad kažkas jai iš paskos eina, bet nekreipė dėmesio. Jau praėjusi tiltą, atsigręžė, tada prie jos pribėgo dviese, vienas iš jų ją griebė už kaklo, pargriovė, ir jie dviese pradėjo ją spardyti. Rankoje ji turėjo dujų balionėlį su pipirinėmis dujomis ir papurškė. Dar ji jų prašė nemušti. Paskui atsikėlė ir bėgo, o atsigręžusi pamatė, kad vienas iš užpuolikų ją vejasi, bet jis jos nepavijo. Ją spardė į veidą, į dešinį žandą, nuskėlė dantį. Galėjo įspirti ne mažiau 6 kartų. Tamsoje ji tada nepažino, kas spardo. Jie jai nesakė, kodėl spardo. Dujų balionėlio iki tol niekada nesinešiojo, tai atsitiktinumas, kad jį tada pasiėmė.Ji mano, kad R. J. meluoja, nes nori išvengti bausmės. Spardė abu. Kai susitiko policijos komisariate dėl akistatos, jie tarpduryje abu jos atsiprašė, bet ji to nelaiko atsiprašymu, neatleidžia. Dėl šokių organizavimo, tai jie būdavo įvairių intervalų dažnumu. Ji būna užsiėmusi kituose kultūros namuose, koncertuoja, nėra nurodyta, kas kiek laiko turi organizuoti šokius.

Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusiąsias pažįsta, nesipyksta. Dėl A. K., datos neatsimena, galėjo būti, kad tai buvo 2009 m. birželio mėnesį. Jie buvo pas Šimkų kieme, gėrė, buvo L. P., T. P., T. G.,jis ir dar kažkas. Ėjo link parduotuvės ir sutiko A. K. Ji buvo išgėrusi. Kažkas ją užkabino, apstumdė. Tai buvo T. P. ir L. P.. A. K. bėgo, vijosi jis ir T. P. Nepamena, ar ją mušė.Tvirtina ikitesminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 26). Jis A. K. nemušė. Negali pasakyti, kodėl ją užkabino. Jie buvo išgėrę. Mano, kad, būdami blaivūs, nebūtų jos užkabinę.Dėl žalos atlyginimo A. K. susidėjo visi, iš viso jai yra atlyginta 500 Lt.

Liudytojas T. G. parodė, kad datos nelabai atsimena. Tai buvo K. Gėrė keliese pas Š. Buvo jis, T. P., J. P., L. P. Ėjo namo ir sutiko A. K. Ją jis pažįsta iš matymo. A. K. buvo išgėrusi ir dar rankoje nešėsi plastikinį butelį alaus. Jie kažką pajuokavo, o ji nei iš šio, nei iš to pradėjo bėgti. T. P. ir L. P. ją nusivijo. Jis nematė, kad jie muštų A. K. Buvo tamsu. Jis pats jos nemušė. Jis žino, kad pinigai žalai atlyginti buvo surinkti ir atiduoti A. K.

Iš įvykio vietų, esančių Pakruojo rajone, K. miestelyje, P. ir N. gatvėse, apžiūros protokolo 2009-12-09 matyti, kad apžiūrėjus P. ir N. gatves pėdsakų, tinkamų tyrimui ar kokių daiktų nerasta (b.l. 15).

Iš M. R. Universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad A. K. muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir lūpose, kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje padarytos kietais bukais daiktais paros bėgyje iki 2009 m. birželio 16 d. 1 val. 10 min. nukentėjusiajai kreipiantis į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių smūgių bukais kietais daiktais. Kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16).

Iš M. R. Universiteto Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. G 1475/10(04) matyti, kad E. S. padarytas sužalojimas: apatinio žandikaulio dešinės pusės aštunto danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus dešinę veido pusę. E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.51).

Iš 2010-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajonas, K. miestelis ,netoli tilto per upę (b.l.,41-44).

Kaltinamasis T. P., veikdamas bendrininkų grupėje su L. P. (kuris jau nuteistas), viešoje vietoje-K. miestelyje, P. ir N. gatvėse ,įžūliu elgesiu,sumušdami nukentėjusiąją A. K., padarydami jai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai,sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo pažeidė viešąją tvarką, todėl kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Kaltinamieji T. P. ir R. J., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje-K. miestelyje, Ž. gatvėje,įžūliu elgesiu,sumušdami nukentėjusiąją E. S.,padarydami jai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai,sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo pažeidė viešąją tvarką ,todėl kaltinamųjų T. P. ir R. J. veika,todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Nors kaltinamasis R. J. savo kaltės nepripažino, nurodydamas,kad jis tik stovėjo ir žiūrėjo,kaip T. P. muša E. S., jis E. S. nespardė o paskui ją vijosi ne todėl, kad norėjo ją sumušti, o todėl, kad norėjo ją nuvyti toliau, kad T. P. nebemuštų. Pripažįsta savo kaltę tik tiek, kad buvo kartu su T. P. ir negynė E. S. Tokie kaltinamojo R. J. parodymai yra vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, ir yra paneigti kito kaltinamojo T. P. bei nukentėjusiosios E. S. vienodais ir nuosekliais parodymais,kuriais netikėti teismas pagrindo neturi. Kaltinamasis T. P. tiek ikitesminio tyrimo metu apklausose , tiek akistatoje su R. J.,tiek teisiamajame posėdyje tvirtino,kad R. J. irgi spardė E. S., o kai E. S. atsistojo ir bėgo, R. J. ją vijosi. Dėl R. J. sako teisybę, neturi tikslo jį apkalbėti. Pati nukentėjusioji E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausose,tiek akistatoje su R. J.,tiek teisiamajame posėdyje parodė,kad prie jos pribėgo dviese, vienas iš jų ją griebė už kaklo, pargriovė. Ji matė, kad ją spardė dviese į veidą, galėjo įspirti ne mažiau 6 kartų, paskui ji atsikėlė ir bėgo, o atsigręžusi pamatė, kad vienas iš užpuolikų ją vejasi, bet jis jos nepavijo. Ji mano, kad kaltinamasis R. J. meluoja, nes nori išvengti bausmės. Iš M. R. Universiteto TMI Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad E. S. trauminio poveikio pasekoje padarytas sužalojimas: apatinio žandikaulio dešinės pusės aštunto danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimas ,t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.51). Jokių kitų asmenų,kurie dar galėjo sužaloti E. S., nustatyta nebuvo, nusikaltimo vietoje buvo tik dviese : T. P. ir R. J.,kurie ir sužalojo nukentėjusiąją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų T. P. ir R. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis T. P. teisiamas antrą kartą (b.l. 72-73,74-78,79) tačiau nusikaltimų, už kuriuos dabar teisiamas, padarymo metu teistas nebuvo, 2009-12-15 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2009-12-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja A. K. ( b.l. 35,36), tačiau 2011-01-11 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2011-01-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-242-09 T. P. atžvilgiu buvo atnaujintas (b.l.6,7-8), jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nebaustas administracine tvarka (b.l.80), į Pakruojo rajono psichikos sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitą neįrašytas (b.l. 86), mokosi, charakterizuojamas teigiamai (b.l.82),gyvena su motina (b.l. 84). T. P. ir nukentėjusioji A. K. buvo susitaikę, jis atlygino nukentėjusiajai A. K. padarytą žalą, todėl , nors yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo T. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad T. P. šiuo metu nedirba, mokosi (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p.).

Kaltinamasis R. J. teisiamas trečią kartą (b.l. 88-89,91-94), būdamas teistas 2010-01-05, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.),nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nebaustas administracine tvarka (b.l.95), į Pakruojo rajono psichikos sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitą neįrašytas (b.l. 99), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.97),gyvena su tėvais (b.l. 98), todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad R. J. šiuo metu nedirba, mokosi (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. P. ir R. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.,284str.1d., ir jį nubausti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2009-06-15 ) laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą,arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2010-11-06 ) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą,arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, pridėti dalį švelnesnės - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, ir T. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams (1m), įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą,arba dirbti ,arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str.1d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą,arba dirbti ,arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. P. ir R. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.