- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2-1078-675/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės, Ukmergės rajono savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Atsakovas
- J. V.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei J. B., trečiajam asmeniui R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ukmergės rajono savivaldybės ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus ieškinį atsakovei J. V., trečiasis asmuo R. M., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. V..
Ieškovas nurodė, jog atsakovės šeima nuo 2005 metų yra įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. J. V. šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos. Moteris viena augino nepilnametę dukrą V. V., gimusią (duomenys neskelbtini), mergaitės tėvystė nenustatyta. 2012 m. lapkričio 21 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs J. V. šeimoje esančią padėtį ir nustatęs pavojų vaiko saugumui, priėmė sprendimą paimti mergaitę iš motinos ir įstatymų nustatyta tvarka užtikrinti jai laikiną priežiūrą. Mergaitė buvo perduota tetos R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiūrai. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d įsakymu Nr. 13-56 nepilnametei V. V. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant R. M.. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-762- 675/2013 atsakovei J. V. buvo laikinai apribota motinos valdžia jos dukrai V. V.. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnametei buvo nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta R. M., vaikui priteistas išlaikymas. Globėjos šeimoje mergaitė auga iki šiol. V. gyvena su tetos šeima nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini), Globotinė turi atskirą savo kambarį, kuris tinkamai pritaikytas augančios mergaitės poreikiams. Vaikui nupirktas kompiuteris, jis pilnai aprūpintas ugdymosi priemonėmis, rūbais, avalyne, turi asmeninių daiktų. Mergaitė yra (duomenys neskelbtini) mokinė, gerai besimokanti, žingeidi ir draugiška. V. laisvalaikiu mėgsta skaityti knygas, lankosi bibliotekoje, po pamokų lanko šokių būrelį. Globėja tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi mergaitės saugumu, emociniu stabilumu, užtikrina tinkamą sveikatos priežiūrą, lavėjimą. Teigia, kad 2016 m. vasario 5 d. buvo atlikta nepilnametės V. V. nuolatinės globos plano peržiūra, kurioje buvo konstatuota, kad atsakovės J. V. šeimoje esminių teigiamų pokyčių nėra nustatyta. Socialinio darbuotojo teigimu, per mergaitės nuolatinės globos laikotarpį situacija nepasikeitė. Atsakovė numatytų susitarimų nevykdo, nerodo iniciatyvos atkurti tarpusavio santykius, nesiėmė reikiamų veiksmų situacijai pakeisti, savo gyvenimo ir noro susigrąžinti dukrą į šeimą nerodo. Per globos laikotarpį atsakovė dukros finansiškai nerėmė ir neteikė jokio išlaikymo. Atsakovė iš buvusių savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie pastaruoju metu buvo paversti landyne, persikėlė gyventi pas sugyventinį K. G., į (duomenys neskelbtini). Sugyventiniai nuosavo būsto neturi, todėl gyvena sugyventinio Kęstučio motinos G. G. name. Jie naudojasi vienu kambariu, kuriame nebūtų tinkamų sąlygų gyventi nepilnametei dukrai. Pastaruoju metu atsakovė neturi nuolatinio darbo ir pajamų, nors registruota darbo biržoje, tačiau savarankiškai nuolatinio darbo neieško. Pagrindinis abiejų sugyventinių pragyvenimo šaltinis - nedarbo draudimo išmokos. Abu sugyventiniai yra linkę piktnaudžiauti alkoholiu, tačiau noro spręsti šią problemą nerodo. Praėjusiais metais atsakovė turėjo sveikatos problemų ir nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. kovo mėnesio gydėsi stacionare. Nors ir serganti, J. viešumoje būna pastebima išgėrusi. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Šešuolių seniūnijos socialinė darbuotoja atsakovei J. V. eilę metų teikė socialines paslaugas. Teikiant šias paslaugas išryškėjo, kad atsakovės įgūdžiai yra silpnai susiformavę, ji turi priklausomybę alkoholiui, neturi savitvarkos ir savidrausmės įgūdžių. Siekiant pakeisti esamą situaciją namuose bei suformuoti ir išugdyti reikiamus tėvystės įgūdžius, atsakovei ne kartą buvo suteiktos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo paslaugos. Nuolat atsakovė buvo raginama vykdyti savo įsipareigojimus, susitvarkyti buitį, palaikyti ryšius su dukra ir jos globėja. Tačiau J. V. yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo, su dukra bendrauja tik epizodiškai, kai sutinka mergaitę miestelyje ar paskambina telefonu. Pati V. bendrauja su mama, kai ši būna blaivi, labai artimo ryšio nejaučia. Mergaitė išdėstė nuomonę, kad norėtų likti gyventi tetos R. M. šeimoje, kuriuose gerai adaptavosi, jaučiasi saugi ir mylima. Ieškovas teigia, jog atsakovė pati nerodo susidomėjimo ir siekio keistis, nebuvo aktyvi ir net padedama socialiniam darbuotojui neišnaudojo jai siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnametę dukrą V. V.. Kadangi atsakovė nevykdo tėvų valdžios turinį apimančių pareigų, Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei gindamas nepilnametės V. V. teises ir teisėtus interesus. Mano, jog tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią.
Ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė posėdžio metu palaikė ieškininius reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad atsakovei J. V. buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ji nerodo jokių pastangų susigrąžinti dukrą, gyvenimo būdo nepakeitė, yra absoliučiai nusišalinusi nuo dukters priežiūros. Mergaitė toliau gyvena su globėja R. M., kuri ją tinkamai prižiūri. Ne kartą mergaitė Vaiko teisių apsaugos skyriuje yra išreiškusi norą gyventi pas globėją, jų tarpusavio ryšys yra stiprus. Tuo tarpu atsakovė su dukra bendrauja tik telefonu, jų susitikimai yra atsitiktiniai.
Atsakovei J. V. ieškinio kopijos su priedais įteiktos tinkamai (b.l. 22), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l. 24). Posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. paaiškino, kad skambino atsakovei prašydama atvykti į posėdį, tačiau ji atvykti atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Papildomai paaiškino, kad atsakovė J. V. yra jos sesuo. Ji sesers dukterimi V. V. rūpinasi nuo 2012 metų. Mama dukterį paskutinį kartą lankė prieš metus laiko, daugiau jos nematė, išlaikymo neteikia, dukterimi nesirūpina, dažnai girtauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, tai yra kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. V. dukra, tėvystė nenustatyta (b.l. 11-12). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 13-56, likusiai be tėvų globos nepilnametei V. V. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskiriant R. M. (b.l. 11-12). Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-762-675/2013 matyti, kad atsakovei J. V. buvo laikinai apribota motinos valdžia jos dukrai V. V., nepilnametei V. V. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta R. M. bei nepilnametei iš jos motinos atsakovės J. V. priteistas išlaikymas (b.l. 11-12). Iš socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaitų matyti, kad J. V. nerodo jokių pastangų dėl dukters susigrąžinimo, gyvena sugyventinio motinos namuose, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu (b.l. 7, 8). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Šešuolių seniūnijos 2014 m. birželio 16 d. buities tyrimo akto matyti, kad J. V. dažnai girtauja su asocialiais asmenimis (b.l. 9). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad globėja R. M. nepilnamete V. V. rūpinasi tinkamai (b.l. 13, 14, 16-17). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad atsakovės J. V. ir jos sutuoktinio pragyvenimo šaltinis – gaunamos socialinės pašalpos, abu gyvena sutuoktinio motinos namuose viename kambaryje, nuosavo būsto neturi, abiems nustatyta tuberkuliozė. Atsakovė nerodo jokių pastangų susigrąžinti nepilnametę dukrą į šeimą, jos neišlaiko, gyvenimo būdo kardinaliai nepakeitusi, nesiekia susigrąžinti dukters ir ja rūpintis. Nepilnametė V. V. gerai jaučiasi tetos R. M. namuose, puikiai sutaria su visais šeimos nariais, globėja tinkamai rūpinasi vaiko saugumu, emociniu stabilumu, užtikrina tinkamą sveikatos priežiūrą, lavėjimą (b.l. 14). Iš Lietuvos darbo biržos duomenų išrašo matyti, kad J. V. nuo (duomenys neskelbtini), buvo registruota darbo biržoje, tačiau darbo paieška 2016 m. gegužės 31 d. nutraukta jos pageidavimu (b.l. 29). Iš socialinio darbo su socialinės rizikos šeima pusmečio ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. matyti, kad J. V. nevengia vartoti alkoholio, tačiau pastaruoju metu vartoja mažiau, nes serga tuberkulioze, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. vasario 26 d. gydėsi stacionare. Gyvena iš gaunamos socialinės paramos (b.l. 28).
Byloje esantys duomenys, proceso dalyvių teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad atsakovė J. V. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, yra nusišalinusi nuo motinos valdžios įgyvendinimo, vaiko auklėjimo ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (b.l. 7, 8, 9, 10, 14). Tuo tarpu atsakovės J. V. pozicija dėl keliamų ieškininių reikalavimų teismui yra nežinoma, nes jis, nedalyvaudama teismo posėdyje, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė teismui ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį, kas rodo jos visišką abejingumą ne tik pačia teismo žinioje esančia civiline byla, bet ir dėl joje keliamų reikalavimų pobūdžio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei užtikrinant vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, ir atsižvelgiant į paties vaiko teisėtus interesus, atsakovei J. V. yra neterminuotai apribotina motinos valdžia jos nepilnametei dukrai V. V. (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.182 straipsnio 2 dalis, 3.183 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nustatytina, kad apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų parodymų, matyti, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo pareigos auklėti, išlaikyti savo dukrą, rūpintis ja ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nerodė jokių pastangų tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, numatytas įstatymuose, teismas konstatuoja, kad atsakovei J. V. skirtinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas dukrai V. V..
Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovės valstybei ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis ir 4,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei CPK 79 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės J. V. 45,64 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 64 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.