Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Vansevičienei, gynėjui advokatui V. Mikšai, nukentėjusiajam R. C., kaltinamajam V. C.,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C., 2007 m. rugsėjo 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) netoli savo gyvenamojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, išprovokuotas nukentėjusiojo R. C., jis tyčia kauptuko mediniu kotu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius savo sūnui R. C., gim.(duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus kairiame klube, krūtinėje ir pilve, o šio kauptuko ašmenimis sudavė vieną smūgį savo sūnui R. C. į galvą, tuo padarydamas jam galvos smegenų sumušimą, kaktikaulio skeveldrinį įspaustinį lūžimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. tyčia savo vaikui padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais V. C. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis V. C. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, jog jis 2007-09-22 buvo talkoje pas kaimynus kasti bulves kartu su sūnum. Baigus darbą kaimynas jį ir sūnų pakvietė prie stalo, išgerti, pavalgyti. Dar kaimynas pas jį paprašė padėti pakrauti bulves. Paskui jis grįžo namo. Po kurio laiko grįžo ir sūnus R. Grįžęs sūnus pradėjo prie jo kibti, sudavė jam iš kelio į galvą, tiksliau į veidą. Tuomet jie kartu išėjo į lauką. Lauke sūnus jį parsigriovė ant žemės ir nuėjo. Konfliktą išprovokavo pats sūnus. Kai jis atsikėlė nuo žemės, pasiėmė kauptuką ir norėjo tik pagrūmoti tuo kauptuku, pagąsdinti sūnų, kad pastarasis nelystų prie jo. Jis apsisuko eiti namo, bet jį sūnus pasivijo ir vėl puolė. Tada tuo kauptuku jis ir sudavė sūnui. Į galvą pataikė netyčia, nežino kaip tai atsitiko. Jam kauptukas apsisuko rankose ir jis sūnui sudavė nagų nugarine dalimi. Su žmona jis tuo metu nekonfliktavo, sūnus be jokios priežasties prie jo prikibo. Be to, jo veidas po sūnaus suduotų smūgių buvo sutinęs, tačiau jis į policiją nesikreipė, nes čia yra šeimos reikalai. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Taipogi, jis nurodė, jog šiuo metu legaliai dirba, rūpinasi šeima kiek gali, šeimoje turi 15 vaikų, su žmona oficialiai yra išsiskyrę, bet gyvena kartu. Oficialiai dirba apie mėnesį, anksčiau dirbo pas kunigą Ukmergėje. Su sūnum susitaikė. Sūnus jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Nors ir kaltinamasis V. C. savo kaltę pripažįsta pilnai, tačiau jo kaltę dar patvirtina ir kiti surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. C. parodė, kad viskas buvo taip, kaip ir nurodė jo tėvas. 2007-09-22 jie buvo talkoje, kasė bulvės. Po talkos gėrė. Tėvas pirmas išėjo namo, jis vėliau parėjo namo. Tėvas garsiai šnekėjo, o jis pagalvojo, kad tėvas puola motiną. Jis priėjęs prie tėvo, pastarajam sėdint sudavė du kartus kojos keliu į galvą ir išėjo į lauką. Tėvas jį pasivijo su kauptuku rankose, pagrasino ir apsisuko eiti link namų, tuomet jis vėl puolė tėvą, pasivijo ir norėjo pasakyti, kad negrasintų. Tada tėvas pasisuko į jį ir sudavė tuo kauptuku. Jo nuomone, tėvas jam sudavė nenorėdamas, netyčia. Jis tėvui už tai atleidžia, jie jau susitaikė. Konfliktą pradėjo jis pats.

Liudytoja J. O. P. parodė, kad ji su C. yra kaimynė. Nurodė, jog V. C. yra geras žmogus, dažnai jai padeda. Ji negali pasakyti, kad jis daug geria. Šeimą jų yra didelė, daug vaikų. Dabar su jais gyvena penki mažamečiai vaikai. Su žmona V. C. gyvena kartu, daugiau apie jų tarpusavio santykius su žmona ji negali nieko pasakyti. Ji nurodė, jog 2007-09-22 ji matė pro langą, kad V. C. ir R. C. kieme vienas paskui kitą bėgiojo, tačiau kas ten vyko toliau ji nematė, nematė kaip paties sudavimo, tačiau matė, kad V. C. kažką turėjo rankoje, lyg pagalį, kadangi jai vaizdą užstojo aukštos tujos esančios prie jos namų. Kai vėliau išėjo į lauką pamatė, jog atvažiavo greitoji medicinos pagalba, o ant kelio gulėjo R., o V. eidamas kalbėjo, kad jeigu kas prie jo lys, tai bus blogai.

Liudytoja B. C. parodė, kad 2007-09-22 po talkos pas kaimynus, pirmas namo grįžo vyras, po kurio laiko, grįžo ir sūnus R. Sūnus su vyru kažko tarpusavyje susiginčijo. R. pastūmė tėvą ant lovos ir du kartus jam spyrė, tuomet vyras atsikėlęs išmetė sūnų lauk. Vyras puolė sūnų, tada R. pradėjo bėgti. Vyras bėgo jam iš paskos. Pasivijęs sūnų sudavė jam per šonus su kauptuko kotu. Ji kartu su dukra K. bėgo iš paskos gelbėti sūnaus. Vyras kažkaip pasuko kauptuką ir gal netyčia sudavė kauptuko nagais R. per galvą. Po smūgio R. nukrito ant kelio. Jos iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po visko vyras nuėjo link namų. Kauptuko kotą nulaužė, o tuos nagus numetė. Ji nurodė, jog vyras pilnai išlaiko vaikus ir jei jį nuteistų realia laisvės atėmimo bausme, padėtis šeimoje labai pablogėtų. Ji yra nedirbanti, gauna pašalpas už vaikus.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2007-09-22 ji buvo namuose. Pro jos langus matosi C. sodybą. Minėta dieną ji matė kaip V. C. su pagaliu rankose nusivijo R. C.. Vėliau matė kai grįžo V. ir numetė tą pagalį ant triušinės stogo. Nei motinos, nei K. ji bėgančių nematė.

Liudytojas Z. P. parodė, kad jis 2007-09-22 būdamas savo namų kieme išgirdo triukšmą, pagal balsą atpažino, kad tai buvo C. balsas, kuri šaukė susimušė. Jis pamatė ant kelio prie griovio kažką gulint, bet kas ten gulėjo neatpažino. Tik vėliau iš kaimynų sužinojo, kad V. C. kauptuku sumušė savo sūnų R. Ne užilgo atvažiavo greitoji medicinos pagalba.

2007-10-25 specialisto išvada N r. G 353/07(10) nustatyta, jog R. C. padalyta odos nubrozdinimai pilve, krūtinėje, kairiame klube, galvos smegenų sumušimas, kaktikaulio skeveldrinis įspaustinis lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas. (b. 1. 10)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2007-09-22 d. 21.30-22.00 val. apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini), 50 metrų atstumu vakarų kryptimi nuo V. C. gyvenamojo namo, nes ten rastos dėmės panašios į kraują. Įrankio, kuriuo sužalotas R. C., rasta tik medinė dalis - kotas. (b. 1. 3-4)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog lazda medinė, 108 cm. ilgio vienas galas nulaužtas. (b. 1. 6-8)

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Kaltinamasis V. C. pilnai pripažino savo kaltę, pilnai paaiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamojo paaiškintas įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusysis R. C., bei liudytojai. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusysis R. C., suduodamas keletą smūgių tėvui į veidą. Teismas nenustatė būtinosios ginties ar būtinosios ginties ribų peržengimo. Ikiteisminio tyrimo metu V. C. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis V. C. sužalojo savo sūnų. Buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje konstatuota, kad buvo padarytas galvos smegenų sumušimas, kaktikaulio skeveldrinis įspaustinis lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo (b.l.10).

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. C. nusikalstamais veiksmais padarė vieną sunkų (LR BK 11 str. 5 d.) nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo R. C. elgesys, tai teismas pripažįsta lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad teisiamas pirmą kartą. Charakterizuojamas teigiamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo V. C. šeima yra daugiavaikė, - šeimoje gimė ir užaugo šešiolika vaikų, iš kurių šeimoje auga penki nepilnamečiai, kuriuos pilnai išlaiko kaltinamasis ir jais rūpinasi, kadangi motina dėl sveikatos yra nedirbanti. Todėl kaltinamajam paskyrus įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę, daugiavaikė šeima liktų be vienintelio šeimos maitintojo ir šeima atsidurtų sunkioje padėtyje. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika įvykdyta šeimoje, kad sūnus tėvui atleido ir prašo tėvo nebausti. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Teismas, atsižvelgdamas į visa tai, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti LR BK 62str.2d.2p. ir skirti kaltinamajam V. C. švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant kitą švelnesnę bausmę.

Daiktiniai įrodymai sunaikintini kaip beverčiai. Valstybinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas ir priteistina suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 135str. 2d. 3p., ir jį nubausti: pagal LR BK 135str. 2d. 3p., taikant LR BK 62str. 2d. 2p., trisdešimčiai parų arešto. Bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.

Priteisti iš V. C. septynis tūkstančius šešis šimtus trylika litų 70 centų Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo R. C. gydymą.

Daiktinį įrodymą – medinį kotą sunaikinti kaip bevertį.

Kardomąją priemonę nuteistajam V. C. panaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.