Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria panaikinta nutartis sustabdyti civilinę bylą ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje Nr. 2-5523-661/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad sutinka su atskiruoju skundu (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Iš „LITEKO“ informacinės duomenų sistemos matyti, jog UAB „Luidas“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta 2009 m. rugsėjo 16 d., nutartyje nurodyta, jog ji per dešimt dienų nuo priėmimo dienos galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Ši nutartis turėjo įsiteisėti 2009 m. rugsėjo 26 d., tačiau 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atskirasis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 16 d. nutarties ir tą pačią dieną byla išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Nutartis iškelti atsakovui UAB „Luidui“ restruktūrizavimo bylą nėra įsiteisėjusi.

1. Teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Luidas“ iškėlimo įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 26 d. Teismui buvo pateikta įsiteisėjusi nutartis, kuri buvo pradėta vykdyti. Teismas pažeidė CPK 329 str., nes panaikino nutartį, kuria nebuvo pažeistos proceso teisės normos.

2. Lietuvos apeliacinis teismas UAB „Laugina“ skundą dėl restruktūrizavimo bylos nagrinės 2009 m. gruodžio 17 d. Teismas negalėjo tęsti proceso, kol nepaaiškės nutarties dėl restruktūrizavimo bylos pagrįstumas, t.y. dar vienas privalomas pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Teismas nepagrįstai šia norma nesivadovavo.

3. Dar neįsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, buvo paskirtas civilinės bylos nagrinėjimas, taip pažeidžiant CPK 166 str. 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Luidas“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2009 m. lapkričio 18 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad nutartis iškelti atsakovui UAB „Luidui“ restruktūrizavimo bylą nėra įsiteisėjusi, dėl ko naikintina teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, kuria civilinė byla buvo sustabdyta dėl tos priežasties, jog atsakovui yra iškelta restruktūrizavimo byla. Iš tiesų, skundžiamos nutarties priėmimo dieną Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartis, ją apskundus atskiruoju skundu, nebuvo įsiteisėjusi, tad nebuvo jokio teisinio pagrindo sustabdyti nagrinėjamos bylos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios nutarties priėmimo dieną nutartis iškelti atsakovui UAB „Luidui“ restruktūrizavimo bylą yra įsiteisėjusi, Lietuvos apeliaciniam teismui 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikus nepakeistą, tad yra pagrindas spręsti klausimą dėl šios civilinės bylos sustabdymo.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai ir pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties panaikinimo pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistą.