Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „ Clemence richard“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012-03-22 apie 18.30 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) ,tyčia sudavė rankoje laikyta šlepete du kartus nukentėjusiajam mažamečiui N. N., gim. 2000-08-28, į galvos sritį, t.y. per viršugalvį, sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui N. N. fizinį skausmą.

Tokia veika V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 140 str.2 d.

Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, V. K. įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, tai yra tyčia suduodamas rankoje laikyta šlepete du kartus nukentėjusiajam mažamečiui N. N., gim. 2000-08-28, į galvos sritį, t.y. per viršugalvį, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokia veika padarė nusikalstamą veiką , numatytą pagal LR BK 284 str.1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. K. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Kaltinamojo paaiškinimu, 2012-03-22 jis, grįžęs po darbo, išėjo į lauką parūkyti, tuo metu kieme žaidė vaikai, netrukus N. pradėjo mušti M., kaltinamasis jiems pasakė, kad ramintųsi, tačiau N. nekreipė dėmesio, tada kaltinamasis įpykęs priėjo, nusiėmė šlepetę ir trenkė du kartus per viršugalvį. N. liepė eiti namo, tuo metu jis neverkė, pradėjo verkti tik, kai pasisakė mamai. Kaltinamasis supranta, kad negerai pasielgė, naudodamas smurtą prieš mažametį vaiką. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė mažamečio nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės, susitaikė su jais. Kaltinamasis pilnai pripažįsta Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros pareikštą 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir pažada jį atlyginti per 2 mėn.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K., prokurorė ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis nukentėjusysis N. N. parodė, kad 2012-03-22 buvo kieme, žaidė su vaikais. Žaisdamas netyčia su rankove sudavė per veidą draugui M.. Už tai draugo atsiprašė, bet draugas nieko nesakė. P. M. nuėjo ir kažką pasakė patėviui, kuris tuomet kieme rūkė, jis atėjo ir nusimovęs „tapkę“ sudavė du kartus per viršugalvį, taip pat nukentėjusysis nurodė, kad vyras visaip negražiai jį vadino, keikėsi ir šaukė. Galvą jis buvo užsidengęs rankomis, tuomet, kai mušė, jam skaudėjo, bet jis neverkė, verkė vėliau, kai parbėgo namo. Nukentėjusysis nurodė, kad įvykį matė B., G., G., D., L.. (b.l.10,14-15)

Liudytojas G. J. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2012 m., prieš Velykas, su draugais buvo kieme prie namų, bežaidžiant atėjo N. N., priėjo prie M. ir iš niekur nieko su rankove perbraukė M. per veidą, jis pradėjo verkti. N. M. nieko nesakė, neatsiprašė, šiam nuėjus namo, atėjo jo patėvis V., kuris tuo metu rūkė prie namo, ir trenkė su „tapke“ N. per galvą kokius tris kartus, N. neverkė, tik nubėgo namo ir pasiskundė mamai. Vidmantas Nojui nieko nesakė, nesikeikė (b.l.26).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrime metu parodė, kad 2012-03-22 vakare apie 18.00 val., buvo kieme prie namų, kieme buvo ir jos brolis M., kuris žaidė su draugais. Ji nurodė, kad matė, kaip M. kaimynas N. sudavė lyg du kartus per galvą iš šono, M. verkė, tuo metu prie jų priėjo mamos sugyventinis Vidmantas ir nusiėmęs savo šlepetę du kartus sudavė iš viršaus N. į viršugalvį, kurį N. buvo užsidengęs rankomis. Ji teigė negirdėjusi, kad V. būtų ką nors sakęs N.. (b.l.24)

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. S. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį buvo kieme prie savo namų, žaidė su draugais, valandų negalėjo nurodyti, bet jo patėvis V. jau buvo grįžęs iš darbo ir rūkė kieme. Tuo metu prie jo su draugais priėjo N. ir paklausė: „ką lopai“, jis atsakęs, kad N. pat toksai, tuomet N. su rankove sudavė jam per žandus gal tris kartus, jis pradėjo verkti. Tuo metu prie N. priėjo V. ir nusiėmęs „tapkę“ trenkė N. per galvą vieną kartą, liepė jam eiti namo ir nemušti Mariaus. (b.l. 25) Analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. (b.l.27)

Liudytojo K. A. parodymu ikiteisminio tyrimo metu , jis buvo lauke, žaidė, matė kaip atėjo dėdė ir du kartus su „tapke“ sudavė N. per galvą, tačiau dėdė N. nebarė. Liudytojas teigė, kad to įvykio metu N. M. neskriaudė, nieko jam nedarė. (b.l.28)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad šiais metais, pavasarį, kai buvo kieme, matė, kai N. priėjo prie M. S. ir tyčia jam sudavė į veido sritį du kartus, M. verkdamas nuėjo namo, tuomet prie N. priėjo M. patėvis V., nusaivė šlepetę ir du kartus sudavė Nojui per galvą, bet pataikė į ranką, kuria jis dengėsi galvą. V. klausė N., kodėl šis mušė M., bet nesikeikė ir nešaukė. (b.l.32)

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. K. visišku kaltės pripažinimu bei rašytinais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, tai yra mažamečio nukentėjusiojo N. N., liudytojų R. N., G. J., L. S., M. S., D. A., K. A., D. P. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.2d., nes jis 2012-03-22 apie 18.30 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas rankoje laikyta šlepete du kartus nukentėjusiajam mažamečiui N. N., gim. 2000-08-28, į galvos sritį, t.y. per viršugalvį, sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui N. N. fizinį skausmą. Taip pat kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 284 str.1 d., nes tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, tai yra tyčia suduodamas rankoje laikyta šlepete du kartus nukentėjusiajam mažamečiui N. N., gim. 2000-08-28, į galvos sritį, t.y. per viršugalvį, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus pagal LR BK 140 str.2 d. ir 284 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis juos darydamas suvokė pavojingą šių nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti ( LR BK 14 str., 15 str.1 d., 2d.1p). Kaltinamasis viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose( ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, kurie sunkių pasekmių nesukėlė, yra jauno amžiaus, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.65), yra neteistas, į lengvinančią aplinkybę, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ,be tai, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo mažamečio N. N., jo įstatyminės atstovės R. N. , tarpusavyje susitaikė, o mažametis nukentėjęs pastarajam atleido, kaip ir įstatyminė atstovė R. N. , bei kaltinamasis per du mėnesius pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajam 1000 Lt. neturtinę žalą , teismas daro išvadą ,jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina ( LR BPK 235 str.1d., 303 str.4 d.). Kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti – 1000 Lt. sumai yra pagrįstas, nes dėl kaltinamojo nukentėjusiojo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, mažametis nukentėjęs N. N. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, buvo pažeista jo teisė į sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, t.y. pažeistos asmeninės neturtinės teisės ir vertybės. Civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti pilnai pripažino kaltinamasis, kurį pasižadėjo atlyginti gera valia dviejų mėnesių laikotarpyje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas pilnai, todėl tenkintinas, šią neturtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str.3d., 4d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimus (padarytos veikos 2012-03-22) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,140 str.2 d.( ideali nusikalstamų veikų sutaptis) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir mažamečiui nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-116-753/2012 V. K. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš V. K. 1000 (vieną tūkstantį) Litų neturtinės žalos nukentėjusiojo N. N. naudai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą