Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1949 m. vasario 18 d. Radviliškyje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „AUTO GROUP LT“ finansininke, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. patraukta už tai, kad ji, būdama UAB „AUTO GROUP LT“ (direktorės L. J.) įgaliotu asmeniu, 2012 m. vasario 3 d., apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės pareigūnui, žodžiu paprašius pateikti duomenis apie KET pažeidimo duomenų protokoluose Nr. 39U-14704283-12 ir Nr. 39U-1404569-12 fiksuotų transporto priemonių vairuotojų duomenis, pateikė žinomai melagingą informaciją, t. y. nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, pateikė su pažeidimu nesusijusių asmenų duomenis (įmonės rašte ir automobilio panaudos sutartyse, įvardydama juos, kaip pažeidėjus).

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. M. savo kaltės, jog buvo pateikti dokumentai, neatitinkantys tikrovės, neneigė ir paaiškino, kad UAB „AUTO GROUP LT“ registruota (duomenys neskelbtini) (verčiasi mažmenine prekyba ir visuomeniniu maitinimu), o ji yra įmonės finansininkė, turi įgaliojimą atstovauti direktorę L. J.. Bendrovė turi filialą Kauno mieste, kuris verčiasi automobilių prekyba. Apie bendrovei priklausančiomis transporto priemonėmis BMW ir TOYOTA AVENSIS padarytus KET pažeidimus, ji informavo direktorę ir pasakė, kad policijos pareigūnams yra reikalinga informacija apie asmenis, vairavusius šias transporto priemones. Ji paskambino į Kauno padalinį ir UAB „AUTO GROUP LT“ padalinio vadybininkė telefonu informavo, kad nurodytas transporto priemones vairuoja užsieniečiai, panaudos sutartis atsiuntė vėliau ir ji jas perdavė policijos pareigūnams. Kelionės lapus išduoda bendrovės direktorė, šie yra Kaune, ji kelionės lapus apskaito mėnesio gale, suskaičiuodama kuro kiekius. Kadangi direktorė tuo metu buvo išvykusi, todėl dokumentą pasirašė ji, jo nesutikrinusi su kelionės lapų apskaitos žurnalu.

Dėl ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas (ATPK 259 str. 2 d.). Policija nagrinėja Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 1-5 d. (Nustatyto greičio viršijimas) numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl laikytina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl N. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., surašė asmuo turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

N. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. N62-1682/2011 yra nurodęs, kad aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl BK 235 str. „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., LAT nutartys Nr. 2K-616/2006; Nr. 2K-164/2010). Dėl šių priežasčių yra būtina nustatyti, ar N. M. tyčia, suvokdama gresiančią atsakomybę, pateikė žinomai melagingą informaciją, t. y. nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, ir, ar ji prieš pateikdama tokią informaciją buvo įspėta dėl atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas žodžiu paprašęs N. M. pateikti duomenis apie KET pažeidimo protokoluose fiksuotų transporto priemonių BMW ir TOYOTA AVENSIS vairuotojus, prieš pateikiant 2012 m. vasario 1 d. pažymą (b. l. 5) atsakomybės už neteisingų duomenų pateikimą žinojimą ji nebuvo patvirtinusi savo parašu, t.y. nebuvo įspėta apie gresiančią administracinę atsakomybę. Iš 2012 m. vasario 23 d. paaiškinimo (b. l. 20) matyti, kad N. M., jau būdama supažindinta su ATPK 187² str. numatyta atsakomybe, policijos pareigūnui paaiškino, kad jos pasirašytoje pažymoje duomenys apie UAB „AUTO GROUP LT“ transporto priemonių BMW ir TOYOTA AVENSIS vairuotojus neteisingi, pripažino, kad pažymoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad N. M. veiksmuose (nurodant tikrovės neatitinkančius faktus) nebuvo tyčios, t. y. ji nesuvokė, kad pateikia tikrovės neatitinkantį dokumentą, nesiekė, kad tie duomenys būtų naudojami administracinėje byloje, tikslu vieniems asmenims išvengti atsakomybės, kitus nepagrįstai nubausti ar panašiai.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Abejonės vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog N. M. tyčia pateikė policijos pareigūnams žinomai melagingą informaciją, t. y. nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, prieš pateikdama tokią informaciją buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą, todėl administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymių (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinę bylą Nr. A2.11.-96-446/2012 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. N. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.