Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. balandžio 25 d. apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), A. K. gyvenamajame name, tyčia, be jokios priežasties, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvą, vieną kartą spyrė į kairiąją ranką nukentėjusiajam A. K., tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosrūvos kaktos dešinėje, pereinant į dešinės akies vokus, kairiame skruoste, kairės alkūnės srityje, nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.

Be to, jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, po to, kai mušdamas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiam A. K. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia, laikydamas peilį rankoje grasino juo papjauti ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis I. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad nukentėjusysis A. K. yra jo tėvas, 2012-04-22 jo namuose M. kaime, būdami neblaivūs susiginčijo, sudavė jam vieną kartą delnu į kairį smilkinį, vieną kartą į kaktą ir spyrė stovinčiam koja; buvo paėmęs peilį, gal ir grasino sužaloti, bet to nenorėjo, ir tuoj pat peilį padėjo. Gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2012 metų balandį sūnus I. K. namuose M. kaime gėrė alų, pakvietė ir jį. Papriekaištavus kaltinamajam, kad nepadeda namuose, šis paėmė nuo stalo peilį, atsistojo už nugaros, suėmęs galvą pridėjo peilį jam prie gerklės ir mostelėdamas peiliu pasakė: „Sekundės reikalas“. Atsistojusiam sudavė kumščiu iš šono į galvą du kartus, bėgančiam link durų įspyrė. Bėgdamas užsigavo lūpą ir alkūnę. Grasinimo išsigando, nes kaltinamasis buvo peiliu perdūręs draugę, ir jį patį, tačiau žmonos liepiamas dovanojo. Nuolat girtauja, tada būna agresyvus, jo bijo.

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-04-25 17.29 val. I. K. nustatytas girtumas 3,65 promilių ( b.l. 45).

Iš 2012-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota. Apžiūros metu išimtas peilis (b.l. 9-14).

Iš 2012-05-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, kaip daiktas , turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir pridėtas prie bylos (b.l. 15-16).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-04-25 17.35 val. A. K. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b.l. 41).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. nustatyta kraujosruvos kaktos dešinėje, pereinant į dešinės akies vokus, kairiame skruoste, kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu ( -ais) , tiek atsitrenkiant į kietą paviršių turintį daiktą (-us). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 29).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. nustatyta kraujosruvos kaktos dešinėje, pereinant į dešinės akies vokus, kairiame skruoste, kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje. Diagnozė – galvos smegenų trauminė liga (ūmus periodas, lengva forma), galvos smegenų sukrėtimas, nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, todėl nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, nekvalifikuojama. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 32).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiajam suteiktų 477,88 Lt vertės asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 21-22).

Iš šių įrodymų matyti, kad I. K. tyčia, panaudodamas įrankį – peilį, pridėjęs jį prie gyvybiškai svarbios nukentėjusiojo kūno dalies – kaklo, ir juo mostelėdamas, atvirai jam grasino, iš esamų aplinkybių sudarė sąlygas manyti, kad ko grasinimas gali būti įvykdytas, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, t.y. nusikaltimas, numatytas BK 145 str. 1 d.

Iš kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų ir jo apžiūros matyti, kad kaltinamasis tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam prieš jį smurtavo; nors jie abu nenurodė tikslaus smūgių skaičiaus, atsižvelgiama į specialisto išvadas, ir juos nurodytus smūgių skaičius. Kaltinamasis tyčia, smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes:

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas jo girtumas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe – kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi.

I. K. neteistas (b.l.76), praeityje baustas administracine tvarka (b.l.80-81) , seniūnijoje svarstytas nebuvo, vietiniai gyventojai dėl I. K. elgesio į seniūniją nesikreipė, jo pragyvenimo šaltinis nėra žinomas (b.l. 83). Iš SODROS pažymos matyti, kad I. K. nėra draustas (b.l. 87), iš Lietuvos darbo biržos duomenų pažymos matyti, kad I. K. nėra darbo ieškančiųjų sąrašuose (b.l. 88).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis padarė du smurtinius nusikaltimus, jam skirtinos arešto bausmės.

Teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl gydymo išlaidų yra pagrįstas byloje esančia pažyma (b.l. 23), todėl tenkinamas visiškai, nes žala nukentėjusiajam padaryta nusikaltimu (Civilinio kodekso 6.280 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 145 str. 1 d. už grasinimą nužudyti kitą žmogų, ir skirti jam areštą 30 parų;

pagal BK 140 str. 1 d. už nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, ir skirti areštą 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir I. K. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-25 17.30 val. iki 2012-05-24 15.50 val.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir draudimą bendrauti ir lankytis pas nukentėjusįjį, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. K. priteisti 477,88 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 88 ct) turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos ministerijos (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, į.k. 191351679, a.s. LT217300010002484333).

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajam A. K., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.