Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui įmonės vadovui Kiprui Kasaičiui, advokatui Arvydui Aranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kasatonas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo ekspresas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vikanda“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo paslaugos“.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1169,80 Eur skolą ir šešių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, atsakovas neatsiskaitė už 2015 m. rugpjūčio-spalio mėn. suteiktas statybinių atliekų išvežimo paslaugas pagal statybinių atliekų išvežimo aktus bei išrašytas sąskaitas faktūras ir liko skolingas 1669,80 Eur.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, jis neužsakinėjo ginčo statybinių atliekų išvežimo aktuose nurodytų atliekų išvežimo paslaugų, išskyrus 2015 m. spalio 6 d. statybinių atliekų išvežimo aktą, pagal kurį išrašyta 2015 m. spalio 19 d. sąskaita faktūra. Atsakovas pažymėjo, kad ginčo aktus pasirašė ne atsakovo darbuotojai ar jo įgalioti asmenys, todėl šie statybinių atliekų išvežimo aktai nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas užsakė, o ieškovas iš atsakovo objekto išvežė atliekas ir (arba) kad atsakovas su šiuo kiekiu sutiko ir šių paslaugų atlikimą priėmė iš ieškovo.

Trečiasis asmuo prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

Tarp šalių nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad užsakymus dėl statybinių atliekų išvežimo iš statybvietės Vilniuje, Kareivių g. 2, atsakovas ieškovui pateikdavo telefonu. 2015 m. rugpjūčio 10, 11 d., rugsėjo 14 d. ir spalio 6 d. statybinių atliekų išvežimo aktai patvirtina, kad ieškovas nurodytomis dienomis išvežė statybines atliekas iš statybvietės (b. l. 9-10). 2015 m. rugpjūčio 10 ir rugpjūčio 11 d. aktų pagrindu ieškovas išrašė atsakovui išrašė 2015 m. rugsėjo 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1548 už 677,60 Eur sumą, 2015 m. rugsėjo 14 d. akto pagrindu išrašė 2015 m. spalio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1614 už 677,60 Eur sumą, o 2015 m. spalio 6 d. akto pagrindu – 2015 m. spalio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1630 už 314,60 Eur sumą, t. y. iš viso už 1669,80 Eur (b. l. 6-8). Atsakovas 2016 m. sausio 8 d. ieškovui sumokėjo 500 Eur (b. l. 16), kitą skolos dalį, t. y. 1169,80 Eur, atsisakė padengti, nes, atsakovo teigimu, dalis nurodytų statybinių atliekų išvežimo aktų nepasirašyti atsakovo darbuotojo ar kito įgalioto asmens, t. y. atsakovas neužsakinėjo nurodytų paslaugų.

Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad aiškinant sutartį, turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Spręsdamas šalių ginčą dėl šalis siejusių sutartinių santykių turinio, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nė viena iš šalių neteigė ir neįrodinėjo, jog šalių sutartiniai santykiai buvo įforminti rašytine sutartimi, jog šalys buvo sudariusios atliekų išvežimo grafiką. Atsižvelgdamas į šiais sutartiniais santykiais ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pobūdį (t. y. nesant išankstinio grafiko, pagal atsiradusį poreikį (ieškovui informavus telefonu) išvežti susikaupusias atliekas), teismas atkreipia dėmesį į dvi svarbias faktines aplinkybes: 1) ieškovas nurodė ir atsakovas neneigė (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai), jog statybvietėje atliekų išvežimo paslaugas teikė tik ieškovo įmonė (statybvietėje nebuvo kitų įmonių atvežamų ir išvežamų konteinerių); 2) ieškovas nurodė ir atsakovas neneigė, juolab neįrodinėjo priešingai, kad nurodytoje statybvietėje ieškovui užsakymus dėl atliekų išvežimo teikė vien tik atsakovas. Byloje nesant jokių duomenų, kurie bent netiesiogiai neigtų ar leistų abejoti nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad visos ieškovo suteiktos paslaugos nurodytoje statybvietėje buvo užsakomos būtent atsakovo, o ne kito asmens. Vien ta atsakovo nurodoma aplinkybė, jog ginčo aktus pasirašė ne atsakovo darbuotojas ar kitas atsakovo įgaliotas asmuo, teismo vertinimu, gali būti paaiškinama šalis siejusių sutartinių santykių neformalizuotu pobūdžiu – esant šalių tarpusavio pasitikėjimui ir užsakymus priimant bei vykdant be rašytinės sutarties, suprantamas ir natūralus ieškovo elgesys pernelyg nesirūpinti atliekų išvežimo fakto formalizuotu užfiksavimu, t. y. atidžiai tikrinti išvežimo aktus pasirašančio asmens įgaliojimus veikti atsakovo vardu. Be to, ginčo aktus pasirašiusių asmenų įgaliojimų veikti atsakovo vardu buvimas ar nebuvimas, teismo vertinimu, nėra esminė šios bylos aplinkybė nagrinėjamo ginčo kontekste, nes jau nurodyta, kad šioje konkrečioje statybvietėje atliekų išvežimo paslaugas teikė vien tik ieškovas ir jas užsakinėjo vien tik atsakovas, todėl kito asmens (netgi ir neturėjusio įgaliojimų veikti atsakovo vardu) pasirašymas išvežimo aktuose nepaneigia aplinkybės, kad tų atliekų išvežimas atlikinėtas vis dėlto atsakovo užsakymu. Tai konstatuodamas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas neginčijo išvežimo aktuose nurodytų atliekų išvežimo faktų, kaip tokių, taip pat išvežamų atliekų tipo ar kitų aktuose užfiksuotų duomenų. Taigi atsakovas neneigė ieškovo suteiktų paslaugų fakto, kaip tokio, kuris užfiksuotas ginčo aktuose. Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų (el. laiškų), patvirtinančių, kad atsakovas nereiškė pretenzijų dėl ginčo aktų, nenurodė, kad jie būtų klaidingi, neprivalomi ar nesukeliantys teisinių padarinių, nors atsakovui ieškovas el. paštu persiuntė nurodytus aktus ir sąskaitas faktūras (b. l. 60-65). Pateikta 2015 m. gegužės 26 d. sąskaita faktūra ir duomenys apie jos apmokėjimą patvirtina, kad šalims buvo įprasta praktika gauti sąskaitą faktūrą el. paštu ir ją apmokėti (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į nepasirašytus (neįgalioto asmens pasirašytus) atliekų išvežimo aktus.

Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas sprendžia, kad atsakovas nevisiškai atsiskaitė su ieškovu už šio suteiktas atliekų išvežimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina pagal nurodytas sąskaitas faktūras likusi neapmokėta 1169,80 Eur skola (CK 6.716, 6.720 straipsniai). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 1169,80 Eur sumos. Ieškinio patenkinimas, kaip toks, paneigia atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (CPK 95 straipsnis). Priešingai, būtent atsakovo procesinis prašymas dėl baudos skyrimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau nesant ieškovo procesinio prašymo, teismas nesiima spręsti dėl atitinkamos baudos atsakovui skyrimo.

Tenkinant ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistina 26 Eur žyminio mokesčio ir 486,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 512,20 Eur (b. l. 5, 18, 19, 116, 117; CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgdamas į ieškovo atstovų atliktų procesinių veiksmų mastą, teismas šių išlaidų nevertina kaip per didelių, todėl jų nemažina, juolab kad atsakovas patyrė ir prašė priteisti netgi didesnes bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kasatonas“, j. a. k. 300666724, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ekspresas“, j. a. k. 12557032, 1169,80 Eur (tūkstantį šimtą šešiasdešimt devynis eurus 80 ct) skolos ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 1169,80 Eur (tūkstančio šimto šešiasdešimt devynių eurų 80 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. birželio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kasatonas“, j. a. k. 300666724, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ekspresas“, j. a. k. 12557032, 512,20 Eur (penkis šimtus dvylika eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.