- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 1A-790-383-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00179-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Olegas Šibkovas, Algimantas Smolskas
- Nuteistasis
- P. K.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
- Kategorijos
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-790-383-2013
Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00179-2013-9
2013 m. spalio 23 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algimanto Smolsko ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistajam P. K., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2012 m. kovo 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 (šeši) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Iš P. K. priteista UAB „V. E.“ naudai 1324,80 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt keturi litai, 80 ct) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. vasario 15 d., apie 12.45 val., būdamas UAB “V. E.“ priklausančioje optikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą UAB “V. E.“ priklausantį turtą – korekcinių akinių rėmelius „Cover“ –383,40 litų vertės, „Max&Co“ – 480,60 litų vertės, „Rayban“ – 460,80 litų vertės, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 15 d. apie 16.15 val., būdamas UAB „V. E.“ priklausančioje optikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą – UAB „V. E.“ priklausantį turtą – akinius nuo saulės „Emporio Armani“ – 534 litų vertės, „Moods of Norway“ – 368 litų vertės, „Christian Lacroix“ – 387 litų vertės, tuo UAB “V. E.“ padarydamas viso 2613,80 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Skunde nurodo, jog teismas, nors ir nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas abstinencijos būsenoje, o ne apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Apeliantas nurodo, kad nusikaltimą padarė spontaniškai, jam nesiruošęs, o kito nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nuteistasis teigia, kad paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai keičiant jo asmenybę bei suvokimą dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, kurių padarymui įtakos turėjo jo priklausomybė nuo narkotinių medžiagų. Nuteistasis pabrėžia, jog ši liga yra lėtinė ir progresuojanti, todėl jam reikalingas gydymas, o ne integracija į nusikaltėlių ratą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo P. K. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę P. K., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, geranorišką padėjimą nustatyti byloje objektyvią tiesą teismas teisingai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Skirdamas bausmę P. K., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į aplinkybes, apibūdinančias P. K. asmenybę (jis teistas, teistumai neišnykę, nedirba, baustas administracine tvarka). Kadangi naują nusikaltimą P. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra neatlikęs bausmės ir esant neišnykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti P. K., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. P. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė žemesnė nei bausmės vidurkis, ji nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją keisti.
Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, teisingai subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tinkamai pasirinko bendrinimo būdą ir skyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę.
Aplinkybės, jog nuteistasis serga priklausomybe nuo narkotinių medžiagų ir jam reikalingas gydymas, nesudaro pagrindo dar kartą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi pataisos namuose užtikrinama tinkama nuteistųjų sveikatos priežiūra. Atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis turės galimybę gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skunde nurodytais argumentais.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Nuteistojo P. K. apeliacinį skundą atmesti.