Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jo atstovui adv. G. A. P., Vilniaus apskrities VPK atstovei Laurai Salokaitei, išnagrinėjo D. P., Lietuvos Respublikos piliečio, a/k (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012 m. birželio 12d. 22 val. 47 min., Elektrėnų savivaldybėje Kloninių Mijaugonių kaime, būdamas neblaivus (jam nustatytos 0,76 promilės), vairavo automobilį Rover 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. parodė, kad su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, su nustatytu neblaivumo laipsniu taip pat nesutiko. Nurodė, kad jis tą dieną išgėrė alaus, o nepraėjus 7 minutėms po to, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai jį sulaikė, tai jis rūkė. Kuomet jį sulaikė, liepė jam išlipti iš automobilio, po ko apieškojo jo vairuotą automobilį. Prieš pūtimą į alkotesterį, policijos pareigūnai jo neklausė, kada jis vartojo alkoholį, jis taip pat policijos pareigūnams apie tai nieko nesakė. Laikosi tos nuostatos, kad įvertinus tai, jog tarp pirminio pūtimo ir kraujo tyrimų rezultatų yra didelis skirtumas, sulaikymo metu jis neviršijo leistinos alkoholio koncentracijos jo organizme normos. Parodė, kad policijos pareigūnai turėjo palaukti, o tik po to duoti jam pūsti į alkotesterį, nes buvo praėję nedaug laiko nuo to momento, kai jis išgėrė alaus, policijos pareigūnai netikrino jo koordinacijos, nors tai turėjo padaryti, policijos pareigūnai nevežė jo į ligoninę priduoti kraują. Nurodė, kad yra nekaltas, o jeigu policijos pareigūnai būtų palaukę 20 minučių, būtų buvę kiti rezultatai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apygardos VPK Elektrėnų policijos komisariate vyr patruliu. Jo darbas yra susijęs su viešosios tvarkos užtikrinimu ir eismo priežiūrą. Parodė, kad tą dieną dirbo su porininku, sustabdė asmenį, patikrino neblaivumo laipsnį, surašė protokolą. Parodė, kad jis neprisimena, kokius veiksmus atliko, pažeidėją lyg tai stabdė porininkas, lyg prisimena, kad buvo problema dėl alkotesterio parodymų. Parodė, kad tuo momentu, kuomet vairuotojas nesutinka su alkotesterio parodymais, jam paaiškinama, kad gali važiuoti į ligoninę priduoti kraują. Tikrina neblaivumą tuomet, kai kyla abejonių – paraudusios bei stiklinės akys, kvapas. Gali būti tik kvapas, jei nežymus girtumas, tai ant veido nieko nesimato. Jei kyla įtarimas, tai liepia pasitikrinti blaivumą. Pas žmogų buvo apsvaigimo nuo alkoholio požymiai, kvapas buvo, akys irgi įtartinos, tai tada ir patikrino blaivumą. Parodė, kad visada pasiteirauja pagal instrukciją, kada vartojo alkoholį, tačiau šio atvejo neprisimena. Jeigu sulaikytas vairuotojas pasako, kad nesenai varotojo alkoholį, tai laukia 15 minučių ir tik po to duoda pūsti į alkotesterį. Parodė, kad tuo atveju, kuomet asmuo paprašytų pūsti į alkotesterį antrą kartą, jis neleistų, nes neturėtų kur dėti šių duomenų, nes jeigu jis leistų tai padaryti, būtų apkaltintas korupcija ir būtų atleistas iš darbo. Parodė, kad tuomet, kai asmuo į alkotesterį įpūčia nedaug, jo koordinacija negali būti sutrikusi, be to, tikrinti asmens koordinaciją policijos pareigūnas neprivalo. Taip pat parodė, kad policijos pareigūnai neprivalo vežti asmens į ligoninę priduoti kraują, tai reglamentuoja kažkoks norminis aktas, kažkur yra nurodyta, tačiau kuriame – pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apygardos VPK Elektrėnų policijos komisariate vyr patruliu. Jo darbas yra susijęs su viešosios tvarkos užtikrinimu ir eismo priežiūra. Nurodė, kad šiam asmeniui rašė protokolą, atrodo kolega. Parodė, kad kai sustabdė asmenį, pajuto alkoholio kvapą ir todėl davė pūsti į alkotesterį, tačiau smulkiau papasakoti nieko negali, nes neprisimena. Parodė, kad tuomet, kai sustabdo automobilį, prieina prie jo, prisistato, pareikalauja dokumentų, o jeigu yra reikalas, paprašo išlipti iš automobilio. Kai pajunta alkoholio kvapą, paprašo praeiti iki tarnybinio automobilio. Tokiu atveju iš pradžių kalba su sulaikytuoju, paklausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, nes tai privalo padaryti pagal instrukciją. Turi būti praėję 15 minučių, taip pat klausia ir dėl rūkymo. Nurodė, kad instrukcijoje nėra numatyta, kad policijos pareigūnai turi duoti pūsti į alkotesterį du kartus, taip ir pasako vairuotojui. Tuo atveju, kuomet vairuotojas pasako, kad vartojo alkoholį pries sulaikymą, tai laukia 15 minučių ir tuomet duoda pūsti į alkotesterį, tačiau koordinacijos netikrina, mano, kad nereikia tikrinti, į medicinos įstaigą taip pat neprivalo vežti vairuotojo. Jeigu vairuotojas apie tai paklausia, tai jam paaiškina, kad į medicinos įstaigą reikia nuvykti per valandą.

Vilniaus apskrities VPK atstovė Laura Salokaitė parodė, kad policijos pareigūnai yra visada supažindinami su instrukcija, kai vykdo viešosios tvarkos užtikrinimą, vyksta mokymai, dėstoma tiek teorija, taip pat yra supažindinami ir praktiškai. Instrukcijoje yra numatyta, kad prieš pūčiant į alkotesterį, asmuo turi būti bent 15 minučių nevartojęs alkoholio, yra klausiama visada prieš kiek laiko buvo vartotas alkoholis. Iš praktikos žino, kad sulaikytieji vairuotojai dažniausiai sako, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, labai retai pasako, kad alkoholį vartojo prieš 5 minutes. Nurodė, kad koordinaciją tikrinti nėra privaloma patruliams, mano, kad tai numatyta medicinos įstaigų taisyklėse. Vienas iš požymių, kad vairuotojas yra neblaivus, tai alkoholio kvapas, taip pat gali būti apsiblaususios akys, tuomet yra tikrinamas blaivumas. Dėl vežimo į medicinos įstaigą, tai tų pačių taisyklių 5 punkte numatyta, jei negalima objektyviai atlikti patikrinimą, tuomet policijos pareigūnai veža asmenį į medicinos įstaigą, šiuo atveju to nebuvo, nes pats pūtė, todėl neprivalu buvo jį vežti į medicinos įstaigą. Nurodė, kad policijos pareigūnai neprivalo leisti pūsti į alkotesterį antrą kartą, atrodo, kad tai nėra numatyta ir taisyklėse. Yra svarbu nustatyti blaivumą kai vairavo, t.y. tuo metu, kada buvo padarytas pažeidimas. Laiko, kad protokolas asmeniui surašytas pagrįstai ir jis turi būti nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Pažeidimas pasitvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R341102, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnų parodymais teisme, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Ir nors D. P. nesutiko su alkotesterio parodymais, nurodydamas, kad jis tikrai neviršijo leistinos alkoholio koncentracijos normos organizme, kai vairavo automobilį ir to patvirtinimui pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos 2012 m. birželio 14d. specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad D. P. kraujyje, paimtame 2012 m. birželio 12d. 23 val. 45 min. rasta 0,34 promilės etilo alkoholio, jo pateiktą versiją paneigia visu pirma alkotesterio kvito parodymai, iš kurio matyti, kad 2012 m. birželio 12d. 22 val. 47 min. testo rezultatai 0,76 promilės. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2d. nutartimi šioje byloje buvo paskirta ekspertizė. 2012 m. spalio 18- spalio 26d. teismo psichiatrijos teismo psichologijos eksprtizės akto išvadoje, įvertinus visus pateiktus įrodymus, nurodyta, kad D. P. 2012m. birželio 12d. 22 val. 47 min. vairavo transporto priemonę ROVER 75, valstybinis Nr. DOG 0675, būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje. Šios ekspertizės paneigiančių rezultatų D. P. teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. B., kuri tyrė D. P. kraują, kuris buvo paimtas 2012 m. birželio 12d. 23 val. 45 min., parodė, kad tyriamas kraujas neatrodė išskirtiniu, taip pat jis neatrodė netinkamas tyrimui, tyria įprastai tokį kraują, kokį gauna, o jeigu atsiųstas kraujas yra netinkamas tai rašo pastabą. Iš literatūros žino, kad per valandą kraujas suskyla, alkotesterio parodymų su kraujo parodymais atlikdami tyrimus nelygina, o tuo metu kai kraujas buvo paimtas, alkoholio koncentracija organizme buvo 0,34 promilių. Tiek byloje esantį išvada, tiek liudytojos parodymai nepaneigia to fakto, kad sulaikymo metu D. P. organizme esanti alkoholio koncentracija viršijo leistiną normą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. P. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

D. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytą, vadovaujasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalios baudos, numatytos sankcijoje paskyrimas pažeidėjui yra pakankama nuobauda dėl padaryto pažeidimo, todėl ją ir skiria su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam 1000 litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.