Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Z. Š. Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. vasario 28 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161 straipsnyje numatytojo pažeidimo padarymą paskirta 1000 litų bauda bei už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 3 dalyje padarymą – 500 Lt bauda, pritaikius ATPK 33 straipsnio nuostatas galutinė nuobauda paskirta – 1000 litų bauda.

Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, 2007 m. vasario 10 d. apie 9 val. 20 min. Vilniuje, Sirpučių g. 4, Z. Š. automobiliu užvažiavo ant medelių bendrojo naudojimo teritorijoje. Šiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 5.12 punkto reikalavimus. Be to, jis 2007 m. vasario 10 d. apie 18 val. Vilniuje, Sirpučių g. 4, vedžiojo šunį be antsnukio ir juo pjudė V. J. . Šiais savo veiksmais jis pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 18 punkto reikalavimus.

II.

Apygardos administracinis teismas po skundo išnagrinėjimo pripažino, kad skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 161 straipsnį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas baudžiamas įspėjimu arba bauda iki dviejų tūkstančių litų. Vilniaus miesto tarybos patvirtintų Švaros ir tvarkos taisyklių 5.12 punkte numatyta, kad draudžiama bendrojo naudojimo teritorijose laužyti ir kirsti medžius, krūmus, jų šakas, lapus bei žiedus, mindžioti gėlynus, skinti bei rauti gėles ir ardyti veją.

Pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, kai tai sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, baudžiamas bauda nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus, padarė išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, teikimas, tarnybiniai pranešimai, D. J. pareiškimas, jos paaiškinimai, V. J. paaiškinimai, V. J. pareiškimas ir liudytojai - D. J. , V. J. , V. J. , V. Š. , K. K. - teismo posėdžio metu patvirtino, kad Z. Š. 2007 m. vasario 10 d. automobiliu užvažiavo ant medelių bendro naudojimo teritorijoje, kad vedžiojo šunį be antsnukio, juo pjudė V. J. . Z. Š. veika teisingai kvalifikuota, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, kuris, vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, priskirtinas teismo prerogatyvai.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus ir su šio teismo atlikta įrodymų analize apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka. Z. Š. kaltę padarius ATPK 161 straipsnyje bei 110 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, teikimas, tarnybiniai pranešimai, D. J. pareiškimas ir jos paaiškinimai, V. J. paaiškinimai, V. J. pareiškimas ir liudytojai D. J. , V. J. , V. J. , V. Š. , K. K. . Minėtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad Z. Š. 2007 m. vasario 10 d. automobiliu užvažiavo ant medelių bendro naudojimo teritorijoje bei vedžiojo šunį be antsnukio, juo pjudė V. J. . Pagrindo konstatuoti, kad V. J. ir V. Š. parodymai neatitinka tikrovės, nėra. Jų parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Z. Š. savo kaltę neigia, tačiau jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o liudytojo A. S. parodymai pagrįstai įvertinti kaip nepaneigiantys jo kaltės. Z. Š. apeliaciniame skunde nurodo kitus liudytojus, kurie, jo teigimu, patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, o būtent G. D. bei O. Š. , tačiau pirmosios instancijos teismui prašymo apklausti šiuos liudytojus pareiškėjas nepateikė (b. l. 41-44) ir nenurodė kodėl, todėl apeliacinėje instancijoje šie nauji įrodymai netirtini ir nevertintini (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalis).

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n utaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, Z. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas