Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorams Asta Brigevičienei, Dariui Aleknai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 15 d., apie 15 val., N. G., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nukrovęs malkas nuo įėjimo į pastatą, įsibrovė į R. A. priklausančios statomos pirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą: 50 Eur vertės prailgintuvą, 30 Eur vertės žoliapjovę "BRIGGS & STRATON", 2 Eur vertės talpą su benzinu.

Kaltinamasis N. G. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus. Nurodė, jog nieko neprisimena ir dėl inkriminuojamos veikos jokių paaiškinimų neduos. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis N. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-09-15 Dituvos k., Klaipėdos r., ėjo į vienkiemį prašytis darbo. Anksčiau ten nėra buvęs, bet matė, kad ten vyksta statybos. Jam einant lik sodybos, pamatė iš jos išeinančius du jam nepažįstamus vyriškius, kurie nešėsi žoliapjovę ir kabelį. Vyrai daiktais nešini nuėjo į pievą. Tie vyrai pamatė atvažiuojantį traktorių ir palikę nešamus daiktus pabėgo. Jis nieko nevogė, nieko nenešė ir nesupranta kodėl buvo sulaikytas (b.l. 70-72).

Nukentėjusysis R. A. parodė, jog buvo Kretingoje, kai paskambino krikštasūnis K. S. ir paklausė, ar kas nors turėtų dirbti prie namo, nes mato, kad vaikšto trys vyrai. Nurodė sūnėnui važiuoti ir sulaikyti vyrus bei iškviesti policiją. Kai atvažiavo prie namo, Nikolajus sėdėjo griovyje, prie jo buvo prailgintuvas 25 m., kuris sukasi ant ritės ir turi 4 lizdus, o žoliapjovė buvo nuo jo apie 20-15 m atstumu. Kitų asmenų, kurie nešė žoliapjovę nepavyko pagauti, nes jie spėjo pabėgti. Žoliapjovės vienas pats negali panešti, nes ji savaeigė, ją reikia užvesti ir tuomet ji pati važiuoja. Žoliapjovę pirko turguje Dituvoje, o laidą ,,Ermitaže“. Žoliapjovė buvo pirtyje, joje yra kaminas, priešpirtis ir ten tokia anga katilui statyti, ten buvo sumetęs beržines malkas, pro tą angą galima įlįsti ir jie pro ją įėjo į vidų. Jie išėjo iš vidaus atsirakinę duris, iš vidaus yra toks užraktas, kur atsidaro, o iš lauko tik su raktu atsirakina. Paminėjo, jog prieš kelias dienas kažkas jau buvo atėję, nes buvo malkos išmėtytos, tuomet jis jas vėl sudėjo, nieko nebuvo paimta. Pažymėjo, jog tuo metu jokios statybos nevyko, jokių darbuotojų neieškojo, skelbimų nebuvo įdėjęs, darbo niekam nesiūlė. Visi daiktai grąžinti.

Liudytojas K. S. parodė, jog tą dieną šalia dirbo ir viską matė. Dirbo su traktoriumi ir pamatė tris einančius asmenis per pievą link pirties, manė, jog jie praeis, po to jau grįžtant matė tuos pačius asmenis išeinančius iš pirties, jie prie namo rūkė. Tuomet pravažiavo su traktoriumi keliu ir paskambino R. A. ir paklausė, ar kas nors turi dirbti, pastarasis pasakė, kad ne. Tada pasišaukė kaimyną V. S., kuris per pievas bėgo, o jis toliau važiavo traktoriumi. Matė, jog du vyrai nešė žoliapjovę, o kaltinamasis benziną ir prailgintuvą. Kai jie pamatė, kad jog prie jų privažiuoju, tuomet pradėjo bėgti su žoliapjove, o kaltinamasis niekur nebebėgo, kai tik privažiavo arčiau prie jų, du vyrai metė žoliapjovę ir bėgo, o kaltinamasis nespėjo, nes tiesai prieš jį privažiavo su traktoriumi. Kai sulaikė N. G., jis rankose laikė tuos daiktus.

Liudytojas Vladimeras I. S. parodė, jog kaltinamasis matytas, R. A. yra jo kaimynas. Įvykio dieną pjovė malkas namie, kai atbėgęs kaimynas K. S., traktoristas, pasakė, kad kažkas laužiasi į pirtį ir reikia eiti pažiūrėti. Matė, kaip ėjo trys vyrai, apie 400 m. atstumu, tuomet pradėjo bėgti pagal kelią, norėjo iš šono užeiti, kad nepamatytų, o Kostas su traktoriumi važiavo ir tuomet tie vyrai iškarto jį pamatė ir pradėjo bėgti, du vyrai pabėgo, o kaltinamasis pasiliko sėdėti ant kelio. Pribėgo prie kaltinamojo, o Kostas jau stovėjo prie jo. Šalia kaltinamojo buvo laidas, o laukuose stovėjo žoliapjovė. Kaltinamasis nešėsi kabelį ir benzino butelį, o kiti dviese nešėsi žoliapjovę. Tie du vyrai buvo jauni, todėl ir pabėgo, o kaltinamasis buvo senyvo amžiaus, nebėgo. Nematė kaip vyrai atėjo į pirtį.

Iš protokolo-pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, jog R. A. nurodė, jog 2016-09-15 apie 15.00 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančios įrenginėjamos pirties, esančios (duomenys neskelbtini) yra pagrobtas prailgintuvas, žoliapjovė ir 0,5 litro benzino, padaryta 82 Eur turtinė žala (b. l. 1-2)

Iš Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. 2016-09-15 tarnybinio parnešimo nustatyta, jog 2016-09-15 apie 15.40 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. V. gavo pranešimą, kad Derceklių soduose, Derceklių g. sulaikytas asmuo, kuris bandė pavogti daiktus iš statomo namo. Atvykus į įvykio vietą, rado pranešėją K. S., kaimyną V. I. gim. (duomenys neskelbtini) ir sulaikytą N. G.. Pranešėjas paaiškino, jog važiuodamas traktoriumi pastebėjo du įtartinus asmenis, kurie nešėsi žoliapjovę ir dar vienas nešėsi laidą ir plastikinį butelį. Važiuojant link jų, du vyrai numetė žoliapjovę ir pradėjo bėgti, o trečias numetė ilgintuvą ir butelį su benzinu ir jį pagavo. Sulaikytasis N. G. paaiškino, jog nieko nematė ir nieko nežino, o ėjo įsidarbinti. Atvykęs statomo namo savininkas R. A. paaiškino, jog N. G. nepažįstą, o rasti daiktai yra iš jo statomos pirties patalpos (b. l. 5)..

Iš ROIK 0116000525068 2016-09-15 pranešimo nustatyta, jog pranešėjas K. S. praneša, jog sulaikė vyrą dėl vagystės iš statomo namo, kiti du pabėgo, adresas (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelėse užfiksuota, kad 2016-09-15 17.00 val. – 17.30 val. apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ir pastatas į kurį įsibrauta. Įėjimas į patalpą užkrautas malkomis, lentomis, kurios išmėtytos. Nuo pastato apie 40 m. atstumu, pievoje, prie lauko keliuko, griovyje, paliktas prailgintuvas su stovu, žoliapjovė, 2 litrų talpa su skysčiu, kurie paimti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b. l. 11-18).

Iš 2016-10-21 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimo nustatyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nepavyko, nustatyti asmenų, kurie 2016-09-15 kartu su N. G. pagrobė R. A. priklausantį turtą, todėl nutarta, nenustatytų asmenų atžvilgiu pagal BK 178 str. 2 d. atskirti ikiteisminį tyrimą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43947-16 medžiagos (b. l. 29-30).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad žoliapjovė, prailgintuvas su stovu ir talpa su skysčiu apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžinti nukentėjusiajam R. A.. (b. l. 51-60).

Iš akistatos protokolo matyti, kad prieštaravimų tarp liudytojo K. S. ir įtariamojo N. G. pašalinti nepavyko.(b. l. 63-65).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nors kaltinamasis N. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, tačiau byloje surinkta pakankamai duomenų leidžiančių konstatuoti, jog N. G. 2016-09-15 padarė jam inkriminuojamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino, jog ėjo į nukentėjusiajam priklausančią sodybą, taip pat patvirtino, jog prie sodybos buvo du asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. nurodytus teiginius, jog jis nieko nevogė, tuos daiktus pavogė kiti vyrai, kurių jis nepažįstą, o į nukentėjusiojo sodybą ėjo tik darbintis, paneigia ir jo kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo R. A. bei liudytojų K. S. ir V. S. parodymai. Liudytojas K. S., važiuodamas traktoriumi keliu, nuo pat pradžių matė, kaip trys vyrai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis, kartu ėjo link jo giminaičio R. A. sodybos – pirties, matė, kad jie kažką daro kieme, po to matė, kaip jie kartu nešini daiktais ėjo nuo sodybos, t. y. du vyrai nešė žoliapjovę, o kaltinamasis rankose nešėsi prailgintuvą ir butelį pripildytą benzino. K. S. sulaikė kaltinamąjį, o kitu du vyrai pabėgo. Liudytojo K. S. duotuose parodymuose pateikiamos aplinkybės ir faktai, yra nuoseklūs, atitinka įvykių seką, todėl teismas dėl jo parodymų tikrumo neabejoja. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojo V. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog įvykio dieną atbėgęs kaimynas K. S., pasakė, kad kažkas laužiasi į pirtį ir reikia eiti pažiūrėti, matė, kaip ėjo trys vyrai, apie 400 m. atstumu, tuomet pradėjo bėgti pagal kelią, norėjo iš šono užeiti, kad nepamatytų, o Kostas su traktoriumi važiavo ir tuomet tie vyrai iškarto jį pamatė ir pradėjo bėgti, du vyrai pabėgo, o kaltinamasis pasiliko. Pribėgo prie kaltinamojo, o Kostas jau stovėjo prie jo. Šalia kaltinamojo buvo laidas, o laukuose stovėjo žoliapjovė. Matė, kaip kaltinamasis nešėsi kabelį ir benzino butelį, o kiti dviese nešėsi žoliapjovę. Teismo vertinimu, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu iškelta versija, jog jis ėjo darbintis yra tik jo pasirinkta gynybos taktika. Nukentėjusysis R. A. patvirtino, jog jokių darbuotojų jis neieškojo, niekam darbo nesiūlė, jokie darbai prie prities tuo metu nebuvo atliekami. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kitų dviejų asmenų nepažįsta, tačiau liudytojas Stonkus patvirtino, jog matė, kaip kaltinamasis ir dar du vyrai ėjo kartu prie nukentėjusio statomos prities, kartu buvo prie pirties, po to kartu ėjo nuo pirties nešini iš nukentėjusios namo paimtus daiktus. Liudytojas Smolkes taip pat patvirtino, jog matė kaip trys asmenys, t. y. kaltinamasis ir dar du vyrai ėjo nuo pirties nešini daiktais.

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. G. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nukrovęs malkas nuo įėjimo į pastatą, įsibrovė į R. A. priklausančios statomos pirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą: 50 Eur vertės prailgintuvą, 30 Eur vertės žoliapjovę "BRIGGS & STRATON", 2 Eur vertės talpą su benzinu. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – R. A. priklausantį turtą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas. Kaltinamasis veikė savavališkai, be savininko žinios ir leidimo įėjo į pastato vidų, iš vidaus atrakino duris ir išsinešė viduje buvusius daiktus, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje įvirtiną sudėtį - pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kartu atsižvelgtina ir į bausmės paskirtį, kad parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis būtų pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir įvertinti ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis N. G. padarė vieną apysunkį savanaudišką tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrobto turto vertė nedidelė, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, nes pagrobtas turtas nukentėjusiajam grąžintas. Anksčiau kaltinamasis teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus bei nusižengimus byloje nėra, šiuo metu jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis yra senyvo amžiaus, psichiatrijos įstaigoje nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas, išsiskyręs, šeimos neturi, niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena pas asmenis, kurie jį priglaudžia, duomenų apie N. G. teisėtą pragyvenimo šaltinį nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalastamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis kaltės neprisipažino, savo elgesio kritiškai nevertino ir nukentėjusiojo neatsiprašė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė. Švelnesnės rūšies bausmė šiuo atveju negali būti skiriama, nes kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu nei teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, be to jis niekur nedirba, duomenų apie realiai gaunamas pajamas byloje nėra, galimybės įsidarbinti įvertinus jo amžių yra ribotos, gyvenamojo būsto bei nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, todėl parinkus kitokią bausmės rūšį nei areštas, teismo nuomone, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo N. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-15 16.00 val. iki 2016-09-16 17.02 val. (b. l. 80, 82).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 85-86).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimt (30) parų arešto.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-15 16.00 val. iki 2016-09-16 17.02 val.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos rajono apylinkės teismui.