Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno (pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-852/2003.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2003 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovo A. M. ieškovui BUAB „OCCA“ 6 100 Lt skolos ir valstybei 183 Lt žyminio mokesčio atlyginimo.

Kauno apygardos teismas 2003 m. gruodžio 18 d. sprendimu paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą.

Pareiškėja M. V. 2007 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinį išieškotoją BUAB „OCCA“ kitu išieškotoju vykdymo procese – M. V. . Nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 27 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 05-01 įgijo reikalavimo teisę į A. M. 6 100 Lt skolą BUAB „OCCA“.

Kauno apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkintino. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2004 m. vasario 20 d. išieškotojui BUAB „OCCA“ išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-852/2003 dėl 6 100 Lt išieškojimo iš skolininko A. M. , o BUAB „OCCA“ 2005 m. rugsėjo 27 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 05-01 reikalavimo teisę į A. M. 6 100 Lt skolą bendrovei perleido naujajam kreditoriui M. V. . Teismas pažymėjo, kad aplinkybę apie reikalavimo teisės perleidimą patvirtina pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas nurodė, kad antstolė N. Morozova, vykdydama išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį raštą ir nustačiusi, jog sprendimo įvykdyti nėra galimybės, 2005 m. rugsėjo 20 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, o vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui. Teismas nurodė, kad CK 6.102 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Atskiruoju skundu pareiškėja M. V. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad BUAB „OCCA“ perleidžiant reikalavimo teisę senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nebuvo pasibaigęs, o aplinkybė, kad antstolė N. Morozova vykdydama išieškojimą nustatė, jog sprendimo įvykdyti nėra galimybės (skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra; areštuotos kelios transporto priemonės, tačiau jų surasti nepavyko; skolininkas atlieka bausmę Norvegijoje) ir 2005 m. rugsėjo 20 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą bei vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui UAB „OCCA“, nėra pagrindas išvadai, kad buvo pažeisti CK 6.102 straipsnio pirmosios dalies reikalavimai. Apeliantė pažymi, kad įstatymas nedraudžia nuo 2005 m. rugsėjo 21 d., kai buvo grąžintas vykdomasis dokumentas, per dešimties metų laikotarpį iš naujo kreiptis dėl išieškojimo.

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad aplinkybės, jog antstolė, vykdydama išieškojimą, surašė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui, nėra pagrindas išvadai, kad pagal CK 6.102 straipsnio pirmosios dalies nuostatas reikalavimo perleidimas yra negalimas. Kauno apygardos teismas 2004 m. vasario 20 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-852/2003 dėl 6 100 Lt skolos išieškojimo iš A. M. BUAB „OCCA“. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius (išieškotojas) BUAB „OCCA“ 2005 m. rugsėjo 27 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 05-01 perleido M. V. reikalavimo teisę į A. M. 6 100 Lt skolą BUAB „OCCA“ pagal Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą. Pagal CPK 606 straipsnio antrąją dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o CPK 607 straipsnio trečioji dalis numato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Vykdomosios bylos Nr. 0101/04/05998 duomenys patvirtina, kad antstolė N. Morozova, vykdydama išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-852/2003, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes ir nustačiusi, jog skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, jog areštuotos kelios transporto priemonės, tačiau jų surasti nepavyko, jog skolininkas atlieka bausmę Norvegijoje, 2005 m. rugsėjo 20 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą bei vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui BUAB „OCCA“ (vykdomoji byla, b. l. 57). Teisėjų kolegija pažymi, kad per įstatymo nustatytą vykdomojo dokumento pateikimo terminą skolininko finansinė būklė gali pasikeisti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad, teismo sprendimo neįvykdžius, vėliau neatsiras galimybės jį įvykdyti. Taip pat pažymėtina, kad apeliantės M. V. į bylą pateikti duomenys apie J. M. ir A. M. turto varžytynes rodo, jog skolininkas A. M. turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, gali turėti, be to, skolininkas gali įgyti naujo turto iš kurio gali būti išieškota pagal Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.102 straipsnio pirmąją dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Tai reiškia, kad galima perleisti tik galiojantį reikalavimą, taigi tokį, kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t. y. tenkinti, o negalima perleisti reikalavimo, kuris yra bevertis, nes susitarimai dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4 d.). Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad BUAB „OCCA“ ir M. V. 2005 m. rugsėjo 27 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 05-01, kuria perleistas reikalavimas, nepažeisti CK 6.102 straipsnio pirmosios dalies reikalavimai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, remiantis CK 6.102 straipsnio antrąja dalimi, draudžiama perleisti reikalavimą teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas. Į bylą pateikto antstolio R. Vaitkevičiaus patvarkymo turinys patvirtina, kad M. V. yra advokatė, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad M. V. neatliko advokatės pareigų civilinėje byloje Nr. 2-852/2003, kurioje Kauno apygardos teismas 2004 m. vasario 20 d. išdavė vykdomąjį raštą, konstatuoja, kad CK 6.102 straipsnio antroji dalis aptariamo reikalavimo perleidimui taip pat netaikytina. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad paminėto reikalavimo perleidimui nėra ir CK 6.102 straipsnio trečiojoje dalyje nurodyto draudimo. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti išieškotoją BUAB „OCCA“ išieškotoju M. V. .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir pareiškėjos M. V. prašymas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti, pareiškėjos M. V. prašymą tenkinti ir pakeisti išieškotoją BUAB „OCCA“ (įmonės kodas 3548449) išieškotoju M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymo procese pagal Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-852/2003.