Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos) - galutine arešto bausme 50 parų su 401 Lt turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidėtas 1 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - galutine laisvės atėmimo bausme 5 mėn.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - galutine laisvės atėmimo bausme 4 m.; 2009 m. kovo 26 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - galutine laisvės atėmimo bausme 1 metams 5 mėn.;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėn.; 2012 m. spalio 2 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėn.;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 4 metams 6 mėn.;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. - galutine laisvės atėmimo bausme 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. - subendrinta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2022-08-17, apie 18.00 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiame parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į kairę veido pusę pažįstamai E. D., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. D. padarydamas poodines kraujosrūvas kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste ir smakro kairėje pusėje, kairio žandinio ančio priekinės sienelės įspaustinį lūžį, taip nukentėjusiajai E. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. G. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad tai buvo 2022-08-17, tėvas nusiuntė nupirkti degtinės butelį, jis užėjo į barą, pasivadino pažįstamą R.. Ten sėdėjo ir D., pasivadino ir ją nueiti toliau, nuošaliau atsigerti. Eidamas nupirko 4 butelius alaus. Visi trys nuėjo į parkelį, prisėdo ant suoliuko. Begeriant D. pradėjo jos prašyti alkoholio – degtinės. Jis jai pasakė, kad čia ne jo, o tėvo. Ji vis vien lindo, paskui ji tiesiog griebė už tašės, jam tada trūko nervai ir smogė iš dešinės rankos jai į kairę veido pusę. Jis vieną smūgį tai tikrai atsimena, o antrą ar smogė, nežino. Nuo smūgio ji parklupo. Ji ir pati labai girta buvo, griuvinėjo. Tada jis su R. ją pasodino ant suolo, klausė jos „kaip jautiesi“, nes matė, kaip akis pradėjo tinti, davė suprasti, ar reikia greitosios. Ji pasakė, kad ne, nereikia. Jis negalvojo, kad tokios pasekmės bus, galvojo, kad tik mėlynę įstatys. Viskas vyko vakare, apie 16-17.00 val., parke, esančiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Mano, kad savo tokiais veiksmais galėjo jai sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą. Po to įvykio jis D. atsiprašė, siūlė pagalbą, sakė, kad duos pinigų už vaistus, už kelionę. Supranta, kad labai blogai pasielgė, gailisi, nėra niekada taip buvę, kad kam kaulus sulaužytų. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios D.. Alkoholį jis vartoja 2-3 dienas per savaitę. 5 metai gydosi nuo priklausomybės. Kai jis turi pinigėlių, tai perka, o kai neturi, tai vagia alkoholį. Jis 5 metai gyvena su sugyventine, kuri alkoholio nevartoja, tik per šventes. (duomenys neskelbtini) yra registruotas, važinėja atidirbti už pašalpą. Jis savo noru atlygino dalį žalos ligonių kasai, nes daugiau pinigų neturi. Pasiskolintų pinigų iš ūkininko, kad galėtų atlyginti nukentėjusiajai žalą. Jei būtų buvęs blaivus įvykio metu, tai vis tiek būtų taip pasielgęs su D., nes tėvas labai griežtas, būtų reikėję aiškintis, tėvas būtų sakęs, kad jis išgėrė. Su probacija jis neturi problemų, vaikšto atsižymėti, ta visa probacijos procedūra jam padeda, dar pas psichologus lankosi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš E. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-08-18 E. D. pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 18 val., tikslaus laiko nepamena, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., parke, pažįstamas E. G., konflikto metu tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vieną jai kartą į kairę veido pusę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Dėl E. G. suduoto smūgio lūžo kairės pusės skruostikaulis ir viršutinis žandikaulis. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pareikš vėliau. Pageidauja, kad dėl įvykio būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir E. G. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (1 t., b.l. 12).

Iš nukentėjusiosios E. D. apklausos 2022-08-18 protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., 17.30 val. ji būdama Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. susitiko pažįstamus R. V. ir E. G., su kuriais nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) mstl. parką išgerti alaus. Į parką ėjo trise. Gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Kiek išgėrė, neatsimena dėl girtumo. Taip pat dėl girtumo nepamena kai kurių įvykio aplinkybių. Pamena, kad kažkuriuo metu tarp jos ir E. G. įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, jai atrodo, kad E. G. jos prašė pinigų. Kadangi jautėsi girta, neatsimena, ar tuo metu dar turėjo neišgerto alaus. Gali būti, kad visą alų buvo išgėrę ir E. G. jos paprašė pinigų tam, kad dar nupirktų alaus. Ji negirdėjo, ar E. G. prašė pinigų R. V.. Jai atrodo, kad alų pirko E. G., tačiau nėra įsitikinusi, neatsimena. Pamena, kad ji E. G. pasakė, jog neturi pinigų, be to, žodis po žodžio tarp jų įvyko didesnis konfliktas. Turbūt E. G. nepatiko koks nors jos pasakytas žodis, todėl jis tyčia kažkuria ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą jai į kairę veido pusę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Ar nuo suduoto smūgio nugriuvo, neatsimena. Tuo metu galėjo būti, apie 18 val., gal netgi ir vėlesnis laikas, dėl girtumo tikslaus laiko nepamena. Po suduoto smūgio E. G. pinigų nebeprašė, jie nebekonfliktavo, ne ji iš karto išėjo namo. Jai būnant namuose, pas ją atvažiavo sūnus D. D., kuris apie įvykį pranešė policijai. Kadangi įvykio dieną buvo neblaivi, pareiškimo neparašė, su policijos pareigūnais sutarė, kad parašys sekančią dieną. Greitoji med. pagalba ją pristatė į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai nustatytas kairės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimai. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pareikš vėliau (1 t., b.l. 27-28).

Iš nukentėjusiosios E. D. papildomos apklausos 2022-12-13 protokolo matyti, jog ji parodė, kad ankstesnius savo parodymus atsimena, nori papildyti, kad 2022-08-17 ji vartojo alkoholį kartu su E. G. ir R. V.. E. ir R. yra jos pažįstami. Ji negali nurodyti ar buvo bare esančiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Ji to neatsimena. Pripažįsta, kad tą dieną buvo ne mažai išgėrusi alkoholio, todėl ne visas aplinkybes atsimena. Negali nei patvirtinti nei paneigti ar lankėsi tame bare. Kartais ji lankosi tame alaus bare, vartoja ten alkoholį, tačiau ar jame buvo 2022-08-17 pasakyti negali. Kur ji susitiko su E. ir R. nurodyti negali, nes neatsimena. Atsimena tik tai, kad trise parke vartojo alkoholį. Atsimena, kad A. B. su jais kartu nebuvo. Pirmos apklausos metu nurodė, kad kažkuriuo metu, vartojant alkoholį tarp jos ir E. G. kilo konfliktas. Kokia kilusio konflikto priežastis nurodyti negali. Pirmoje apklausoje nurodė, kad dėl pinigų, gali būti, kad dėl jų, bet ji to neatsimena. Ji neatsimena ar E. turėjo degtinės butelį, neatsimena, kad būtų sudaužiusi degtinės butelį. Bet negali ir paneigti, kad nesudaužė degtinės butelio. Galėjo sudaužyti degtinės butelį ir dėl to ant jos galėjo supykti E. ir jai trenkti. R. V. konflikto metu neatliko jokių veiksmų, prieš ją nesmurtavo. Kiek jai smūgių sudavė E. nurodyti negali, nes neatsimena. Sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį. Po suduoto smūgio ji išėjo namo. Atmintis sugrįžo tik grįžus į namus, gerai įvykius atsimena tik nuo to momento, kai grįžo į namus. Atsimena, kad atvažiavo jos sūnus ir iškvietė jai greitąją. Greitoji ją pristatė į ligoninę, kur buvo apžiūrėta. Jai nustatė žandikaulio lūžį. Tą vienintelį kartą kai ją greitoji pristatė į ligoninę medikai ją apžiūrėjo, daugiau į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Kaip ir minėjo, tikslių konflikto aplinkybių negali nurodyti dėl to, kad buvo neblaivi ir visko tiksliai neatsimena. Po įvykio, kada tiksliai pasakyti negali, nepasakys nei mėnesio nei dienos, netikėtai (duomenys neskelbtini) susitiko su E., jis jai pasakė: „durnai pasielgė, durnas buvau“. Tačiau jos neatsiprašė. Nori, kad E. už tai, kad ją sužalojo būtų nubaustas. Nenori su juo taikytis ar jam atleisti, nes taip elgtis, kaip pasielgė jis, netinkama. Jai išaiškinta, kad gali pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, tačiau civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., b.l. 31-32).

Iš liudytojo R. V. apklausos 2022-12-02 protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2022 metais rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, laiko taip pat nepamena, buvo šviesus paros metas, pamena, kad jau buvo gerokai po pietų jam būnant vienam alaus bare, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., Panevėžio r., į barą atėjo jo draugas E. G.. Jis (R. V.) jau tuo metu buvo išgėręs alaus, kiek jo išgėrė nepamena. Ar į barą E. atėjo blaivus, ar išgėręs nežino, ant jo girtumo požymių nesimatė. Jis alaus bare baiginėjo gerti savo nusipirktą alų, E. nieko negėrė, nes sutarė, kad eis į parką pasisėdėti ir pagurkšnoti alaus. Apie E. pasiūlymą eiti į parką išgirdo bare buvusi, prie kito staliuko sėdėjusi neblaivi, jo dukros vyro mama E. D., kuri kartu pasiprašė į kompaniją, jie neprieštaravo, nes ją pažįsta ir E.. Jiems trims beeinant į parką, E. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nupirko alaus ir degtinės, kurią turėjo parnešti tėvukui į namus. Nuėjus į parką, jis, E. ir E. gėrė alų, kiek alaus išgėrė nepamena. Pamena, kad konfliktas tarp E. ir E. įvyko dėl to, kad E. sudaužė degtinės butelį, dėl ko jinai jį sudaužė, kokiomis aplinkybėmis nepamena, tačiau E. supykęs sudavė ranka, kuria ranka nepamena, delnu ar kumščiu nepamena, E. į veidą, kur tiksliai nepamena. Po suduoto E. smūgio E. nukrito jei gerai pamena šonu, kuriuo nepamena, ant žvyru dengto tako. Nukritusi E. nieko nesakė, buvo sąmoninga, nepamena ar jai kur kraujavo iš veido ar ne, medikų pagalbos neprašė, jie su E. jai padėjo nuo žemės atsistoti ir pasodino ant suolo. Daugiau jokių konfliktų nebebuvo, E. dar kelias minutes pasėdėjo ant suolo ir be žodžių išėjo link namų, sakyti nesakė kur eis. Po jos išėjimo jie su E. po kokių 5 minučių išsiskirstė į namus. Įvykio metu liudininkų daugiau nebuvo. Ar jis ką sakė E. dėl suduoto smūgio E., nepamena (1 t., b.l. 59-60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad važiuojant magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) nuo Panevėžio miesto iki (duomenys neskelbtini) mstl. privažiuojama degalinė (duomenys neskelbtini). Nuo jos tuo pačiu keliu važiuojama tiesiai apie 900 metrų, sustojama šalikelėje (koordinatės X: (duomenys neskelbtini) Y: (duomenys neskelbtini)). Dešinėje pusėje, tolumoje matomas nedidelis miškelis. Einama nuo pagrindinio kelio link minėto miškelio apie 100 metrų apsnigtu lauku. Prieinamas parkelis, kuriame yra trys mediniai suoliukai: vienas suoliukas kairėje pusėje, vienas matomas tiesiai, kitas dešinėje pusėje. Visi suoliukai tamsiai rudos spalvos, metaliniais rėmais. Einama iki dešinėje pusėje esančio suoliuko. Įvykio vieta yra būtent prie šio suoliuko. Tiek suoliukas, tiek žemė aplink jį apsnigta. Artimiausias adresas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Panevėžio r., nustatytos tikslios įvykio vietos koordinatės X: (duomenys neskelbtini) Y: (duomenys neskelbtini). Atliekant įvykio vietos apžiūrą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b.l. 17).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. D. nustatytos poodinės kraujosrūvos kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste ir smakro kairėje pusėje, kairio žandinio ančio priekinės sienelės įspaustinis lūžis, nemažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. E. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 48).

Kaltinamasis E. G. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis E. D. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieš ją ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdęs pastarosios sveikatą. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiosios E. D. ir liudytojo R. V. parodymais, specialisto išvada, taipogi – kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamosios kaltę dėl tyčinių smurtinių veiksmų E. G. atžvilgiu, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad E. G. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai E. D. atžvilgiu, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, tyčia rankos kumščiu suduodant ne mažiau vieną smūgį šiai į kairę veido pusę, nesunkiai sutrikdė E. D. sveikatą, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, bei savanoriškai atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teismo manymu, duomenų, konstatuoti kaltinamojo veiksmuose minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nepakanka.

BK 60 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę sunkinančias aplinkybes, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, jog prieš nusikalstamos veikos padarymą buvo gėręs alaus, tačiau pažymėjo, jog tai įtakos jo veiksmams neturėjo ir jis būtų taip pat pasielgęs nebūdamas išgėręs. Gi BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimui reikia nustatyti ne tik alkoholio vartojimo faktą bei jo sukeltą apsvaigimą, bet ir tokios būsenos įtaką nusikalstamai veikai. Pastaroji aplinkybė nėra nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, jog kaltinamojo išgertas alaus kiekis įtakojo neteisėtą E. G. elgesį. Todėl, be kita ko atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje galiojantį teisės principą, kad visi byloje kilę neaiškumai vertinami kaltininko naudai, nėra pagrindo kaltinamojo veiksmuose konstatuoti, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. G. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra vidutinio amžiaus, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas ir turi galiojantį teistumą, administracine tvarka baustas, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas (kaltinamojo teigimu, jis gydosi nuo priklausomybės bei lankosi pas psichologą), pagal bylos duomenis – jis nėra lankęsis psichikos sveikatos centre, bet buvo konsultuotas Panevėžio ligoninėje, kur jam yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kaltinamojo teigimu, jis po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, atsiprašymą bei apgailestavimą dėl savo elgesio išreiškė ir teisme. Iš teistumo pažymos matyti, kad po šiuo nuosprendžiu jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, E. G. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kuriuo jam paskirta laisvės apribojimo E. G. bausmė. Iš probacijos tarnybos pranešimo matyti, kad E. G. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022-09-27, paskirtus įpareigojimus ir pareigas vykdo tinkamai, su pareigūnais bendrauja geranoriškai (1 t., b.l. 163).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą netaikant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę nustatant artimą vidurkiui, ir kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu E. G. inkriminuojama nusikalstama veika padaryta dar iki ankstesnio 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, ankstesniuoju ir šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje 92,97 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai už E. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti yra pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b. l. 67-68). Teismui kaltinamasis pateikė pinigų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, kad jis šioje byloje atlygino dalį žalos, pervesdamas 30 eurų į Valstybinės ligonių sąskaitą (2 t., b. l. 43). Kaip matyti iš bylos duomenų, civilinį ieškinį pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, civilinį ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į jau atlygintą žalos dalį (30 Eur), civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui iš kaltinamojo likusią neatlygintos žalos dalį – 62,97 Eur.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo E. G. valstybės naudai išieškotinos 12,28 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 15 (penkiolikai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti E. G. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. G. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 62,97 eurų (šešiasdešimt du eurus 97 centus) turtinės žalos atlyginimui, šią sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. G. 12,28 Eur (dvylika eurų 28 centus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.