Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 1.40 val. baro pranešė lankytojams, kad baras netrukus užsidarys ir laikas išeiti. Iš karto po to prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivus vaikinas, kuris jo paklausė, ką jis čia pasakė. Jis pagalvojo, kad tas vaikinas neišgirdo, jog baras užsidaro, todėl jam dar kartą pakartojo, kad baras užsidaro ir tam vaikinui teks palikti barą. Asmuo nieko nesakęs kairės rankos kumščiu mėgino jam trenkti į veidą, tačiau jam pasitraukus, pataikė į jo krutinę. Po smūgio iš karto pajuto fizinį skausmą, o prie asmens pribėgo jo darbo kolegos, kurie asmenį iš karto sulaikė. Jo kolegė iš karto paskambino apsaugai, o jis nuėjęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Minėtą asmenį mato pirmą kartą, su juo jokių ryšių neturi, jo nepažįsta.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 1.30 val. jam nepažįstamas, akivaizdžiai neblaivus asmuo, priėjo prie terasos baro. Viena iš jų darbuotojų mėgino asmeniui paaiškinti, kad baras užsidaro ir jam teks išeiti. Tada pamatė, kaip minėtas asmuo pradėjo kelti rankas, bandė arba pastumti arba trenkti jo kolegei, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes jis nepataikė. Tai pamatęs, greitu žingsniu pradėjo eiti terasos link, negirdėjo ką jo kolega J. S. ir kitas asmuo vienas kitam sakė, tačiau pamatė, kad asmuo pradėjo eiti J. S. link ir tada jam dešinės (tiksliai neatsimena) rankos kumščiu trenkė, kur pataikė tiksliai neatsimena, tačiau atrodė, kad J. S. kliuvo per veidą ir krutinę. Tada pradėjo bėgti link asmens, jį apkabino ir bandė apsukti, užkišo savo rankas po jo pažastimis, kad jis negalėtų niekam daugiau smogti. Po kurio laiko jį parvertė ant žemės ir taip laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ajame poskyryje 2023 m. rugpjūčio 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad R. V. 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 1.40 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, kumščiu vieną kartą sudavė J. S. į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. 1.51 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ neblaivus klientas puolė mušti padavėją. 1.54 val. atvykus nurodytu adresu į įvykio vietą ir nuėjus į barą „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, prie baro, ant žemės, baro darbuotojų sulaikytas gulėjo R. V., kuriam nustatytas 1,05 prom. girtumas. Priėjus prie R. V. ir baro darbuotojams atsitraukus, R. V. buvo išreikštas aiškus teisėtas reikalavimas, nesipriešinti sulaikymui, jis šiam reikalavimui nepakluso, standino rankas, mėgino ištrūkti, priešinosi sulaikomas, todėl jo atžvilgiu, buvo panaudota ne tik fizinė jėga, bet ir spec. priemonė – ašarinis purkštuvas, po ko asmeniui dėl jo ir kitų aplink esančių žmonių saugumo buvo uždėti antrankiai. Asmuo buvo nuvestas į automobilio laikino sulaikymo patalpą. R. V. nepateikė nei savo asmens dokumento, nei asmens duomenų. Asmuo, būdamas automobilio laikino sulaikymo patalpoje įžeidžiančiais žodžiais pažemino policijos pareigūno orumą ir garbę. Prie jų priėjo J. S., kuris paaiškino, kad R. V. jam norėjo trenkti į galvą, tačiau pataikė į krūtinę, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą ir jis norės rašyti pareiškimą R. V. atžvilgiu. Iš J. S. buvo priimtas pareiškimas, atlikta liudytojo apklausa, įvykio vietos apžiūra, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir J. S. taip pat pripažintas nukentėjusiuoju. Įvykio vietoje taip pat buvo dar vienas baro darbuotojas J. B., kuris ir sulaikė R. V. iki jiems atvykstant. J. B. taip pat buvo apsiklaustas kaip liudytojas.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. S. ant krūtinės kairės pusės buvo matoma kraujosruva. Asmeniui GMP pagalba nebuvo reikalinga.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30768-23 nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, BPK 212 straipsnio 5 punktu, atleidžiant R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. S.. Šis nutarimas 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2023 m. lapkričio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42046-23, pagal BK 284 straipsnį, dėl to, kad R. V. 2023 m. spalio 31 d., apie 21.30 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu kumščiu trenkė E. P. du smūgius į veido sritį, po ko priėjus A. P. ir bandant pastaruosius išskirti, jis kumščiu trenkė A. P. vieną smūgį į veido sritį. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė 2023 m. spalio 31 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams po 2023 m. rugpjūčio 31 d. priimto sprendimo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-30768-23 2024 m. balandžio 18 d. atnaujintas, nes turi būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 31 d., laiko tiksliai neprisimena, grįžo namo, kieme pastatė automobilį, namuose išgėrė porą taurių viskio, po ko vakare išėjo pavedžioti šunį. Namo kieme ant kelio buvo pastatytas jo automobilis „Toyota Auris“, kadangi sužadėtinė ruošėsi išvažiuoti. Einant kieme su šuniu matė, kad šalia jo automobilio buvo sustojęs kitas automobilis, neprisimena koks. Minėto automobilio vairuotojas paklausė, ar tai jo automobilis, jis atsakė, kad automobilis tuoj išvažiuos. Tuomet tas vyras pasakė jam, kad jis patrauktų automobilį. Jis priėjo prie to vyro, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Tas vyras jį pastūmė, o jis tam vyrui norėjo patapšnoti per petį, dėl ko jie susistumdė. Jis galėjo pataikyti minėtam vyrui ranka smūgį į veidą. Paskui priėjo dar vienas kaimynas – A. P., kaip vėliau sužinojo E. P. brolis. Konflikto metu taip pat įvyko susistumdymas ir su A. P.. Jis galėjo pataikyti A. P. į veidą, tačiau tiksliai neprisimena, galėjo netyčia trenkti, visai to nenorėdamas, susistumdymo metu. Konflikto metu kitų žmonių nebuvo, jis buvo tik su E. P., jie buvo tik dviese, paskui tik atėjo A. P.. Konflikto metu, kai jie susistumdė, jis taip pat nukentėjo, jam buvo sumuštas veidas, kas jam trenkė, nepastebėjo. Po įvykio nuėjo namo. Praėjus laikui, išėjo į kiemą norėjo nueiti į piceriją šalia namų. Tuomet pamatė, kad atvyko policija ir greitoji. Policininkas jį pasikvietė pasiaiškinti situacijos. Greitoji apžiūrėjo tiek jį, tiek A. P., tiek E. P.. Greitoji pagalba jį tą patį vakarą dėl sumušimo pristatė į Lazdynų ligoninę, tačiau jis pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašė. Jam labai gėda dėl to įvykusio konflikto. Su kaimynais jokių konfliktų anksčiau niekada nebuvo, iš karto po įvykio kitą dieną kaimynų E. P. ir A. P. atsiprašė, išsiaiškino situaciją ir susitaikė, toliau gražiai bendrauja. Sureagavo į pastabą patraukti automobilį impulsyviai, neapgalvotai, jam yra labai gėda, labai gailisi dėl to kas atsitiko, tačiau tyčia smūgių nesudavė, sukelti fizinio skausmo nenorėjo, tiesiog žodinio konflikto metu įvyko susistumdymas.

Papildomai apklaustas R. V. sutiko, kad trenkė E. P. du smūgius į veidą, o paskui kitam vyrui – A. P. trenkė vieną smūgį į veido sritį, ir tokiu būdu sukėlė jiems fizinį skausmą, galimai galėjo padaryti kažkokius sužalojimus, bet tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Labai gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad padarė blogai ir dėl padaryto savo kaltę pripažįsta visiškai. Po įvykio su kaimynais susitaikė, atsiprašė jų ir daugiau nekonfliktavo. Kaimynai jam pretenzijų neturėjo, jie susitaikė, toliau gražiai bendrauja. Taip atsitiko dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio, po to įvykio daugiau nevartoja jokio alkoholio. Tai buvo jam pamoka. Labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 21.15 val. atvyko pas brolį A. P.. Pasiėmęs lauktuves, ėjo atgal iš brolio link pagrindinės gatvės, viduryje stovėjo automobilis „Toyota“ . Kai paklausė pas esančius asmenis, kieno tai mašina, jie nurodė, jog tai asmens, kuris tuo metu vedžiojo šunį. Jis pašaukė, kad šis patrauktų automobilį. Jis tuomet, kai ėjo link namų, įsėdo į automobilį ir tuo metu šis pradėjo konfliktuoti. Asmuo pradėjo artintis prie jo įmonei priklausančio automobilio „Audi“. Jis tuo metu išlipo iš automobilio ir tas asmuo pradėjo konfliktuoti, įvyko susistumdymas. Vėliau, kai nepažįstamas asmuo pirmas pradėjo muštynes, prie konflikto prisijungė ir jo brolis A. P., kuris bandė tramdyti nepažįstamą asmenį, taip pat į lauką išėjo ir kiti žmonės, kurie asmenį sutramdė ir paguldė ant žemės. Muštynių metu iš to asmens sulaukė smūgių, pradėjo jo vengti, bet po to pradėjo gintis. Sulaukęs smūgių, jis gindamasis taip pat sudavė atgal porą smūgių tam nepažįstamam asmeniui į liemens sritį. Asmuo jam sudavė du smūgius į veido sritį dešinės rankos kumščiu, taip prakirsdamas jam viršutinę lūpą. Tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, skausmą vertina 2-3 balais iš 10 balų. Skausmą jaučia iki dabar. Konflikto metu brolio kaimynai iškvietė pagalbą. Po įvykio atvyko greitoji medicinos pagalba, vėliau policija, kuri sulaikė asmenį, kuris sukėlė konfliktą – muštynes. Dėl šio jam sukelto fizinio skausmo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad po gauto smūgio, jam buvo iš vidinės pusės prakirsta lūpa, gydytojai apžiūrėjo jį, tačiau lūpos siūti nereikėjo ir į ligoninę nevežė. Po kelių dienų, tikslios datos neatsimena, R. V. paskambino ir atsiprašė jo. Jis į teismo medicinos ekspertizę nevažiavo ir nevažiuos. Jokių pretenzijų R. V. neturi. Prašo jo pareiškimo nenagrinėti.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 21.30 val. išėjo iš namų vedžioti šuns, panašiu laiku kai jo brolis E. P. išėjo link savo automobilio. Išėjęs pamatė, kad jo brolis E. P. žodžiu konfliktuoja su nepažįstamu jam asmeniu, todėl nusprendė prieiti prie jų. Jam priėjus, prasidėjo grumtynės tarp brolio ir to nepažįstamo asmens. Nepažįstamas asmuo pirmas sudavė jo broliui kelis kartus į veido sritį. Tuomet jis puolė ginti, pradėjo atskirti asmenis vieną nuo kito. Įvykus grumtynėms, nepažįstamą asmenį bandė nutraukti nuo brolio, temdamas už megztinio. Tuo metu asmuo pradėjo pulti jį ir pirmas sudavė jam smūgį virš dešinio antakio. Po tokių nepažįstamų asmens veiksmų pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Fizinį skausmą jaučia iki dabar. Ar sudavė smūgį jam atgal, šiuo metu pasakyti negali. Kilus konfliktui atėjo iš matymo pažįstami kaimynai. Nepažįstamas asmuo tada pradėjo konfliktuoti su jais, tada kaimynai paguldė asmenį ant žemės. Iškart po to atvyko medicininė pagalba ir kiek vėliau – policija, kurie sulaikė asmenį, kuris sukėlė jam ir jo broliui fizinį skausmą. Dėl tokių asmens veiksmų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad po kaimyno smūgio ant kaktos buvo guzas bei maža mėlynė. Patirtas fizinis skausmas buvo momentinis, vėliau jokio skausmo nejautė. Po kelių dienų, tikslios datos neatsimena, kaimynas buvo atėjęs ir atsiprašė jo. Jis į teismo medicinos ekspertizę nevažiavo ir nevažiuos. Jokių pretenzijų kaimynui neturi. Prašo jo pareiškimo nenagrinėti.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 22.00 val. pas juos į svečius buvo užsukęs vyro brolis E. P.. Po kažkurio laiko jis atsisveikinęs išvažiavo. Ji kartu su vyru išėjo išvesti šunį. Eidami kartu pastebėjo, kad E. P. automobilis stovi ant kelio pravažiavimo, tarp kotedžų ir negali išvažiuoti. Prie automobilio atidarytų durų stovėjo E. P., o prie jo priėjęs jai nepažįstamas vyras konfliktavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir mosikavo rankomis, bei kibo prie E. P.. Ji paėmė šunį už pavadžio, o jos vyras nubėgo link E. P., kad jam padėtų. Viskas vyko labai greitai, tiksliai kiek ir kam smūgių sudavė tas nepažįstamas vyras ji nežino, nes laikėsi atokiau. Vyras buvo konfliktiškai nusiteikęs pastoviai mosikavo rankomis, bandė smogti. Jos vyras tuo metu atsitraukinėjo bei bandė atstumti tą vyrą nuo brolio. Tuo metu į kiemą subėgo kiti kaimynai bei to vyro žmona, visi bandė jį apraminti. Tas vyras greitu žingsniu vaikščiojo po kiemą, kažkurią akimirką ji pamatė, kaip jis prieina prie E. P. ir mosikuoja rankomis, ir tą akimirką pamatė, kaip E. P. galva sujuda bei iš burnos jam pradeda bėgti kraujas. Kadangi kieme buvo daug žmonių ir lakstė to neadekvataus vyro šuo, ji nusprendė nuvesti savo šunį namo. Kai nuvedė šunį ir grįžo atgal, prie jos priėjo vyras ir paklausė, ką ji čia daro. Pamatė ant vyro kaktos didelį guzą. Kada ir kokią akimirką jam smogė, ji nežino. Tuo metu kieme buvo didelis sujudimas, visi kaimynai bandė apraminti ta vyrą, jį sulaikyti ar kažkaip apriboti judesius. Kažkurią akimirką atėjo jų pažįstamas R. V., kuris irgi bandė sulaikyti ir apraminti savo kaimyną. Kažkokia moteris, pamačiusi įvykį, iškvietė policiją. Po kelių dienų tas vyras atėjo ir atsiprašė jos vyro.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 31 d. vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, pamatė, kad kaimynas R. V. paliko savo automobilį ant pravažiavimo. Tuo metu važiavo automobilis, kurio vairuotojui R. V. automobilis trukdė pravažiuoti, tačiau vairuotojas kažkaip apvažiavo R. V. automobilį. Po keletos minučių tas automobilis grįžo ir nebegalėjo pravažiuoti. Automobilio vairuotojas sustojo, jis išėjo į balkoną, tuo metu R. V. išėjo vaikščioti su šunimi. Jis automobilio vairuotojui pasakė, kad automobilis priklauso R. V., kuris kaip tik vedžiojo šunį. Automobilio vairuotojas pašaukė R. V. ir paprašė patraukti automobilį. R. V. nebuvo geranoriškai nusiteikęs patraukti automobilį, kažką sušuko tam vairuotojui, ką tiksliai nurodyti negali. Tarp asmenų prasidėjo konfliktas, kurį pradėjo R. V.. Pro balkoną pamatė, kad ateina jo pažįstamas A. P. su šunimi ir šeima. Jis suprato, kad bus konfliktas, kadangi R. V. mosikavo rankomis, tačiau ar kažkam pataikė, nematė. Jis nuėjo rengtis, bei pasakė žmonai iškviesti policiją. Apsirengęs jis išėjo į lauką ir pamatė, kad R. V. agresyviai nusiteikęs, mosikuoja rankomis, rėkia, keikiasi. Pamatė, kad pas A. P. yra guzas ant kaktos, o pas automobilio vairuotoją A. P. brolį buvo paraudonavimas ant skruosto. Pačių muštynių jis nematė. Lauke buvo chaosas, atėjo ir kiti kaimynai. Jie kartu su kaimynais bei R. V. sugyventine svarstė kaip apraminti R. V.. Jie paėmė R. V., įstūmė jį į vidinį kiemą, o vėliau atvažiavo policija, kuri sulaikė R. V.. Po įvykio praėjus keletui dienų, R. V. paskambino jam ir atsiprašė, pasakė, kad gailisi dėl įvykusio incidento, taip pat žino, kad R. V. skambino ir kitiems kaimynams, bei atsiprašė.

Iš E. P. ir A. P. pareiškimų matyti, kad E. P. paprašius R. V. patraukti automobilį, šis pradėjo jį pulti, trenkė jam kelis kartus dešinės rankos kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį vertina 2 – 3 balais iš 10 balų sistemos. A. P. priėjo prie E. P. ir R. V. ir pradėjo juos skirti, tuo metu R. V. sudavė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, virš dešinio antakio. Skausmą vertina 8 balais iš 10 balų.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti tamsus paros metas ir susibūrę 5 asmenys. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris bando sulaikyti agresyvų vyrą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu perklausyti BPC įrašai, kuriais į (duomenys neskelbtini), buvo kviečiama pagalba dėl muštynių.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties daugiabučiu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurioje važiuojamojoje kelio dalyje stovi du automobiliai, t. y. „Audi“ ir „Toyota“, tarpas tarp automobilių apie 3 – 4 metrai.