Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam A. E. visiškai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams sutinkant bei neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo A. E. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais;

- informaciniu pranešimu ROIK 0122000645661, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 30 d. 13.22 val. (duomenys neskelbtini), prieš 1 val. išdaužtas pranešėjos a/m „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) langas, pranešėja turi įtariamųjų. Pranešėja lauks darbe, matys pro langą atvykstančius pareigūnus ir ateis (t. 1, b. l. 103-105);

- 2022 m. spalio 30 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matosi šviesių plytų mūrinis namas, ant kurio yra iškaba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie namo ant keliuko matosi pastatytas baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matosi, kad yra sudaužytas priekinis automobilio lango stiklas. Apžiūrėjus automobilį daugiau jokių sugadinimų nepastebėta. Kitų bylai reikšmingų pėdsakų neaptikta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 106-108, 110-111);

- alkotesterio parodymais, kur užfiksuota, kad 2022 m. spalio 30 d. 14.27 val. A. E. nustatytas 1,77 promilių girtumas (t. 1, b. l. 112);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios J. B. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji 2022 m. spalio 30 d. nuo 09.00 val. dirbo darbe pardavėja maisto prekių parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės kieme, kuris yra neaptvertas, paliko savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant parduotuvėje į jos patalpas laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 12.00 val. atėjo iš matymo pažįstamas A. E. Kuris jos paprašė prekių, kad duotų ant skolos. Ji nesutiko ir jam pasiūlė iš kitur pasiskolinti pinigų. Jis tada jai pasakė žodžius, kad jai nepasiseks, „pakas po veliena“ ir išėjo. Kažkur už pusvalandžio vėl į parduotuve atėjo A. E. rankose turėjo 100 eurų kupiūrą, kurią jai metė į veidą ir pasakė, kad duotų degtinės, alaus ir sulčių. Ji minėtas prekes jam padavė, atspausdino čekį ir atidavė pinigų grąžą. Jis viską pasiėmęs išėjo iš parduotuvės. Kažkur apie 13.00 val. išėjusį iš parduotuvės atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kad yra sudaužytas priekinis automobilio stiklas. Kadangi automobilis draustas „Lietuvos draudimas“ kasko draudimu ji paskambino į bendrąjį pagalbos numerį 112, ir pranešė apie įvykį. Jai stovint prie automobilio pamatė, kad link jos pareina A. E. kartu su kitu vyriškiu V. B. Priėjęs A. E. netoli jos stovėdamas ir juokdamasis jos paklausė, ar gražus mašinos vaizdelis? Ji A. E. paklausė, ar tai jis sudaužė automobilio stiklą? Jis atsakė, kad taip tai jis sudaužė jos automobilio lango stiklą. Ji tada nuėjo į parduotuvę aptarnavo žmones, po kiek laiko į parduotuvės vidų vėl įėjo A. E., kuris šaukdamas reikalavo jos, kad ji duotų pakrovėją. Jis bandė pats pasiimti jos mobilaus ryšio telefono pakrovėją, ji jam neleido liepė padėti į vietą. Parduotuvės viduje buvęs klientas A. E. išvedė iš parduotuvės. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie su juo ir su ja pabendravo. Jai paliko bloga, todėl pareigūnai iškvietė medikus, kurie atvykę jai suleido vaistus nuo patirto streso. Ji dėl sudaužyto lango patyrė bendrą 306,13 eurų turtinę žalą. Prašo nubausti minėtą asmenį pagal įstatymą. Turi filmuotos medžiagos, kurioje užfiksavo mobilaus ryšio telefono vaizdo kamera A. E. veiksmus (t. 1, b. l. 115-118). 2022 m. gruodžio 19 d. papildomai J. B. nurodė, kad ankstesnius liudytojos apklausos metu duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad jos vyro P. B. vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jai ir ji juo naudojasi, buvo draustas kasko draudimu. Minėtą automobilį nuvarė tvarkyti į UAB „Autoglass“ servisą, kurį nurodė draudimas. Ir ji nuvyko bei pasiėmė sutvarkytą jai priklausantį automobilį. 2022 m. lapkričio 14 d. draudimo išmokėta 218,13 eurų suma buvo pervesta į minėtą servisą. Ji turtinės žalos dėl sugadinto automobilio nepatyrė. Kai ji 2022 m. spalio 30 d. dirbo parduotuvėje apie 10.30 val., nors tiksliai nežiūrėjo į laikrodį, A. E. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo pirmą kartą, ir prašė duoti jam ant skolos sakydamas „duodi ant skolos“. Ji jam atsakė, kad neduos, nes labai retai pas juos lankosi, sakė, kad eitų pasiskolinti iš kitur ir ateis tada apsiprekinti. Tada A. E. jai pasakė „tau <...> nepasiseks, ar tikrai neduosi“. Ji atsakė, kad neduos, tada A. E. kažką kalbėjo, kad „pakas ją“, tikslių žodžių nepamena. Ji į jo žodžius nekreipė dėmesio, nes visi „pijokai“ nuolat ką nors grasina, sako jei jiems neduoda ant skolos. Tada A. E. išėjo, į parduotuvę grįžo maždaug po pusvalandžio. įėjęs į parduotuvę, jai ant prekystalio pasviedė 100 eurų kupiūrą ir pasakė „staigiai duok 0,7 litro degtinės, šešis alaus ir vieną sulčių pakelį“. Ji jam atidavė grąžą, padavė prekes ir jis nieko nesakęs, nusišypsojo ir išėjo iš parduotuvės. Po kažkurio tai laiko, ji nuėjo iki jai priklausančio automobilio, tikslu nuvažiuoti į tualetą, tai atsisėdusi pamatė išdaužtą priekinį stiklą. Nesuprato, kas nutiko, pamanė, gal pravažiuojantis automobilis pakėlė akmenuką ir suskilo stiklas. Tada paskambino A. B., tel. (duomenys neskelbtini), kad ateitų pažiūrėti stiklo, kas jam nutiko. Atėjęs A. B., pažiūrėjo stiklą, pasakė, kad čia stiklas išdaužtas specialiai, nuo pakelto akmens taip stiklas išdužti negalėjo. Tada paskambino draudimo įmonei, liepė iškviesti pareigūnus, kad užfiksuotų įvykį. Būdama kieme ji paskambino į policiją, iškvietė pareigūnus ir tuo pačiu metu į parduotuvės kiemą atėjo A. E. su V. B., to paties kaimo gyventoju. A. E. jos paklausė „na kaip tau vaizdelis“, ji atsakė „gražu, saulė šviečia“ ir jo paklausė, ar tai jo darbas. A. E. „taip, nu ir ką“. Ji nieko nebesakė, nuėjo į parduotuvę, A. B. ėjo su ja. Tada į parduotuvę užėjo V. B. vienas, kuris pasakė „nu ir pridirbo tau“. Sakė, kad jam A. E. davė pinigų ir liepė nupirkti degtinės ir šešis alaus. Ji padavė prekes, jis sumokėjo ir išėjo. Po kelių minučių kai išėjo V. B., į parduotuvę užėjo A. E., iš kart pradėjo šaukti jai „duodi pakrovėją“, ji pasakė, kad neturi, tada jis ėjo link tos vietos, kur ji krauna telefoną, tai yra įėjus į parduotuvę dešinėje pusėje prie šaldytuvų. Tada ji jam pasakė, kad neimtų, nes tai jos pakrovėjas. A. E. priėjus ir norint paimti, priėjo A. B. ir liepė jam išeiti iš parduotuvės, neleido paimti pakrovėjo, suėmė A. E. už rūbų ir išvedė iš parduotuvės. A. E. A. pasakė „ko čia lendi“, bet jie tarpusavyje nesimušė. A. A. E. liepė eit namo ir pasikrauti telefoną. A. E. prie parduotuvės pradėjo šaukti „kur mentai“, ji pasakė, kad atvažiuos. A. E. būnant prie parduotuvės, jai paskambino policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar čia ji skambino dėl sudaužyto stiklo, ji pasakė, kad taip ir prašė, kad greičiau atvažiuotų, nes nerimsta A. E., kuris išdaužė jos automobilio stiklą. A. E. vaikščiojo aplink jos automobilį, vienu momentu vėl norėjo trenkti kumščiu į dešinės pusės keleivio dureles, tačiau smūgio nebesudavė, kodėl nežino. Vaikščiodamas norėjo butelį alaus mesti į parduotuvės langą, tačiau susilaikė ir nematė, ji spėjo kažkiek nufilmuoti jo tokius poelgius. Pamatęs, kad žiūri per parduotuvės langą, rodė jai rankomis gestus, kad išeitų ir tipo jai suduos smūgius. Matė, jog A. E. stovėdamas prie jos automobilio, kalbėjosi ir su vietiniu gyventoju A. P., su kuriuo jie dažnai girtauja. Jie kalbėjo apie išdaužtą jos automobilio stiklą. Minėtus įrašus pateiks prie ikiteisminio tyrimo, atsiųsdama į el. paštą. Atvykus policijos pareigūnams A. E. buvo prie parduotuvės ant laiptų, girdėjo, kaip jis pareigūnams prisipažino, kad išdaužė jos automobilio stiklą. Ji dėl minėto įvykio parašė pareiškimą. Po minėto įvykio ji labai išsigando, pradėjo visa drebėti, žinodama, kad jis serga šizofrenija ir nežinosi, ką gali padaryti, tai parduotuvėje nebedirba, išėjo, lankosi pas gydytojus, geria ilgą laiką raminančius vaistus. Bandys parduotuvės savininkės I. A. paklausti dėl kvito, kai prekinosi A. E. ir kvito kopiją pateiks (t. 1, b. l. 121-124);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. B. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, jam būnant pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, paskambino į mobilaus ryšio telefoną pažįstama J. B., kuri paprašė, kad jis ateitų ir pažiūrėtų, ką padarė su jos automobiliu, kas ir ką padarė nesakė. J. B. dirba (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis netrukus atėjo prie parduotuvės ir pamatė stovintį J. B. baltos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio priekinis stiklas buvo išdaužtas. Jis iš kart suprato, kad čia yra tyčia išdaužtas priekinis jos automobilio stiklas, daugiau ties vairuotojo puse. J. sakė, kad prieš tai konfliktavo su vienu iš pirkėju. Jis su J. B. nuėjo į parduotuvės vidų, kai J. skambino į policiją, į parduotuvę atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą ir įėjęs į parduotuvę J. pasakė „man reikia pakrovėjo, duok pasikrauti telefoną“. J. pasakė, kad neturi. Tačiau vaikinas pamatęs ant stalo padėtą pakrovėją, ėjo jo pasiimti kaip savo daikto. Jis priėjo prie jo ir liepė išeiti iš parduotuvės, jis nenorėjo, tada jis jį jėga išstūmė iš parduotuvės. Vaikinas kažką „burbėjo“, ką nesuprato, nesiklausė, norėjo dar kartą grįžti į vidų, tačiau J. užrakino parduotuvę iš vidaus ir laukė pareigūnų. Atvykus pareigūnams, vaikinas kalbėjosi su pareigūnu ir jis girdėjo, kaip prisipažino pareigūnui, jog išdaužė J. automobilio stiklą. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 133-136);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. B. parodymais, kur jis parodė, kad jis, gyvena (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas yra A. E., kuris gyvena toje pačioje gatvėje. Su A. E. beveik nebendrauja, susitinka retai. 2022 m., rudenį, tikslios datos nepamena, lyg spalio mėnesio pradžioje, nuo 10 val., iki 13 val., tame laike, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., parke prie stendo, jam einant pro šalį, jį pasikvietė A. E., kuris paprašė jo nueiti iki parduotuvės ir nupirkti alkoholio, jis jam įdavė apie 40 Eur. Abu nuėjo iki kaime esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur šalia parduotuvės stovėjo baltos spalvos automobilis, markės nežino, priklausantis pardavėjai J. A. E. jam pasakė „pažiūrėk koks gražus langas“. Jis pažiūrėjo į parduotuvės langus, pasakė „kas yra, jug viskas gerai“. Jis atsakė „ai ne ten žiūri“. Prie parduotuvės stovėjo J., su kažkuo kalbėjo telefonu, jis negirdėjo apie ką kalbėjo. Baigusi pokalbį matė kaip A. E. jam įdavė pinigus. J. pasikvietė jį į parduotuvės vidų. Jis nupirko ką prašė A. E., tai yra degtinės ir alaus, (degtinė „Amber“), J. atmetė grąžą apie 9 Eur, kurią vėliau jam paliko A. E. Kai prekinosi J. jam pasakė pažiūrėk, kaip atrodo jos automobilio langas, sakė, kad išdaužė A. E. ir ji iškvietė policiją. Tada jis tik suprato, apie kokį langą jam liepė pažiūrėti A. E. Išėjęs iš parduotuvės įdavė alkoholį A. E. ir pasakė, kad pardavėja iškvietė policiją. Jis jam pasakė „kas bus tas bus“. Apie tai, kad jis išdaužė stiklą, nesakė. Matė, jog išdaužtas priekinis automobilio stiklas, tiksliau suskilęs vairuotojo pusėje. Jis ėjo pas draugą, o A. E. link stotelės, sakė važiuos į miestą „autostopu“, jei kas veš. Siūlė jam išgerti, jis nesutiko ir jie išsiskyrė (t. 1, b. l. 139-141);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Ernesto Juzumo parodymais, kur jis parodė, kad jis, dirba Telšių AVPK Mažeikių r. PK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 30 d. dirbant kartu su kolege Reagavimo skyriaus patrule Margarita Bumbliene, iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, prie parduotuvės kilo konfliktas tarp pardavėjos ir kliento, sudaužytas automobilio priekinis stiklas. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant laiptų, vedančių į parduotuvės vidų, sėdi A. E. (žinojo iš ankstesnių įvykių), šalia jo padėta kuprinė, kurioje vėliau pastebėjo alkoholinius gėrimus alų, degtinę. Pardavėja buvo viduje, prie kasos. Matė, jog šalia parduotuvės stovi pardavėjai priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio priekinis stiklas kairėje pusėje sudaužytas. Žinodamas iš ankstesnių įvykių, kad A. E. kartais kalba nebūtus dalykus, elgiasi neadekvačiai, jam galvoje girdisi kiti balsai, jį pasivedė nuošaliau prie tarnybinio automobilio, kur norėjo patikrinti jo girtumą, jį nuramino, kadangi A. E. buvo nervingas, gniaužė rankos kumščius, kažką kalbėjo, jog kažkam dės. Kolegė M. B. nuėjo iki pardavėjos, kaip vėliau paaiškėjo J. B. Jiems bekalbant su A. E., prie jų sugrįžo kolegė M. B. ir paklausė A. E. anketinių duomenų, jis atsakė. Jis pastebėjęs ant A. E. rankos kumščio nubrozdinimus, paklausė, ar jam nereikia medikų, ar jis susižalojęs. Tiksliai, kuri ranka buvo sužalota, negali pasakyti, nepamena. A. E. jam atsakė, jog yra susižalojęs, tačiau tai jo asmeninis reikalas. Kai kolegė nuėjo vėl prie pardavėjos į parduotuvės vidų ir jau patikrino jo neblaivumą, jis buvo neblaivus, nepamena promilių skaičiaus, tai jis šnekino A. E., kodėl jis sudaužė automobilio priekinį stiklą, A. E. atsakė, kad jam iš vidaus liepė taip padaryti ir trenkti į stiklą, nes jis buvo supykęs ant pardavėjos, nedavė ant skolos, jį išvijo iš parduotuvės. Užfiksavę įvykį, buvo dar neaiški padaryta turtinė žala, todėl medžiagą surinko tikslinimui. Automobilį nufotografavo, surašė tarnybinį pranešimą apie įvykį. A. E. pasiūlė parvežti namo, jis atsisakė ir išėjo. Pardavėja pasakojo, kad A. E. jos prašė duoti alkoholį ant skolos, ji atsisakė, tada jis supyko, vaikščiojo aplink jos automobilį, o vėliau ji pastebėjo, kad yra išdaužtas jos automobilio priekinis stiklas, kažką minėjo, jog pati filmavo iš parduotuvės vidaus (t. 1, b. l. 144-147);

- 2022 m. lapkričio 9 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. pateikė išankstinio apmokėjimo sąskaitą dėl automobilio remontų darbų (t. 1, b. l. 148);

- 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš pateiktų „Body“ kamerų vaizdo įrašų, vienas neturėjo reikšmės, nes buvo iš kitos medžiagos, apžiūrėti ir įkelti du vaizdo įrašai, kurie apžiūrėti. Vaizdo įraše Nr. 1 2022_1030_151939_032, matyti, kaip pareigūnai atvykę į įvykio vietą, klausia moters (nustatyta J. B.) ar jos automobiliui išdaužė langą, J. B. atsako, kad taip. Pareigūnas pasilieka pabendrauti su ant laiptų sėdinčiu vyriškiu (nustatyta A. E.), o pareigūnė eina su J. B. apsižiūrėti automobilio. Prieina prie šalia parduotuvės pastatyto baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kur J. B. pasakoja, kad šiandien buvo atėjęs apie 11 val., prašė duoti ant skolos, ji jam nedavė. Su grasinimais atėjo į parduotuvę, prašė pakrovėjo, ji atsakė, kad neturi. Gerai, kad kitas žmogus jį išmetė iš parduotuvės, o kitam žmogui pasakojo, kaip išdaužė jos automobilio langą. Rašys pareiškimą dėl sugadinto automobilio ir grasinimų. Matosi ant laiptų sėdintis A. E., kuris rankose laiko plastikinį butelį. A. E. pasakoja, kad ne ką trinktelėjo, o labai sunku jam paaiškinti. Pareigūnas paklausia, ar čia jo darbas, A. E. atsako čia ne mano darbas, o čia buvo prievartos veiksmas. Pareigūnui pasiūlius, A. E. eina prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą, o pareigūnė stovi prie parduotuvės, po to prieina prie A. ir paklausia pavardės, jis atsako „A. E.“. Pareigūnas paklausia, ar nėra A. E. susižalojęs, jis atsako „biški“, truputį, bet čia jau mano asmeninis reikalas“. Sako, kad jam pagalbos nereikia, nurodo savo gimimo datą, adresą. Nustatinėjant A. E. girtumą, pareigūnė paklausia, kaip buvo su tuo stiklu. A. E. sako „Aš nieko nežinau, nieko nemačiau“. Tada pareigūnas pasako „sakė, supykęs, aš pats nesusivaldžiau ir trinktelėjo“. A. E. palinksi galvą, kaip sutikdamas su pareigūno žodžiais, pareigūnė paklausia ar pripažįsta, A. E. atsako „šiaip, nu nelabai“. Tada pareigūnė sako „nu jei supykęs trinktelėjai?“. Tada A. E. sako „Nu bet žinot iš kitos pusės, aš galiu pasakyti irgi, ką aš galiu pripažįsti, jeigu mane morališkai tai veikti, tai reikia kažkokią pagalbą kreiptis į psichologus, o psichologai jei negali tai suteikti, tai kaip galima tą daryti. Tai jeigu žmonės, jūs saugot, jūs gerbiat, jūs tą ir darot. O kiti dalykai jau priklauso nuo kitų instancijų, kaip visa kita veikia (lauke dėl vėjo, negalima suprasti kai kurių žodžių, toliau girdisi kaip A. E. sako) labai norėjau ir nuo širdies tai dariau. Aš tai dariau gal, kad įrodyt, parodyt, kad galima ir visa kitą kitaip viską daryt. Čia gal ir mano klaida, bet šiaip iš kitos pusės, tas stiklas ne daug kainuoja 150 eurų“. Pareigūnė klausia, ar jis turi moteriai atlyginti tuos pinigėlius. A. E. sako „nu tai taip, nu tai aš galiu uždėt ir atiduot, jei ji nereikš pareiškimo, jei ji pareikš pareiškimą...“. Pareigūnas nutraukia pokalbį, duoda A. E. pasirašyti ant alkotesterio šaknelės, kur nustatytas 1.77 promilių neblaivumas. Vaizdo įraše Nr. 2 2022_1030_152440_033 A. E. prie tarnybinio automobilio pasakoja „o tas kas šiandien įvyko, buvo toks mažas protrūkis. Anksčiau buvo didesnis. Ir kaip pareigūnai man paaiškino, sako nu „biški“ susiimk save į rankas, aš kažkaip galvoju ir stengiuos“. Toliau pasakoja savo pamąstymus, kad pareigūnas ir banditas yra vienas ir tas pats, vienas kitą gaudo ir niekas nesikeičia, čia kaip žaidimas katė gaudo pelę. Pareigūnė nutraukia A. E. pamąstymus, tada A. E. paprašo „kur aš galiu nueiti ir pabūti į atokesnę vietą, „biški“ pabūti su savimi“. Priėjusi moteris pasako, kad A. jai dar užtraukė rankinį, A. E. sako tegu rašo pareiškimą ir jis sumokės. Pareigūnai pasiūlo A. E. parvežti namo bei iškviesti medikus, jis atsisako (t. 1, b. l. 154-156);

- 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliktas pranešėjos J. B. skambučio garso įrašas. Operatorė (toliau O.): 112 klausom. Moters balsas (nustatyta J. B.-toliau J. B.): laba diena. O.: laba diena. J. B.: ar būtų galima išsikviest policiją? O.: kas nutiko? J. B.: išėjau, prie darbo radau išdaužtą langą mašinos. O.: čia (duomenys neskelbtini) rajonas? J. B.: taip (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas. O.: gatvė kokia? J. B.: aa, kokia čia yr, (duomenys neskelbtini). O.: tai čia kada būtent išmušė? J. B.: Šiandien, dabar prieš, ne ne ne dienos metu dabar. O.: prieš kiek laiko? J. B.: prieš valandą kokią, pusantros. O.: tai automobilio langas išdaužtas? J. B.: taip, automobilio langas. O.: automobilio markė kokia? J. B.: „(duomenys neskelbtini)“. O.: Kokie valstybiniai? J. B.: (duomenys neskelbtini) O.: galite vardais arba žodžiais nurodyti valstybinį numerį? J. B.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). O.: taip, kokie skaičiai? J. B.: (duomenys neskelbtini). O.: o turite įtariamųjų kas? J. B.: taip. O.: kur lauksite policijos? J. B.: darbe, UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėj, matysiu per langą kai atvažiuos. O.: Jūsų vardas, pavardė? J. B.: J. B.. O.: tai (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini)? J. B. taip. O.: gerai, laukit, viso gero. J. B.: gerai (t. 1, b. l. 157-159);

- 2023 m. vasario 2 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. B. pateikė 2022 m. spalio 30 d. pirkimo kvitą ir vaizdo įrašus. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 160-161, 163-164);

- 2023 m. vasario 3 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kasos kvitas Nr. 1 (pirko įtariamasis A. E.) - viršutinėje kvito dalyje, viduryje užrašas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) raj. PVM K. LT669199610, Dėkojame“. Žemiau, nurodyta pirkimo data, laikas „2022.10.30 10:55:09 bei sumokėta suma 24,20 Eur, grynųjų pateikta 100 Eur, grąža 75,80 Eur“. Pirktas vienas alkoholinis gėrimas už 13 Eur, alkoholiniai gėrimai 6x1,20 Eur, viso 7,20 Eur, dvi prekės po 1,70 Eur, viso 3,40 Eur, bei priskaičiuotas nefiskalinis užstatas 0,60 Eur. Kasos kvitas Nr. 2 (pirko liudytojas V. B.) - viršutinėje kvito dalyje, viduryje užrašas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) raj. PVM K. LT669199610, Dėkojame“. Žemiau, nurodyta pirkimo data, laikas „2022.10.30 13:25:36 bei sumokėta suma 21 Eur, grynųjų pateikta 25 Eur, grąža 4 Eur“. Pirktas vienas alkoholinis gėrimas už 13 Eur, alkoholiniai gėrimai 6x1,20 Eur, viso 7,20 Eur, viena prekė 0,20 Eur, bei priskaičiuotas nefiskalinis užstatas 0,60 Eur. Vaizdo įrašas Nr. 1 „20221030_135023“, vaizdo trukmė 01.21 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, kieme prie įėjimo į parduotuvę, stovi vyriškis (nustatyta įtariamasis A. E.), kuris kažką ieško savo rūbų kišenėse, kuprinėje ir vaikšto pirmyn, atgal. Girdisi moters balsas (nustatyta J. B.) sakantis „Ku ans toj kuprinėj prisidėjęs neaišku“. Ant laiptų matyti pastatytas atidarytas, nugertas, vienas butelis alaus. Vaizdo įrašas Nr. 2 „20221030_135150“, vaizdo trukmė 01.14 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, sukinėjamos lango žaliuzės, kieme prie įėjimo į parduotuvę, stovi įtariamasis A. E., kuris kiek pastovėjęs, pasilenkęs prie savo kuprinės, kuri padėta ant laiptų ir iš kuprinės išima alkoholinius gėrimus, alų, sultis, deda ant laiptų. Girdisi, kaip J. B. filmuodama sako „išsitraukia visą alų, kiek prisipirkęs“. Tada matyti, kaip A. E. nueina, vyriškas balsas sako, kad jis eina prie automobilio, tada J. B. filmuoja per kitą parduotuvės langą iš vidaus, kur matosi jos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia A. E. Vaizdo įrašas Nr. 3 „20221030_135338“, vaizdo trukmė 00.56 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, pro langą matyti, kaip kieme stovi baltos spalvos automobilis, šalia jo vairuotojo pusėje ties kairiuoju sparnu stovi A. E., rūko, žiūri į priekinį kairės pusės stiklą, nusišypso. Girdisi J. B. balsas „a neduos dar kart, žiūrėk „žveng“ atsistojęs“. Kiek pabuvęs A. E., eina aplink automobilį, žiūri į jį, girdisi, kaip J. B. prisimena, kad automobilyje pamiršo ir paliko savo automobilio raktus. Apėjęs aplink automobilį ir priartėjęs prie dešinės pusės priekinių keleivio durelių, užsimoja kaire ranka ir imituoja kumščiu smūgį į automobilį, tačiau netrenkia, dešinėje rankoje laiko cigaretę, nueina link parduotuvės įėjimo. Vaizdo įrašas Nr. 4 „20221030_135448“, vaizdo trukmė 00.49 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, pro langą matosi kieme stovintis vyriškis, šalia rūkantis ir vaikščiojantis A. E., girdisi, kaip J. B. sako vyriškiui, jog dabar nedarys parduotuvės, vyriškis nueina. A. E. rodo rankos gestu, kad J. B. išeitų, girdisi, kaip J. B. sako „ne, ne“. Tada A. E. sulenkdamas dešinės rankos alkūnę uždeda ant jos kairę ranką ir parodo necenzūrinį gestą, vaikšto, atsisėda ant laiptų. Vaizdo įrašas Nr. 5 „20221030_140036“, vaizdo trukmė 00.14 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, kur per langą matosi, kad prie J. B. baltos spalvos automobilio priekinio kairės sparno stovi A. E., kuris kairėje rankoje laiko alaus butelį, girdisi, kaip kalbasi su vyriškiu, rodo į automobilio priekinį stiklą ir sako vyriškiui ateik, pažiūrėk, klausdamas vyriškio, „kaip taip reik sudaužyt stiklą, jug skilst iš visų pusių“. Kitų žodžių negalima suprasti, dėl triukšmo. Vaizdo įrašas Nr. 6 „20221030_140054“, vaizdo trukmė 00.18 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, girdisi ir matosi, kaip A. E. aiškina vyriškiui apie priekinio automobilio suskilimą, rodo į stiklą ir sako, kad čia buvo tik smūgis ir aplink suskilęs. Vyriškis klausia A. E., ar jis tiek prisidirbo, A. E. atsako, kad neprisidirbo, o reikia sugebėti suprasti. Vyriškis sako A. E., bet prisidirbai, ar tave dabar uždarys, o A. E. nueidamas kartu su vyriškiu nuo automobilio kažką jam dar atsako, bet dėl trikdžių negalima suprasti žodžių. Vaizdo įrašas Nr. 7 „20221030_140338“, vaizdo trukmė 00.21 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, kur matyti už lango, kieme stovinti A. E., kuris stovi dešine kūno puse atsisukęs į parduotuvės langą ir išsitraukęs dešine ranka iš striukės kažkokį daiktą, galimai peilį, apsuka jį tarp pirštų su rankos mostu iš viršaus į apačią, atlieka rodomą smūgiavimą ir įsikiša į striukės kišenę, nusisuka ir toliau stovi atsukęs nugarą. Vaizdo įrašas Nr. 8 „20221030_141301“, vaizdo trukmė 00.40 min.- atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, kaip filmuojamas vaizdas iš parduotuvės vidaus, kur už lango, kieme matosi vaikščiojantis A. E., kuris dešinėje rankoje laiko cigaretę, rūko, atsisuka į parduotuvės langą, laikydamas kaire ranka atidarytą alaus butelį, jį geria. Žiūri į parduotuvės langą, atsisuka priekiu ir abi rankas iškėlęs į šonus, viršų mosikuoja. Tada dešine ranka perima alaus butelį iš kairės rankos ir užsimoja, rodydamas, kad mes į langą, iš kurio filmuojama. Tačiau nemeta, tik alaus butelį pasilieka dešinėje rankoje, toliau jį geria, vaikšto, palipa laiptais. Matosi, kaip A. E. pasilenkia ir padeda alaus butelį prie įėjimo į parduotuvę durų, nulipa laiptais ir užeina už parduotuvės kampo. Girdisi, kaip J. B. sako „eina daba „pamyžt“. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 166-168, 170-172);

- 2022 m. gruodžio 20 d. AB „Lietuvos draudimas“ atsakymu į paklausimą, kuriame nurodė, kad dėl išdaužto automobilio lango stiklo keitimo žalą atlygino apmokėdami sąskaitą autoservisui „Autoglass sevice“ 218,13 Eur (t. 1, b. l. 176, 178, 179);

- 2023 m. sausio 24 d. AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu, bei mokėjimo kvitu, iš kurių matyti, jog 218,51 Eur žala AB „Lietuvos draudimas“ atlyginta (t. 3, b. l. 27, 28, 29);

- 2022 m. lapkričio 2 d. J. E. pareiškimu-protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 1 val. adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose, jos sūnus A. E., būdamas neblaivus grasino ją užmušti, papjauti, stumdė namo virtuvėje ir rankos kumščiu jai trenkė į kairės rankos žastą, taip sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-3);

- 2022 m. lapkričio 2 d. 1.08 val. informaciniu pranešimu ROIK 0122000650596, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu namuose sūnus yra neblaivus, agresyvus, triukšmauja, puola muštis. Nepilnamečių nėra. GMP nereikalinga. Praneša mama. Laukia namuose (t. 1, b. l. 48-51);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas - gyvenamasis namas. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 52-53, 55-60);

- prietaiso „Alcotest 6810“ patikrinimo rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 2 d. 1.39 val. pranešėjai J. E. nustatytas 0,00 promilių girtumas, įtariamajam A. E. 2022 m. lapkričio 2 d. 01.36 val. nustatytas 2,70 promilių girtumas (t. 1, b. l. 62);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios J. E. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su vyru J. E. ir sūnumi A. E. Jos sūnus serga šizofrenija, todėl kartais jam sutrinka psichika, elgiasi agresyviai ir neadekvačiai, smurtauja, taip pat jis vartoja alkoholį. Šią naktį, t. y. 2022 m. lapkričio 1 d. jos sūnus grįžo namo neblaivus, namuose taip pat dar vartojo alkoholį ir pradėjo neadekvačiai elgtis, kabinėtis prie tėvo. Kadangi jos vyras nenorėjo leistis su A. į kalbas, kad nekiltų konfliktai jis tiesiog išėjo iš namų ir ji liko viena namuose su sūnumi. Tada sūnus ją pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadinti ją durna, kaltinti dėl tėvo dingimo ir elgėsi agresyviai. Būnant jos namų virtuvėje prie jos priėjo sūnus šaukdamas, kad neišleis jos iš virtuvės, pradėjo grasinti, kad užmuš ją, bei papjaus ir rankos kumščiu jai trenkė į kairės rankos žastą, taip sukėlė fizinį skausmą, kurį ji skausmo skalėje nuo 0 iki 10 vertina 4. Taip pat sūnus ją stumdė. Kadangi sūnus smurtauja prieš ją ir vyrą ne pirmą kartą ji jo labai bijo, kad neįvykdytų savo grasinimų ją papjauti ar kitaip stipriau sužaloti, dėl to ji iškvietė policiją (t. 1, b. l. 65-66). 2022 m. lapkričio 8 d. papildomai J. E. parodė, kad tą naktį kai sūnus A. E. buvo neblaivus ir kai vyras J. E. išėjo iš namų nenorėdamas konfliktuoti su sūnumi, tai ji pasiliko virtuvėje su A. E. ir jis žodžiu su ja konfliktavo. Sūnus A. E. stovėjo, vaikščiojo po virtuvę, jai pasakė „džiaukis, kad tu mano mama, o taip tave užmuščiau“. Ji stovėjo prie šaldytuvo, jis priėjo prie jos ir sakydamas „kur tėvas, eik ieškok“, jai kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės rankos žastą, jai tuo metu labai skaudėjo, susijaudino, pradėjo verkti, juto fizinį skausmą. Kadangi sūnus A. E. serga šizofrenija ir geria alkoholį, tai matė, jog jo akys keistos, kaip ne jos sūnaus, kad būtų. Kalbėjo tikrovės neatitinkančius teiginius, išgalvotas istorijas, sakė, kad ją užmuš, papjaus. Jis jokio peilio, įrankio nebuvo paėmęs, tik vieną kartą kumščiu sudavė į stalą, sakydamas, kad užmuš. Ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės kampe, verkė, nes jo bijojo, telefonu paskambino jam girdint bendruoju pagalbos numeriu 112, ir pranešė, kad bijo sūnaus. Sūnus A. E. ją keikė necenzūriniais žodžiais ir po kai kurio laiko, jam kaip prašviesėjo, liepė eiti jai surasti ir pakviesti tėvą J. E., sakė tėvas prapuolė. Ji tada išėjo iš namų ir nuėjusi už namo, laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, A. E. sėdėjo kieme, prie namo ant laiptų, gėrė alų. Pareigūnai jį sulaikė, apžiūrėjo jos kairę ranką, smurto žymių nebuvo matyti. Jos vyras po to pasakojo, kad jam A. E. sakė, kad jai neskaudžiai sudavė. Nors ji pati tuo momentu tikrai juto stiprų fizinį skausmą. Kai sūnus blaivus, tai sutaria normaliai, tačiau kai išgeria alkoholio ir negeria vaistų nuo šizofrenijos, palieka agresyvus, šneka visokias nesąmones. Taip ir tą naktį pradėjo šaukti, kad užmuš, papjaus, čia jis taip sako kaskart, kai išgeria alkoholio. Mano, jis taip kalba kai yra girtas, realiai jos nežudytų. Nežino, kas jo galvoje dedasi. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, nebuvo likusi jokia kraujosruva nei tada nei vėliau, nes šaldė minėtą sutrenktą vietą. Civilinio ieškinio sūnui A. E. nereikš, jis jos sūnus, jei jos atsiprašys ji jam atleis, susitaikys. Jam būtinai reikia gydytis, nes negeria vaistų, todėl ir palieka agresyvus, kai paguli ligoninėje ir ten geria vaistus, kai kurį laiką būna ramus, neagresyvus (t. 1, b. l. 69-71). 2022 m. lapkričio 24 d. papildomai J. E. parodė, kad ankstesnius liudytojos apklausos metu duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad ji yra informuota, jog jos sūnui A. E. yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos. Jos sūnus, A. E., 2021 metais buvo atsigulęs į Šiaulių psichiatrijos skyrių, kur gydėsi, tačiau po ligoninės jis vaistų negėrė, geria alkoholį, sako, kad jam nereikia gerti vaistų, taip jam atrodo. Kai grįžta po gydymų, tai būna ramus. Jis ir anksčiau yra gydęsis psichiatrijos ligoninėse. A. E. buvo sveikas, sveikata nesiskundė, 2009 m. gruodžio 23 d. kai žuvo jo brolis, t. y. kitas jos sūnus, jam labai trūko brolio, labai pergyveno ir A. E. buvo išvykęs dirbti į Norvegiją. Tada ar 2015 m., ar 2016 m., tiksliai nepamena, grįžo į Lietuvą, suprato, kad sūnus vartojo narkotikus, jam buvo bloga, pati paguldė į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Nuo tada jam jau buvo sutrikusi sveikata, tai pagerėdavo, tai pablogėdavo. 2019 metais A. E. buvo smurtavęs prieš tėvą, jos vyrą J. E., tada jam vėl buvo pablogėjusi sveikata. 2022 m. lapkričio 18 d. jai paskambino policijos pareigūnai, kurie jos paklausė, kur yra jos sūnus G. E. Ji nustebo, pasakė, kad jis yra žuvęs autoavarijoje 2009 m. gruodžio 23 d., kai važiavo į Rygą, kartu žuvo ir jos dukra bei jos vyras. Tada pareigūnai jai pasakė, kad į policiją skambino A. E., kuris prašė surasti jo brolį G. E., nes jį sumušo. Ji sūnaus A. E. neklausė, kodėl jis skambino į policiją ir prašė surasti mirusį brolį, nenorėjo jo erzinti, todėl ir neklausė. A. E. tik jos vyrui J. E. sakė, kad skambino į policiją, nes norėjo, kad surastų brolį G. E., nes jo labai ilgisi ir norėjo su juo pasikalbėti. Sūnui reikalinga pagalba, nes jis pats vaistų tikrai negers. Dar kai negeria vaistų ir negeria alkoholio, būna ramus, o kai išgeria alkoholio, tai būna agresyvus. Jos sūnus A. E. neįgalumo neturi, kaip pats sakė, jis nori įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, todėl ir nenori tvarkytis dėl neįgalumo. Jis buvo įsidarbinęs į firmą, pavadinimo nepamena, nuo 2022 m., sausio mėnesio, dirbo iki šiol, šiuo metu yra nedarbingume, bent taip sakė jos sūnus. Kadangi A. E. yra jos sūnus, jai jo gaila, dabar yra šalta, neturi kur kitur jis gyventi, tai ji leidžia jam miegoti jų namuose. Dienos metu jos vyras J. E. sūnų A. E. išveža į dienos centrą, o vakare jis grįžta palipa laiptais į antrą aukštą ir ten būna. Kai alkoholio negeria, tai sūnus yra labai geras, jais rūpinasi. 2022 m. lapkričio 23 d. grįžęs iš policijos, jos sūnus A. E. jai pasakė, kad policijoje pasakė, kad jai trenkė į dantis. Ji jo paklausė, kodėl jis taip sakė, nes juk ne į dantis sudavė kumščiu, o į kairę ranką. A. E. nieko neatsakė, o juokėsi. Po smurto prieš ją ir kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, A. E. dabar jai negrasina, yra ramus, ji stengiasi jam neprieštarauti, nieko nesako. Kol jis negers vaistų, tol jo sveikata nesusitvarkys. Kiek ji žino jos sūnus A. E. yra gulėjęs du kartus Šiaulių psichiatrijos skyriuje ir vieną kartą Utenoje. Dabar kol ramus sūnus, ji nenori jo erzinti ir prašo nepratęsti toliau kardomosios priemonės gyventi skyrium, jai jo gaila, jis yra jos sūnus, todėl prašo netęsti kardomosios priemonės ir leisti toliau gyventi jų namuose. Jei bus kada reikalinga, jie išsikvies policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 75-77);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. E. parodymais, kur jis parodė, kad jis, su žmona J. E. ir sūnumi A. E., gyvena jiems su žmona priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Sūnus A. E. serga šizofrenija, paskutiniu metu negeria vaistų, nesigydo, geria dažnai alkoholį. Anksčiau sūnus A. E. buvo smurtavęs prieš jį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl kai A. E. yra girtas, jis stengiasi su juo nekonfliktuoti, išeina iš namų, nes bijo, kad vėl nesumuštų. 2022 m., spalio mėn., pabaigoje, lapkričio pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare į namus grįžo neblaivus sūnus A. E., jis su žmona J. E. jau gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. A. E. virtuvėje valgė, po to išgirdo, kad kažkas subildėjo, lyg kristų daiktai. Įėjęs į virtuvę pamatė sudaužytą ant grindų lėkštę, maistas buvo ant grindų. A. E. liepė eiti gulti, jis jam pasakė nesikišti. Grįžo į kambarį, tada A. E. atėjo į jų kambarį ir pradėjo keiktis, šūkauti, jis liepė išeiti, jis eidamas iš jų kambario kumščiu išdaužė miegamojo durų stiklą. Dėl minėto stiklo jis sūnui jokių pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta, pats susitvarkys. Tada jis atsikėlė ir išėjo iš namų į ūkinį pastatą, kad su juo nesusitikti, nes bijojo, kad vėl nesumuštų, jis jam negrasino. Žmona J. E. atsikėlusi virtuvėje jį ramino, liepė eiti miegoti, tačiau jis šūkavo, keikė necenzūriniais žodžiais. Per langą pamatė, kad į kiemą atvyko pareigūnai, A. E. sėdėjo prie įėjimo durų į namą, ant laiptų gėrė alų. Pareigūnai sūnų sulakė ir išsivežė, jis iš ūkinio išėjo tik tada kai A. E. jau buvo sulaikytas. Žmona J. E. jam sakė, kad virtuvėje sūnus A. E. jai sudavė kumščiu vieną smūgį į kairę ranką ir jai skaudėjo, smurto žymių ant rankos nesimatė. Buvo sutikęs sūnų A. E., jis jam sakė, kad mamai trinktelėjo, pastūmė. Sūnui būtinas gydymas, nes jis nebesupranta, kas vyksta, dažnai pasakoja visokias nesąmones, kad jis valdo visą pasaulį, kad jis yra Dievas (t. 1, b. l. 85-87);

- 2022 m. lapkričio 2 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas J. E. kūnas. Moteris apie 1,65 m. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, žilų trumpai kirptų plaukų. Dėvi margą, baltos, rožinės, mėlynos rausvos spalvų palaidinę, dėvi juodas sportines kelnes. Apžiūrėjus moters kūną akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 89, 91-92);

- 2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta skambučio garso įrašo iš BPC apžiūra. Kol jungia su BPC operatoriumi girdisi fone moters balsas „A. raminkis“, vyriškas balsas, nerišlia kalba, panašia neblaivaus žmogaus, sako „ką nebuvo?, pažiūrėk kaip <...> čiulpu, ane“. Operatorė (toliau O.:) atsiliepusi sako 112. Vyriškas balsas (A. E.), toliau A. E.: neatsimeni? Moters balsas (J. E.), toliau J. E.: mums reikia..., sūnus puola viršov. O.: kokiam mieste, kokiam rajone čia viskas vyksta? J. E.: (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime. O.: (duomenys neskelbtini), taip, kokioj gatvėj? J. E.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini), nuosavas namas ar butas? J. E.: nuosavas namas. O.: trenkė, sužalojo, medikų reikia? J. E. pradeda verkti ir tyliai sako nee. O.: o ką jisai daro sūnus jūsų? (girdisi J. E. tyliai verkia, operatorė spausdina) O.: nu ponia susikaupkim, ką su jumis daro negero? tame tarpe girdisi A. E. balsas, sako „nu į ką“ O. toliau klausia: ką sūnus daro jisai, čia konfliktuoja? J. E.: ne, ne ne. (verkia) O.: ar trenkė kažką padarė jums, medikų reikia? (girdisi A. E. kalba, kalba nerišli, negalima suprasti ką.) J. E.: ne. O.: paeikit, paeikit į saugią nuo jo, į šoniuką, gerai, paeikit į šoną, sakykit... J. E.: kad neleid. E. A.: ko neleid. O.: o žiūrėkit, ką jis čia konfliktuoja žodiškai su jumis, nesužalojo jūsų? J. E.: (verkdama inkščia nieko nesako) O.: neblaivus galimai yra, ar ne? J. E.: noo (žemaitiškai). O.: tai triukšmauja puola jisai ant jūsų, ką jisai daro? (girdisi A. E. kalba „ką norėjai, vo dabar ko nori“) J. E.: noo. O.: puola muštis? J. E.: ką? O.: ar puola muštis jisai? J. E.: noo. O.: yra nepilnamečių vaikučių? J. E. ne. O.: greitosios niekam, tikrai nereikia? J. E.: ne. O.: o kaip jūsų vardas, pavardė? J. E.: „J. E.“. O.: „J.“ vardu? (girdisi kaip fone A. E. sako „ir A. E. yra...“ O.: „E.“ pavardė ar ne? J. E.: „E.“. O.: „E.“, taip? J. E.: taip. O.: nueikit nuo jo saugiai kažkur kambary pabūkit kol atvažiuos pareigūnai, gerai, (duomenys neskelbtini). J. E.: taip. O.: būkit saugiai gerai ponia, viso geriausio. (Visą tą laiką girdėjosi įraše, kaip kalbėjo nerišliai A. E., kai kurių žodžių nebuvo įmanoma suprasti, todėl nebuvo užrašyti) (t. 1, b. l. 94-95).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016). Nedidelės vertės turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikas padarė recidyvistas, t. y. būdamas anksčiau teistas bei turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, tai kaltinamasis patvirtino teisminio nagrinėjimo metu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).