Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus kaltinamasis parodė, kad jam buvo paaiškinta, kad bus duota tapatybės kortelė, su kuria nueis į parduotuvę ir paims brangiausią telefoną. Sutiko su pasiūlymu, nes pamanė, jog turės pinigų. Papildomai dar jam davė telefoną, o tapatybės kortelę padavė mašinoje, kuri, kaip suprato ir matė, buvo kito žmogaus. Apie 2-3 parduotuves aplankė. Buvo du dideli prekybos centrai, bet skirtingos parduotuvės. Jį atvežė su automobiliu į prekybos centrą ir jis nuėjo į saloną, kuris galėjo būti UAB „Mobili prekyba“. Iš pradžių su pardavėju išsirinko telefoną ir tada pardavėjas padavė dokumentus, galbūt ir sutartį, kurias pasirašė. Pažymėjo, kad tuo metu nesuprato, jog pasirašė už kitą žmogų. Pasiėmė telefoną ir padavęs jį ne lietuviui, išėjo iš parduotuvės. Kadangi pasisekė gauti telefoną, todėl kaltinamąjį įkalbino paimti dar vieną telefoną. Iš anksto nebuvo susitarimo eiti per kelias parduotuves. Automobilyje išgėrė alkoholio. Tas asmuo nupirko brendžio. Išgėrė apie 200 ml brendžio mašinoje. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tada paprašė paimti dar vieną telefoną. Nuvažiavus ir užėjus į dar vieną parduotuvę, jį sulaikė apsauga. Pardavėjas turbūt pamatė, kad jis išgėręs. Pažymėjo, kad sakė tiems vyrams, jog užteks telefonų ir tegul duoda pinigus. Jie sakė, kad tuos telefonus parduos ir man pinigus atiduos. Po trečio karto jis ėmė abejoti, kad gaus pinigus. Galėjo būti, kad antroji parduotuvė buvo „Bitė“, nes tose parduotuvėse ne karto jis nėra buvęs. Galėjo būti, kad 3 kartą paėmė Samsung telefoną. Kai pasirašinėjo, nesidomėjo, kiek telefonai kainuoja. Paskutinėje parduotuvėje jam nepavyko paimti telefono. Pardavėjas išėjo ir pasakė, kad kažkokius dokumentus reikia paimti, o kaltinamasis neįtarė, kad buvo paspaustas mygtukas ir iškviesta apsauga, kuri pastebėjo, kad kortelė yra ne jo. Pažymėjo, jog negavo pinigų už padarytus nusikaltimus. Mašinoje gulėjo tie trys telefonai. Sakė, kad parduos tuos telefonus. Nusikaltimas galėjo būti įtakotas kito asmens, nes pats nebūtų sugalvojęs tokio plano. Visi telefonai buvo paimti per vieną dieną (II t., b. l. 147-149).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2018 m. liepos 6 d. įtariamasis V. K. parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 17.00 val. jis stovėjo prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kurios gyvena netoliese, kai privažiavo automobilis „BMW“ tamsiai rudos ar mėlynos spalvos (valstybinių numerių nepastebėjo) ir iš jos išlipo vyriškis, galimai romų tautybės, apie 50 metų, apsirengęs tamsiais drabužiais, berods su striuke. Minėtas asmuo išlipo iš automobilio keleivio pusės, priėjęs prie jo rusų kalba paklausė, ar nori išgerti ir užsidirbti. Jis (V. K.) patvirtino, kad nori, tuomet vyriškis pasiūlė pinigų, tačiau neįvardino sumos. Kartu su galimai romų tautybės vyriškiu jis (V. K.) įsėdo į automobilį „BMW“, kurį vairavo kitas vyriškis, bet jo veido nematė. Minėtu automobiliu visi asmenys nuvyko į prekybos centrą „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tiksliau nurodyti negalėjo, nes pirmą kartą buvo minėtame prekybos centre. „BMW“ vairuotojas liko automobilyje, o jis ir kitas vyras, galimai romų tautybės, išlipo iš automobilio ir nuėjo į prekybos centre „Panorama“, esančią parduotuvę „Ideal“, kurioje minėtas vyriškis parodė telefoną pirštu bei pasakė, kad reikės paduoti asmens tapatybės kortelę ir užsakyti minėtą telefoną, t. y. nupirkti lizingu. Jis (V. K.) paėmė minėtą asmens tapatybės kortelę ir padavęs parduotuvės „Ideal“ pardavėjai nurodė, kurį telefoną nori įsigyti lizingu. Jis neatsiminė, kieno vardu yra išduota asmens tapatybės kortelė. Minėtos parduotuvės pardavėja pažiūrėjus į jai pateiktą asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad V. K. nepanašus į asmenį kortelėje ir, kad kortelė yra ne jo. Iškart prie jo (V. K.) priėjo apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją. Taip pat papildė, kad įvykio dieną buvo išgėręs, todėl nelabai suprato, ką daro, tik norėjo padėti vyriškiui, kadangi pastarasis minėjo, jog telefoną nori padovanoti savo merginai. Dėl įvykio gailisi. Jokiose narkologijos, psichiatrijos įstaigose neregistruotas (II t., b. l. 58-60).

2018 m. rugpjūčio 30 d. papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Xgody“, kuris buvo paimtas įtariamojo sulaikymo metu yra ne jo. Telefoną davė jam vyriškis, kuris paprašė svetimu dokumentu nupirkti telefoną lizingu. Kadangi minėtą telefoną davė iki sulaikymo, jis (V. K.) juo nepasinaudojo, nes buvo gan neblaivus ir minėto telefono kodo nepaprašė, o gal jam buvo kodas sakytas, tačiau jis nežinojo. Šis telefonas duotas, pasak įtariamojo, ankščiau minėto vyriškio, tam, kad atrodyti „mandriau“ prieš pardavėjus. Tuo metu jis (V. K.) turėjo skolų, todėl taip lengvai ir sutiko atlikti šią veiką, nes buvo pažadėtas kelių šimtų eurų atlygis. Dėl veikos gailisi (II t., b. l. 61).

2018 m. rugsėjo 18 d. papildomos apklausos metu V. K. prašė vadovautis jo ankstesnėse apklausose duotais parodymais, kuriuos papildo pažymėdamas, kad asmens tapatybės kortelė, dėl kurios buvo sulaikytas iki to įvykio, ankščiau nebuvo matęs ar turėjęs. Svetimą asmens tapatybės kortele jis pasinaudojo pirmą kartą, su šia kortele daugiau nieko nepirko, neėmė jokių lizingų, paskolų bei nesudarinėjo jokių sutarčių. Kaip jau buvo minėta ankščiau, dėl jam pažadėto atlygio taip jis pasielgė pirmą kartą. Vienas iš tų vyrų, kuris davė asmens tapatybės kortelę, buvo panašus į romų kilmės žmogų, jis žodžiais pasakė, kokį telefoną iš salono paimti, su juo (V. K.) kartu į saloną nei jis, nei kitas vyras nebuvo nuėjęs, jie pasakė, kad lauks jo ateinančio su telefonu automobilyje ir tada, kaip suprato, minėti asmenys būtų su juo atsiskaitę, tačiau apsauga jį sulaikė (II t., b. l. 62).

2018 m. lapkričio 12 d. papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad nori pakeisti savo parodymus, duotus ankščiau, juos papildant, t. y. įvykio dieną 2018 m. liepos 5 d., laiko neprisiminė, stovėjo prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), netoli pastarojo gyvenamosios vietos. Prie parduotuvės privažiavo automobilis „BMW“ tamsios spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo galimai romų tautybės pilietis, tamsiai apsirengęs, apie 50 metų, toliau viskas vyko kaip jis pasakojo, tik iškart nuvyko ne į „Ideal“ parduotuvę, kurioje jį sulaikė, o į prekybos centrą „Akropolis“, kur iš dviejų telefonų salonų, lizingu paėmė po vieną telefoną, t. y. viso du išmaniuosius telefonus. Dėl girtumo tokių detalių, kaip telefonų markė, mobiliųjų telefonų salonai neprisiminė. Vėliau nuvykus į prekybos centrą „Panorama“, dar iš vieno mobiliųjų telefonų salono spėjo paimti vieną telefoną lizingu, kurio markės bei salono pavadinimo taip pat nepamena. Labai miglotai prisiminė, kad vienas iš telefonų galėjo būti Apple 10, o kitų dviejų neprisiminė. Minėti vyrai pasakydavo firmos pavadinimą ir liepė jam žiūrėti, kad būtų kuo brangesnis telefonas. Nupirkus telefoną minėti vyrai paimdavo iš jo maišiuką, kuriame būdavo dėžutė su telefonu, ir nusinešdavo į mašiną, tai darydavo antras vyras, kalbantis rusiškai, kuris vairavo minėtą automobilį. Jis visą laiką būdavo su balta skrybėle, tačiau matė, kad jis tamsaus gymio, tarsi romų tautybės. Minėtas vyras yra šiek tiek jaunesnis už prieš tai minėtą vyrą, jam apie 30 metų, arba kiek daugiau, kažkokių kitų požymių nepastebėjo. Šiuo metu jis abejoja, ar juos pažintų. Vyresnio vyro visai beveik nematė, jis neatsisukdavo į automobilio galą ir nesėdėjo prie įtariamojo. Vėliau nuėjus į saloną, kuriame jį (V. K.) sulaikė, jis mėgino paimti dar vieną telefoną, tačiau darbuotojas pastebėjo, kad asmens tapatybės kortelė svetima. Iš minėtų dviejų vyrų jam už padarytą veiką buvo žadėtas atlygis, tačiau iki šiol jokio atlygio negavo. Veikos jis pats neplanavo, ką vyrai jam pasakė, tą ir darė. Nusprendė viską papasakoti kaip buvo iš tikrųjų, tik gailisi, kad dėl girtumo, nepamena detalių. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo praeitis nėra kriminalinė, nėra linkęs nusikalsti, bet šį kartą tiesiog per kvailumą susigundė pinigais, nes jam jų labai reikėjo, nedirba, o mokesčius mokėti reikia iš kažko, todėl manė šitaip pasipelnys (II t., b. l. 63-65).

Papildomos apklausos metu įtariamasis V. K. parodė, kad 2018 m. liepos 4 d. nesinaudojo J. J. vardu išduotos asmens tapatybės kortele ir nebuvo Liepkalnio g. 112, Vilniuje, Mobili linija padalinyje. Pripažįsta, kad pasinaudojo minėto asmens tapatybės kortele paimant mobiliojo ryšio telefonus sudarius sandorius su kredito bendrovėmis, tačiau papildomų kartų pasinaudoti minėtu dokumentu tą pačią dieną ar kitomis dienomis nebuvo. Nežinojo, kas galėjo pasinaudoti J. J. asmens tapatybės kortele 2018 m. liepos 4 d., Liepkalnio g. „Mobili linija“ salone (II t., b. l. 66-67).

2019 m. liepos 9 d. įtariamojo apklausos metu V. K. parodė, kad kaltę pripažįsta, prašė vadovautis duotais parodymais ankstesnėse apklausose, tačiau norėjo pridurti, kad labai nuoširdžiai gailisi ir prašo taikyti kuo švelnesnę sankciją (II t., b. l. 73-74).

BIRT žiūryklės duomenimis 2018 m. birželio 28 d. eismo įvykyje dalyvavo pranešėjo (duomenys neskelbtini) ir VW (duomenys neskelbtini). Dalyviai susitarė, bet neranda pranešėjas paso. Susisiekus su kitu eismo dalyviu, jis teigė, kad pasą grąžino (I t., b. l. 4).

BIRT žiūryklės duomenimis 2018 m. liepos 5 d. apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris norėjo paimti lizingą ne su savo dokumentu (I t., b. l. 10-11).

2018 m. liepos 10 d. J. J. pareiškime nurodoma, kad 2018 m. birželio 28 d., apie 11.30 val. Trakų Vokės g. vairavo darbo sunkvežimį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jį prisivijo automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, prisistatęs V. V., pareiškė, kad iš kėbulo iškritęs akmuo sudaužė VW priekinį stiklą. Buvo iškviesta policija, ją iškvietė V. Policijai pasiūlius, buvo susitarta atlyginti žalą vietoje. Vairuotojas paprašė 50 Eur, tačiau visos sumos jis neturėjo. V. sutiko pavežti iki bankomato, kuris yra „Maxima“ bazėje. Išlipdamas iš automobilio pateikė V. savo asmens tapatybės kortelę, kad jis parašytų abipusį susitarimą, kad jie neturi vienas kitam pretenzijų. Grįžęs į mašiną atsiskaitė su V., jis pavežė jį atgal prie sunkvežimio. Išlipdamas iš automobilio paėmė raštą ir tušinuką. Kortelės neatsiėmė. Atsisėdęs į savo mašiną prisiminė, kad nepaėmė kortelės. Paskambino į policiją, tai buvo 12.16 val., skambino numeriu 112. Paprašė policijos duoti V. numerį, kad galėtų su juo susisiekti dėl kortelės tačiau jam nurodė, kad policija pati su juo susisieks ir jam praneš. Po kelių minučių paskambino iš policijos ir jam pasakė, kad V. atseit neturi jo kortelės. Paklausė, ką tokiu atveju jam daryti, nes bijojo, kad jo kortele gali pasinaudoti, paimti paskolą. Policijos pareigūnas patikino, kad įvykis užregistruotas ir nieko blogo nenutiks. 2018 m. liepos 9 d. jam paskambino iš 1-ojo policijos komisariato ir iškvietė į apklausą. 2018 m. liepos 10 d. apklausos metu tyrėja pasiūlė pasitikrinti, ar niekas nepasinaudojo jo kortele. Patikrino „Creditinfo“ ir pamatė, kad 2018 m. liepos 5 d. jo vardu buvo sudarytos trys sutartys. Dvi sutartys su UAB „SB lizingas“ ir viena su UAB „Mokilizingas“. Pridedėjo asmeninę kredito istoriją (I t., b. l. 13-15).

2018 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad asmens tapatybės kortelė 2018 m. liepos 5 d. paimta iš V. K., bandant ja neteisėtai pasinaudoti. Minėta asmens tapatybės kortelė yra J. J. vardu, nurodyti kiti asmens indentifikavimo duomenys (I t., b. l. 16-19).

2018 m. liepos 10 d. pakvitavimu J. J. patvirtino, kad jam grąžinta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 20).

Iš 2018 m. liepos 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „iDeal“ salonas Saltoniškių g. 9, stebima vaizdo kameromis. Kitų reikšmingų objektų tyrimui nenustatyta (I t., b. l. 21-24).

Iš 2018 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniuje, Saltoniškių g. 9, asmuo V. K. bandė įsigyti telefoną, pasinaudojant svetimu asmens dokumentu. Buvo sulaikytas darbuotojų (I t., b. l. 25).

Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidarytame vaizdo įraše (00010000451000001), matosi parduotuvės vidus. 17.07 val. matosi kaip įeina pilkus marškinėlius, oranžinės spalvos kepurę ir rudos spalvos kelnes dėvintis vyras, kuris bendrauja su pardavėja, pateikia asmens tapatybės kortelę. Pardavėja suveda duomenis, atspausdina ir duoda minėtam vyrui pasirašyti. Pardavėja atspausdintame lape tikrina duomenis ir kažkam skambina telefonu, taip pat kalbasi su vyru pilkais marškiniais bei oranžine kepure. Pastarasis labai mosikuoja rankomis, išsitraukia telefoną, jį apžiūri ir po to išsitraukia raktus. Tuo metu į parduotuvę ateina kiti pirkėjai, kažko paklausia pardavėjos ir išeina. Matosi kaip vyras su oranžine kepure su kažkuo kalbasi, moja. Prie minėto vyro prieina stambus, šviesiai apsirengęs vyras su skrybėle, po kaklu pasikabinęs akinius bei pradeda bendrauti su oranžinę kepurę dėvinčiu vyru bei pardavėja. Matosi kai pardavėja išeina iš parduotuvės, atsineša prekę ir toliau pildo dokumentus, kažkam skambina. Netrukus duoda vyrui su oranžine kepure tuos dokumentus pasirašyti, ruošia prekę. Minėtas vyras su skrybėle paduoda pardavėjai pinigus. Kitas pardavėjas tuo metu vaikšto po parduotuvę su kitais pirkėjais. Tuo metu pardavėja pildžiusi dokumentus paduoda prekę vyrui su oranžine kepure ir jis kartu su vyru su skrybėle (17.24 val.) eina iš parduotuvės.

Atidarytame vaizdo įraše (00010000457000001), matosi parduotuvės vidus ir du pardavėjai – vyras ir moteris. 17.06 val. į parduotuvę ateina senyvo amžiaus, pilkus marškinėlius, oranžinės spalvos kepurę bei rudos spalvos kelnes dėvintis vyras, jis bendrauja su pardavėja, vyras su žilais ūsais. Minėtas vyras kartu su pardavėja apžiūrinėja rožinės spalvos telefoną, po to nueina. 17.07 val. į parduotuvę įeina minėtas šviesiai apsirengęs vyras su skrybėlę, jis kažką žiūri telefone, vaikšto po parduotuvę, dairosi į prekes, išeina. Matoma, kaip į parduotuvę ateina kiti pirkėjai, kalbasi su pardavėjais. Į parduotuvę grįžta jau minėtas vyras su skrybėle ir nueina tolyn į parduotuvę. 17.24 val. laiku matosi kaip vyras, oranžinės spalvos kepure ir vyras su skrybėle kartu išeina iš parduotuvės. Vyras su oranžine kepure yra 45-60 metų amžiaus, dėvi pilkos spalvos marškinėlius, rudas kelnes, yra su žilais ūsais. Vyras su skrybėle yra 30-35 metų amžiaus, su barzda, dėvi mėlynos spalvos džinsus, šviesios spalvos marškinėlius ant kaklo pasikabinęs akinius. Pridėtos foto nuotraukos (I t., b. l. 27-32).

Iš 2018 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“, kurį savanoriškai pateikė I. K.. Apžiūros objektas yra saulėtekio aukso (Angl. Sunrise Gold) spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono ilgis 15,5 cm, plotis 7cm. Visa telefono priekinė pusė yra valdoma prisilietimais prie liečiamo ekrano, telefono priekinė pusė (ekranas) yra be nusidėvėjimo žymių, nepažeista. Telefono galinė pusė yra saulėtekio aukso spalvos, viršuje ties viduriu yra dviguba kamera ir užrašas „Samsung“. Telefono apačioje yra jungtys pakrovėjui ir ausinėms. Telefono viduje nėra jokios informacijos. Mobiliojo ryšio telefonas įdėtas į juodos spalvos dėžutę, dėžutėje yra instrukcijos knygelė, maišiukas su 4 vnt. ausinių galvučių antgaliais, USB jungtis, pakrovėjas. Visumoje apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas atrodė veikiantis, tačiau galinėje jo pusėje, apačioje, kairiame kampe yra įdužęs korpusas, taip pat, telefono šonuose matomi maži, pavieniai įbrėžimai. Pridėtos fotolentelės (I t., b. l. 33-38).

Iš 2018 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“, kurį savanoriškai pateikė V. Z.. Apžiūros objektas yra alyvinės violetinės (Angl. Lilac Purple) spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono ilgis 15,5 cm, plotis 7 cm. Visa telefono priekinė pusė yra valdoma prisilietimais prie liečiamo ekrano, telefono priekinė pusė (ekranas) yra be nusidėvėjimo žymių, nepažeista. Telefono galinė pusė yra alyvinės violetinės spalvos, viršuje ties viduriu yra dviguba kamera ir užrašas „Samsung“. Per vidurį yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio užrašyti minėti IMEI numeriai ir dar du kodai: (duomenys neskelbtini), 64GB, S/N: (duomenys neskelbtini). Telefono apačioje yra jungtys pakrovėjui ir ausinėms. Telefono viduje nėra jokios informacijos. Mobiliojo ryšio telefonas įdėtas į juodos spalvos dėžutę, dėžutėje yra instrukcijos knygelė, maišiukas su 4 vnt. ausinių galvučių antgaliais, USB jungtis. Pastebėtina, kad telefonas pateiktas be pakrovėjo. Visumoje apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas atrodė kaip naujas, nusidėvėjimo, pažeidimo žymių nepastebėta. Pridėtos foto nuotraukos (I t., b. l. 39-44).

Iš 2019 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xgody“. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Xgody“, IMEI(duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. liepos 5 d. apie 18.20 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9 paimtas iš įtariamojo V. K. sulaikymo metu. Apžiūrėjus telefono išorę, nusidėvėjimų nepastebėta, telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu, telefono galinėje pusėje baltos spalvos užrašas „XGODY“ ir apvalios formos kamera, atidarius telefono dangtelį, matoma žalios spalvos baterija, išėmus baterija matomas IMEI(duomenys neskelbtini) kodas ir PILDYK abonentinė tel. kortelė ir juoda atminties kortelė. Telefonas neįsijungė, todėl jo vidaus apžiūrėti nepavyko. Tačiau joje rasta atminties kortelė įdėta į kitą - veikiantį telefoną, tikslu ją apžiūrėti, atminties kortelės aplanke „Camera“ rastos nuotraukos, keliose asmenukėse matomas vyras apie 50-55 metų, peržiūrint nuotraukas su vietos žymomis matoma, kad didelė dalis nuotraukų fotografuota Vilniaus r., Lentvaryje, Pakalnės g. tikslaus adreso nerodo. Toliau apžiūrint telefoną, nuotraukų galerijoje rastas aplankalas su užrašu „Telegram Images“, jame yra dvi asmenukės, kuriose jau įamžintas prieš tai jau minėtas vyras, tačiau šiose asmenukėse jis su skrybėle, vyras atpažintas kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris įvykio dieną buvo užfiksuotas vaizdo įrašymo kameromis kartu su įtariamuoju - V. K. Vienoje iš asmenukių minėtas vyras įsiamžinęs kartu su dar vienu vyru, pastarasis atrodo kaip 28-33 metų amžiaus, ant jo dešinės rankos ir sprando yra tatuiruotė. Asmenukė fotografuota automobilyje, sėdint, todėl kūno sudėjimas nėra matomas, matosi tik kūno viršus, iš ko galima spręsti, kad vyras atrodo galimai vidutinio kūno sudėjimo. Taip pat „Telegram Images“ aplanke yra nuotrauka, kurioje matomas juodos spalvos BMW automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įdėjus „Pildyk“ abonento kortelę į veikiančią mobiliojo ryšio telefoną, rašoma, kad kortelė neveikia. Pridėtos foto nuotraukos (I t., b. l. 45-49).

Iš 2018 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC pateikti garso įrašai. Nurodytas pokalbis (I t., b. l. 54-55).

2018 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas BPC pateiktas garso įrašas. Nurodytas vykęs pokalbis, pranešant apie apsaugos sulaikytą asmenį (I t., b. l. 57).

2018 m. rugsėjo 12 d. UAB „Mokilizingas“ pareiškime nurodoma, kad 2018 m. liepos 5 d. UAB „Bitės“ salonų tinklas“, įm. kodas 135743922, parduotuvėje, esančioje Ozas g. 25, Vilnius, darbuotojas D. M., įgaliotas UAB „Mokilizingas“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su asmeniu, prisistatančiu kaip J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaręs sutartį, minėtas asmuo įsigijo turtą (telefoną Apple iPhone X 256 G Silver, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Perduoto turto vertė – 1 359 Eur įskaitant PVM. Bendras įsipareigojimas pagal sutartį – 1 359 Eur. Įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo ir nėra vykdomi. Asmuo, prisistatęs kaip J. J., pateikė šį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau J. J. kreipėsi į bendrovę ir nurodė, kad sutarties nesudarė, o ji buvo sudaryta apgaulės būdu, pasinaudojus jo asmens dokumentu (I t., b. l. 60).

UAB „Mokilizingas“ pateikė civilinį ieškinį, kurio dydis 1 359 Eur. Pridėti dokumentai patvirtinantys reikalavimą (I t., b. l. 61-68).

2018 m. rugpjūčio 1 d. UAB „SB lizingas“ pareiškime nurodoma, kad UAB „SB lizingas“ ir asmuo, prisistatęs kaip J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pas vartojimo kredito tarpininką – UAB „Premiumstore“, įm. kodas 304288706, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, 2018 m. liepos 5 d., apie 17 val. 19 min. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui suteiktas 899 Eur kreditas prekėms finansuoti, t. y. UAB „SB Lizingas“ sumokėjo už kredito gavėjo išsirinktas prekes vartojimo kredito tarpininkui UAB „Premiumstore“, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti „SB lizingui“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Pagal sutartį jokių įmokų nebuvo atlikta. UAB „SB lizingas“ 2018 m. liepos 11 d. gavo J. J. prašymą, kuriame nurodoma, kad jis 2018 m. birželio 28 d. buvo praradęs asmens tapatybės kortelę ir sutarties nesudarinėjo. „SB lizingas“ patyrė 899 Eur žalos dydį. Pridėti dokumentai patvirtinantys reikalavimą (I t., b. l. 71-85).

2018 m. spalio 22 d. UAB „SB lizingas“ pareiškime nurodoma, kad UAB „SB lizingas“ 2018 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu Nr. 8-1202-18 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo dėl su J. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), sudarytos vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, jog minėto asmens vardu yra sudaryta dar viena vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apskrities VPK 6-ojo PK skyriaus UAB „SB lizingas“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. gavo pranešimą, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38358-18. UAB „SB lizingas“ 2018 m. spalio 18 d. iš Vilniaus miesto 1-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus gavo pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-032009-18 dėl to paties asmens vardu sudarytų vartojimo kredito sutarčių bei prašymą pateikti dokumentų originalus. UAB „SB lizingas“ ir asmuo, prisistatęs kaip J. J., pas vartojimo kredito tarpininką - UAB „Premiumstore“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, 2018 m. liepos 5 d., apie 17 val. 19 min. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui suteiktas 899 Eur kreditas prekėms finansuoti, t. y. UAB „SB Lizingas“ sumokėjo už kredito gavėjo išsirinktas prekes vartojimo kredito tarpininkui UAB „Premiumstore“, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti „SB lizingui“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Pagal sutartį jokių įmokų nebuvo atlikta. UAB „SB lizingas“ 2018 m. liepos 11 d. gavo J. J. prašymą, kuriame nurodoma, kad jis 2018 m. birželio 28 d. buvo praradęs asmens tapatybės kortelę ir sutarties nesudarinėjo. Žalos dydis pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 979,91 Eur. AB „SB lizingas“ ir asmuo, prisistatęs kaip J. J., pas vartojimo kredito tarpininką - UAB „Mobili prekyba“, įm. kodas 125967733, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, 2018 m. liepos 15 d. 12.06 val. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui buvo suteiktas 983,95 Eur kreditas prekėms finansuoti, t. y. UAB „SB lizingas“ sumokėjo už kredito gavėjo išsirinktas prekes vartojimo kredito tarpininkui UAB „Mobili prekyba“, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti „SB lizingui“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Pagal sutartį jokių įmokų nebuvo atlikta. Žalos dydis pagal minėtą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytai dienai buvo 1 241,48 Eur. Sutartyje numatyta, kad už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos. 2018 m. spalio 22 d. dienai „SB lizingas“ padarytos žalos dydis pagal abi sutartis yra 2 221,36 Eur. Prašė priteisti kompensavimo funkciją atliekančias 5 proc. dydžio palūkanas nuo civilinio ieškinio sumos, t. y. nuo 2 221,39 Eur nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2018 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (I t., b. l. 86-105).

2018 m. liepos 5 d. E. Č. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 18.20 val. į parduotuvę atėjo vienas, 50 - 60 metų vyriškis, kuris pasirodė pagiriotas, nelabai tvarkingai apsirengęs. Priėjęs iš karto davė asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad nori išsimokėtinai pasiimti telefoną. Kilo įtarimas, pastebėjus, kad nuotraukoje yra ne tas asmuo. Jis apsimetė, kad vyriškį aptarnaus. Jie pradėjo kalbėtis apie telefonų modelius, tačiau jis slapta spėjo informuoti kolegę, kad ši kviestų apsaugos darbuotojus. Vyriškis išsirinko telefoną už 899 Eur ir buvo pasiruošęs pildyti dokumentus. Į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojai (I t., b. l. 110-111).

2018 m. lapkričio 27 d. liudytoja G. V. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, dirbo PC Akropolyje Ozo g. 25 esančiame „Samsung“ salone pardavimų vadybininke. Į saloną atėjo vyresnio amžiaus vyras su kepure, tiksliai neprisiminė kaip atrodė. Vyras įėjęs pasiteiravo „kokį turime geriausią telefoną“, tada liudytoja pasiteiravo, kam jis ieško telefono. Vyriškis paaiškino, kad žmonai. Tuo metu turėjo „Samsung Galaxy S9“ telefonus – šis modelis buvo geriausias. Pasiūlė vyrui būtent šį telefoną, juolab jis buvo purpurinės spalvos, tad akcentavo, kad moteriai tikrai tinkamas variantas. Įsiminė, kad vyras net kelis kartus pasiteiravo, ar tai tikrai bus geriausias telefonas. Liudytoja patikino, kad taip, todėl jam tiko. Paklausė, ar gali nusipirkti lizingu. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir toliau patikrinus sistemoje asmenį pagal bendrą procedūrą, galiausiai kai buvo patvirtinta, kad asmeniui galima suteikti lizingą, liudytoja pradėjo pildyti dokumentus telefono pardavimui ir tuo tarpu prie minėto vyro priėjo jo pažįstamas, kitas vyras, šis buvo jaunesnis už pastarąjį, tamsių plaukų, daugiau bruožų neprisiminė. Tarpusavyje jie bendravo lietuvių kalba, tačiau apie ką kalbėjo negalėjo pasakyti, nes neprisiminė. Kai sutvarkė pardavimo dokumentus, padavė telefoną su dokumentais (įdėtą į maišelį) ir minėti vyrai pasišalino iš salono. Liudytoja teigė, kad jai nekilo jokių abejonių, kad vyras, perkantis telefoną, ir asmens dokumente nurodytas vyras yra skirtingi asmenys (I t., b. l. 113-114).

2018 m. liepos 10 d. J. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2018 m. birželio 28 d., tarp 11 ir 12 val. dirbo, vyko iš Trakų su kroviniu, darbiniu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Trakų Vokėje jį aplenkė automobilis Volkswagen (autobusiukas) baltos spalvos. Jį aplenkęs automobilis įsijungė automobilio garsinį signalą norėdamas atkreipti jo dėmesį, parodė gestais, kad akmenukas iš jo pakrauto darbinio automobilio iškrito jam į automobilio stiklą. Jam sustojus, vairuotojas pradėjo aiškinti, kad padarė jam žalą ir kad jam reikės keisti dėl to priekinį automobilio stiklą. Automobilyje buvo dar vienas vyras, todėl vairuotojas pabrėžė, kad yra liudytojas, kuris paliudys, jog iš jo automobilio priekabos iškrito akmenukas, dėl ko suskilo stiklas. Kai jis paprašė atlyginti žalą – 100 Eur, pasakė jam, jog nemokės tiek pinigų, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Prie policijos pareigūnų vis tik jie nusprendė susitarti taikiai ir jis apsigalvojo bei telefonu pasitaręs su savo viršininku nusprendė sumokėti, bet ne tokią sumą. Vairuotojas paskambino, pasak jo, į servisą pasiteirauti, kiek kainuotų tokio stiklo keitimas, o jam atsakė, kad apie 50 Eur, todėl su vairuotoju sutarė, kad tiek jam ir atlygins grynaisiais, tačiau su savimi turėjo tik 30 Eur, todėl jis sėdo į savo, o jie į savo automobilį ir nuvyko iki Kirtimų g., priešais „Tanagra“, kur paliko liudytojo automobilį ir persėdo į jo automobilį, nusprendę, kad su krovininiu bus nepatogu „MAXIMOS“ aikštelėje apsisukinėti. Visi trys nuvyko iki PC „MAXIMA“, kuris yra pravažiavus Gariūnus, ten yra „Maxima bazė“. Kol jis nuėjo iki Swedbank bankomato nusiimti grynųjų, paliko vairuotojui savo asmens tapatybės kortelę, kad jis surašytų raštelį, patvirtinantį, jog jam paduos pinigus. Kai grįžo nuo bankomato, padavė jam pinigų sumą. Jie jį pavežė iki Kirtimų g. palikto darbinio automobilio, jis išlipo, o jie išvyko. Tada susivokė, kad pas juos liko jo asmens tapatybės kortelė. Iš karto paskambino į policiją, paaiškino, apie susiklosčiusią situaciją, nes norėjo susigrąžinti dokumentą. Paprašė vairuotojo telefono numerio. Policija jam perskambino, pasakė jog susisiekė su minėtu vyru ir kad jis jiems paaiškino, kad patikrinus mašiną jie dokumento nerado. Toliau nuvyko savo darbo reikalais. Parodė, kad vairuotojas atrodė apie 25 - 30 metų amžiaus, ūgis apie 176 cm, vidutinio kūno sudėjimo, labai trumpai kirptas, beveik plikas, šviesių plaukų, apsirengęs šortus ir „maikę“, šviesius. Šis vyras su policija bendravo lietuviškai, su juo rusiškai. Šalia vairuotojo buvęs vyras buvo apie 50 metų amžiaus, ūgis apie 176 cm, stambesnio kūno sudėjimo, tamsesnių, trumpai kirptų plaukų, neįsidėmėjo kaip apsirengęs, jis beveik neišlipdavo iš automobilio, tik parūkyti buvo išlipęs. Šis vyras kalbėjo labai silpnai rusiškai, jautėsi iš tarmės, kad lietuvis. Beje, pas jį liko raštelis, kurį vairuotojas surašė savo ranka, pažymėjo raštelyje apie įvykį bei, kad jie sutarė, kad jis jam už žalą atlygins 50 Eur grynaisiais (I t., b. l. 116).

Iš 2018 m. liepos 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė raštelį, surašytą ranka žmogaus, kuriam pateikė savo asmens tapatybės kortelę (I t., b. l. 119-120).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis (J. J.) nurodė nuotrauką Nr. 4 ir nuotrauką Nr. 2, sakydamas, kad šie du asmenys panašiausi įvykio dieną galimai iš jo pasisavinusį asmens tapatybės kortelę, kuris vairavo baltos spalvos automobilį. Atpažįsta pagal plaukus ir veido bruožus (I t., b. l. 123-124).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis (J. J.) nurodė nuotrauką Nr. 5, kurioje esantis asmuo panašiausias į vieną iš dviejų asmenų, įvykio dieną buvusių baltos spalvos Volkswagen automobilyje, sėdėjusį šalia vairuotojo (I t., b. l. 125-126).

2018 m. spalio 16 d. J. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad krovininis automobilis Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas, tačiau jis priklauso V. V.. V. paprašė perrašyti automobilį J. M., tačiau nepaaiškino kodėl, tik pasakė, kad po pusmečio persirašys ant savęs. Jis nesigilindamas geranoriškai sutiko. Šio automobilio pats niekada nevairavo, tačiau kažkada labai seniai važiavo keleivio pusėje, tai buvo link 2018 m. pavasario. Vežė su V. V. dviem darbuotojais linoleumą, buvo paprašęs pagelbėti. V. V. užsiima baldų gamyba, yra gamyklos savininkas. Prie jo tą kartą su automobiliu jokių incidentų ar eismo įvykio nebuvo. Jokį kitą kartą nevyko minėtu automobiliu ir apie jokius incidentus susijusius su šiuo automobiliu papasakoti negalėjo, nes neturi tokios informacijos. Nežinojo ar automobiliui kada nors buvo įskeltas stiklas. V. V. yra jo sūnėnas, sesers sūnus, jį nuo gimimo žino. Jis yra tvarkingas vyras, turi šeimą, alkoholio nevartoja, turi savo verslą, jo žiniomis niekada su policija reikalų neturėjo ir nėra problematiškas (I t., b. l. 132).

2018 m. spalio 16 d. V. V. liudytojo apklausos metu (BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindu) parodė, kad 2018 m. vasarą, mėnesio neįvardins, neatsiminė, dienos metu, apie 10 - 11 val., važiavo kelyje Vilnius – Trakai automobiliu, krovininiu autobusiuku Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su meistru, kuris šiuo metu išvykęs į Norvegiją. Meistras dirbo pas jį įmonėje laikinai. Dirbo trumpai, todėl duomenų apie jį nepasakė, nes neprisiminė. Tai vyresnio amžiaus vyras. Toliau už Trakų Vokės jie sustabdė krovininį automobilį, nes iš jo pradėjo kristi akmenys ir akmeniui pataikius į automobilio stiklą, stiklas suskilo. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pasiūlė susitarti su asmeniu, vairavusiu sunkvežimį geranoriškai, taip pat pažymėjo, kad jie nėra iš kelių policijos ir kad jiems gan ilgokai reikėtų laukti kelių policijos patrulių, kurie suformintų įvykį. Vyras, vairavęs krovininį automobilį, taip pat nenorėjo, kad įvykis būtų forminamas, nes pasak jo, jam pabrangs automobilio draudimas. Jis (V. V.) pasiskambino dėl stiklo kainos į „CarGlas“ pasiteirauti, kiek kainuotų jam padaryto stiklo apgadinimo remontas – jie įvardino 50 Eur sumą. Jis pagalvojo ir nusprendė sutikti įvykio neforminti, jei sunkvežimio vairuotojas sumokės 50 Eur. Vairuotojas sutiko sumokėti minėtą sumą, tačiau neturėjo grynųjų, todėl jie nusprendė vykti iki bankomato, esančio „Maxima bazėje“. Bevažiuojant, pusiaukelėje jis sustojo ir paprašė, kad vyktų su jų automobiliu, kad jam nereikėtų apsisukti „Maxima bazės“ aikštelėje su krovininiu automobiliu. Jis sutiko, vyriškis atsisėdo į jų automobilį ir visi trys nuvyko iki „Maxima bazės“. Jei gerai prisiminė, tai surašė raštelį, savo ranka, nes sunkvežimio vairuotojas to paprašė. Raštelio jam reikėjo viršininkui, kad šis gražintų pinigus, nes kiek suprato, automobilis buvo darbovietės. Turinyje nurodė, kad įvyko įvykis, dėl kurio buvo apgadintas automobilio stiklas, taip pat nurodė, kad šis asmuo jiems sumokėjo 50 eurų sumą už apgadinimą. Asmens dokumentą šis vyras jam padavė būnant prie „Maxima bazės“ dėl to, kad raštelyje būtų nurodyti jo duomenys. Nurašęs duomenis jam atidavė dokumentą padėdamas ant automobilio dėtuvės viršaus (palangės), tada jis paėmęs dokumentą išlipo iš automobilio, nuėjo iki bankomato, nusiėmė pinigus, atėjęs padavė juos. Jie jį nuvežė iki jo automobilio, išleido, nuvyko į savo darbo objektą montuoti užsakovams baldų. Gal po valandos paskambino pareigūnas bei paaiškino, kad sunkvežimio vairuotojo asmens tapatybės kortelę galimai liko pas juos. Jis apieškojo savo automobilį po kilimėliais ir visur kitur, dokumento nerado bei pasakė policijai, kad jeigu nori, tai gali patys atvykti apsižiūrėti, tačiau niekas neatvyko. Pasakė, kad sunkvežimio vairuotojas gali pats atvykti, jeigu nori ir apsižiūrėti. Nurodė, kad jie dokumentą tikrai atidavė sunkvežimio vairuotojui ir jo nepasiliko. Tas, kitas žmogus, kuris vyko su juo, yra tikras, kad dokumento paimti taip pat negalėjo, dar su juo apkalbėjo, kad abu matė, kaip sunkvežimio vairuotojas pasiėmė dokumentą su savimi. Sunkvežimio vairuotoją matė pirmą kartą, jo nepažįsta, atrodė stambus, šviesesnių, trumpų plaukų, nebuvo aukštas, bet ūgio nenurodė, vyresnio amžiaus. Sunkvežimis buvo su raudona priekaba, keturašis. Šiuo asmens dokumentu (asmens tapatybės kortele) nesinaudojo, kaip ir minėjo, atidavė jam jį ir daugiau akyse nematė, dokumento sau nei vienas nepasiliko ir pas juos dokumentas tikrai neliko, nes jis viską nuodugniai patikrino ir niekur jo nerado (I t., b. l. 133-136).

2018 m. lapkričio 15 d. liudytojas I. K. parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. internete, „skelbiu.lt“ ieškojo telefonų skelbimų, labai norėjo telefono „Samsung Galaxy S9+“. Tokį ir rado „skelbiu.lt“ portale. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas naujas minėtas telefonas, neišpakuotas, su garantija, kainos tiksliai neprisiminė, bet buvo 580 Eur arba 560 Eur. Tuo metu rinkoje šis telefono modelis kainavo gal kokiu 100 Eur daugiau, nepaisant to, kad kainų skirtumas nėra didelis, jis vis tiek pirko telefoną iš asmens, patalpinusio į „skelbiu.lt“ skelbimą, nes telefonas su garantija, be to, ir pinigų sutaupė. Skelbime buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juo paskambino 2018 m. liepos 5 d. apie 13.40 val. pirmą kartą, po to buvo dar keletas skambučių, derinant susitikimo vietą. Susitiko Vilniuje, prie Savanorių pr. žiedo esančios „Circle C“ degalinės. Telefoną jam pardavė vyras apie 30-35 metų amžiaus, jis atvyko su „Porche Cayenne“' automobiliu, juodos spalvos, su iššaukiančiais ratlankiais, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis buvo su džinsais, marškinėliais, trumpai kirptas, gan tvirto kūno sudėjimo, kalbėjo lietuvių kalba. Nemanė, kad reikės įsidėmėti žmogų, todėl daug bruožų neįsidėmėjo, ar atpažintų asmenį, nežinojo. Kadangi minėtą dieną labai skubėjo spėti iš miesto išvykti iki kol kamščiai neprasidėjo, nes vyko su žmona prie jūros tad jis užtruko su minėtu pardavėju labai trumpai, apie 3 minutes (pagrinde žiūrėjo į telefoną ir į dokumentus). Apžiūrėjus telefoną, jis pasiteiravo, kodėl parduoda telefoną, kuris neseniai pirktas ir dar už mažesnę kainą nei nurodyta čekyje. Jis pasakė, kad jo įmonė turėjo daug išlaidų, todėl nupirko telefoną ir pardavinėjo, o dokumentai, kuriuos jis liudytojui I. K. pridėjo prie telefono, jei neklysta, buvo įmonės vardu sudaryti, tačiau jų nepateikė, nes nerado. Nurodė, kad namuose nuodugniau paieškos ir radus pateiks, prie dokumentų buvo ir kvitas pateiktas. Jis šiam vyrui pinigus davė grynaisiais. Jis liudytojui padavė telefoną ir I. K. išvažiavo. Minėtas vyras jam abejonių nesukėlė (I t., b. l. 138-139).

2018 m. lapkričio 15 d. liudytojas V. Z. parodė, kad 2018 liepos mėn., tiksliai dienos neprisiminė, bet tai galėjo būti liepos 6 diena, dieną po gimtadienio, internete rado neblogą telefono skelbimą, portale „www.skelbiu.lt“. Buvo nurodyta, jog parduodamas „Samsung Galaxy S9+“ už 550 Eur. Jį sudomino, todėl nurodytu telefono Nr. kuris yra (duomenys neskelbtini), jis kreipėsi į pardavėją. Susitarė susitikti Vilniuje, prie PC „Mandarinas“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pardavėjas buvo vienas, laukė prie paradinio įėjimo. Jis prie jo priėjo ir jie paėjėjo iki jo automobilio, kur jis jam parodė minėtą telefoną. Apžiūrėjus telefoną, tiko, todėl už 550 Eur jis jį įsigijo, paduodamas pinigus grynaisiais. Pardavėjas atrodė aukšto ūgio, sportiškas, amžius apie 30 metų, kaip jis buvo apsirengęs neprisiminė, dėl plaukų spalvos tiksliai negalėjo pasakyti, bet jam atrodė, kad buvo tamsūs. Jis bendravo lietuvių kalba, jo bendravimo maniera išskirtinė, tačiau sunku apibūdinti. Dar prisiminė, kad minėtas vyras skubėjo į sodybą. Kai padavė jam pinigus, jis jam padavė telefoną ir nuėjo. Negalėjo pasakyti ar tą asmenį atpažintų (I t., b. l. 147-148).

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal teismų praktiką, jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamasis V. K. prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą sukčiavimą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas V. K. parodė, jog prekybos centre „Akropolis“, iš dviejų telefonų salonų, lizingu paėmė po vieną telefoną, t. y. viso du išmaniuosius telefonus. Vėliau nuvykus į prekybos centrą „Panorama“, dar iš vieno mobiliųjų telefonų salono spėjo paimti vieną telefoną lizingu (II t., b. l. 63-65). Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtuose vaizdo įrašuose nustatyta – vyrui su oranžine kepure duoda pasirašyti dokumentus, ruošia prekę. Minėtas vyras su skrybėle paduoda pardavėjai pinigus <...> Tuo metu pardavėja pildžiusi dokumentus paduoda prekę vyrui su oranžine kepure ir jis kartu su vyru su skrybėle (17.24 val.) eina iš parduotuvės (I t., b. l. 27-32). UAB „Mokilizingas“ pareiškime nurodoma, kad 2018 m. liepos 5 d. UAB „Bitės salonų tinklas“ parduotuvėje, esančioje Ozas g. 25, Vilnius, darbuotojas D. M., įgaliotas UAB „Mokilizingas“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su asmeniu, prisistatančiu kaip J. J. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaręs sutartį, minėtas asmuo įsigijo turtą (telefoną Apple iPhone X 256 G Silver, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 60). 2018 m. rugpjūčio 1 d. UAB „SB lizingas“ pareiškime nurodoma, kad UAB „SB lizingas“ ir asmuo, prisistatęs kaip J. J., pas vartojimo kredito tarpininką – UAB „Premiumstore“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, 2018 m. liepos 5 d., apie 17 val. 19 min. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 71-85). Liudytoja G. V. parodė, jog sutvarkiusi pardavimo dokumentus, padavė telefoną su dokumentais (įdėtą į maišelį) ir minėti vyrai pasišalino iš salono (I t., b. l. 113-114).

Būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė – kaltinamojo veikoje neabejotinai atsiskleidžia analizuojant ir tarpusavyje gretinant tiek jo pačio, civilinių ieškovų, liudytojų parodymus, tiek į bylą pateiktas sudarytas sutartis. V. K. pripažino, jog suprato, kad tapatybės kortelė yra ne jo ir ją pateikdavo salonų darbuotojams. Sutartis patvirtino išgalvotu J. J. parašu, į sutarčių tekstą nesigilino. Sutartyse nurodytas asmens kodas, kortelės numeris, gyvenamoji vieta bei telefono numeris (I t., 62-65, 72-76, 88-91, 94-100, II t., b. l. 148). Akivaizdu, kad V. K. nurodžius minėtus duomenis sutartyse, UAB „Premiumstore“, UAB „Bitės salonų tinklas“ ir UAB „Mobili prekyba“ nesukėlė įtarimų jo kreipimasis ir siekis sudaryti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis ir gauti mobiliojo ryšio telefonus. Darytina išvada, jog V. K. pasirinktas veikimo mechanizmas apsunkino UAB „Premiumstore“, UAB „Bitės salonų tinklas“ ir UAB „Mobili prekyba“ galimybes objektyviai įtarti, kad sutartis sudaro ne J. J., o V. K. naudodamasis nukentėjusiojo vardu bei asmens duomenimis.

V. K., iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, kurias po jų įsigijo perdavė kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule, pasinaudodamas J. J. asmens duomenimis bei nutylėdamas esmines savininkų – UAB „Premiumstore“, UAB „Bitės salonų tinklas“ ir UAB „Mobili prekyba“ – apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad telefono aparatus pirks savo reikmėms, sudarė J. J. vardu tris judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų pagrindu savo naudai įgijo svetimą – UAB „Premiumstore“, UAB „Bitės salonų tinklas“ ir UAB „Mobili prekyba“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, kurios įvykdytos per trumpą laiko tarpą, veiksmai sekė vienas paskui kitą, turint vieningą sumanymą, todėl jos vertinamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Teismas skirdamas subendrintas bausmes už šias veikas taiko bausmių apėmimo būdą ir paskiria galutinę subendrintą bausmę – 45 paras arešto (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys ir 5 dalies 1 punktas).