Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2013-11-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs 2014-09-18, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 258 str. 1 d., 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „įmonė, norinti importuoti, eksportuoti B, C, D kategorijų ginklus, šaudmenis, jų dalis (išskyrus B, C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus, šaudmenis, skirtus tik trumpiesiems šaunamiesiems ginklams, jų dalis, kuriuos turi teisę importuoti (įvežti) tik Ginklų fondas), privalo turėti licenciją“; 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje kitais B, C, D kategorijų ginklais, jų šaudmenimis, jų dalimis turi teisę prekiauti Ginklų fondas ir įmonės, turinčios licenciją prekiauti ginklais, šaudmenimis, jų dalimis“ t. y., neturėdamas licencijos, neteisėtai įgijo 1 vnt. elektrošoko įtaisą žibintuvėlyje „928 TYPE“, 9 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose „903/328 WS328/329, 6 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose „1108 PPOLICE 100.000W“; 9 vnt. dujų balionėlių „NATO SUPER PARALISANT CS – GAS 60 ml“, 23 vnt. dujų balionėlių „DEFENSE NATO RED PEPPER GEL 2.000.000 50 ml“, 5 vnt. dujų balionėlių „NATO SUPER PARALISTANT CS-GAS 40 ml“, kurie pagal 2016-09-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadas Nr. 20-ISI-1237 ir Nr. 20-ISI-1238 yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams.

Be to, Ž. M. 2016-09-18, apie 9 val. 40 min., prekybos kioske pažymėtame (duomenys neskelbtini), esančiame Aleksoto turgavietėje, Veiverių g. 47, Kaune, pasikėsino realizuoti D kategorijos nešaunamuosius ginklus, tai yra, už 126 eurus pasikėsino parduoti 6 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose „1108 POLICE 100.000“ ir 8 vnt. paralyžiuojančių dujų balionėlius „NATO SUPER PARALISTANT CS-GAS“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pirkėjai prisistatė esantys Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai ir atliko Ž. M. veiklos patikrinimą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vykdo individualią veiklą – Aleksoto turgavietėje, kioske Nr. 63, prekiauja žibintuvėliais, kolonėlėmis. Maždaug prieš mėnesį, būdamas neblaivus, internetu užsisakė elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose bei dujų balionėlių, kuriais ketino prekiauti savo kioske ir taip papildomai užsidirbti. Tokioms prekėms įsigyti reikiamos licencijos neturėjo. Kadangi buvo neblaivus, visų įsigijimo aplinkybių neprisimena, tačiau internetu užsakytas prekes, kurios išvardintos kaltinime, atvežė nepažįstamas asmuo, už prekes jis atsiskaitė grynaisiais pinigais. Elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose bei dujų balionėlių kioske nereklamavo, juos laikė stalčiuje po prekystaliu. 2016-09-18 du pirkėjai vyrai paprašė parduoti 10 komplektų, kuriuos sudaro elektrošoko įtaisas ir dujų balionėlis. Jis tokio kiekio neturėjo, todėl pirkėjams paruošė 6 elektrošoko žibintuvėlių ir 8 dujų balionėlius, dar pasakė pirkėjams, kad komplektas, į kurį įeina 1 elektrošokas ir 1 dujų balionėlis, kainuoja 25 eurus, tačiau perkant didesnį kiekį, jis padarė nuolaidą. Parduodamas prekes (6 elektrošoko žibintuvėlių ir 8 dujų balionėlius) jis sudėjo į kartoninę dėžutę , už jas turėjo sumokėti 126 eurus. Tačiau pinigų jam nesumokėjo, pirkėjai parodė policijos pareigūnų pažymėjimus ir atliko jo kioske patikrinimą, jis pats parodė, kurioje vietoje laikomi nešaunamieji ginklai.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 skyriaus tyrėju. Kartu su vyriausiuoju tyrėju A. M. pagal pavedimą atlikti Aleksoto turgavietėje vykdomą veiklą, 2016-09-18 nuvyko į minėtą turgavietę. Vyriausiasis tyrėjas A. M. nuėjo prie kiosko (duomenys neskelbtini), matė, kad bendrauja su pardavėju. Atėjęs prie kiosko, pamatė, kad kaltinamasis į dėžutę dėjo elektrošoko įtaisus, dujų balionėlius. Kaltinamasis sakė, jog neturi tiek, kiek reikia, sakė, kad pritaikys nuolaidą, parduos už 126 eurus. Kai jis viską sudėjo į dėžutę, jie su kolega prisistatė esantys policijos pareigūnai ir pasakė, kad patikrins jo veiklą. Ar kaltinamajam buvo sumokėti pinigai, nematė, nes stovėjo už kolegos. Kaltinamasis pasakė ir parodė, kur laiko elektrošoko įtaisus ir dujų balionėlius – jie buvo sudėti stalčiuje. Kolega A. M. klausė kaltinamojo, ar šis turi licenciją prekiauti nešaunamaisiais ginklais, kaltinamasis atsakė neturintis tokios licencijos.

Iš 2016-09-18 patikrinimo akto nustatyta, kad UAB ,,Aleksoto turgavietė“ teritorijoje, kioske Nr. (duomenys neskelbtini) prekiaujantis asmuo pardavimui pateikė paralyžiuojančias dujas balionėliuose „NATO SUPER PARALISTANT CS-GAS“ bei elektrošoką „1108 POLICE 100.000“, už abi šias prekes pardavėjas paprašė sumokėti 25 eurus. Pardavėjas prisistatė Ž. M., gimęs 1993-12-07. Patikrinimo metu rasta ir išimta 16 vnt. elektrošokų ir 37 vnt. dujų balionėlių (b.l. 6).

2016-09-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1237(10.1K) nurodyta, kad tirti pateiktas elektrošoko įtaisas žibintuvėlyje „928 TYPE 5000K VOLT“ yra nešaunamasis ginklas. Tirti pateikti devyni elektrošoko įtaisai žibintuvėlyje „903/328 modelis WS328/829“ yra nešaunamieji ginklai. Tirti pateikti šeši elektrošoko įtaisai žibintuvėlyje „1108 POLICE 100000W“ yra nešaunamieji ginklai. Elektros šoko įtaisai žibintuvėlyje priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (b.l. 20-23).

2016-09-29 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-ISI-1238(10.1K), nurodyta, kad 14 dujų balionėlių „American Style NATO Super-Paralisant CS-GAS Siliarde“ yra nešaunamieji ginklai. 23 dujų balionėliai „Defense NATO Red Pepper Gel 2000000“ yra nešaunamieji ginklai. Tirti pateikti 37 dujų balionėliai yra dujiniai aerozoliniai įtaisai, priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (b.l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas neteisėtu disponavimu nešaunamaisiais ginklais Ž. M. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad internetu įsigijo kaltinime išvardintus 16 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose ir 37 vnt. dujų balionėlių, nors licencijos tokioms prekėms įsigyti ir jomis prekiauti, neturėjo. Įsigijo tam, kad galėtų juos parduoti ir papildomai užsidirbti. Dviems nepažįstamiems pirkėjams paprašius, jis paruošė pardavimui 6 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose ir 8 vnt. paralyžiuojančių dujų balionėlius už 126 eurus, tačiau vyrai pinigų jam nesumokėjo, prisitatė esantys policijos pareigūnai ir atliko patikrinimą jo kioske. Teismas neturi pagrindo abejoti išsamiais ir nuosekliais kaltinamojo parodymais, juos teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojas D. B.. Kriminalistinių tyrimų specialisto išvados patvirtina, kad Ž. M., įgijo 16 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose ir 37 vnt. dujų balionėlių, kurie priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Svarbu tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus, Ž. M. minėtą kiekį nešaunamųjų ginklų įgijo neturėdamas licencijos, tai yra neteisėtai. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 str. 2 d.

Be nešaunamųjų ginklų įgijimo, Ž. M. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas ir nešaunamųjų ginklų realizavimu – pardavimu. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad jis paruošė pirkėjams 6 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose ir 8 vnt. paralyžiuojančių dujų balionėlius, sudėjo juos į kartoninę dėžutę, pirkėjams pasakė, kad juos parduos už 126 eurus, tačiau, kaip parodė kaltinamasis, pinigų pirkėjai jam nesumokėjo, o prisistatę policijos pareigūnais, atliko jo veiklos patikrinimą kioske. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. B. negalėjo patvirtinti, ar pinigai kaltinamajam buvo sumokėti. Teisiamajame posėdyje pagarsintuose liudytojo A. M. parodymuose taip pat nėra nurodyta apie pinigų sumokėjimą kaltinamajam. Todėl visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Kadangi kaltinamasis nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – pirkėjai pristatė esantys policijos pareigūnai ir atliko kioske jo veiklos patikrinimą, tokie Ž. M. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas parduoti nešaunamuosius ginklus, neturint tam licencijos, pagal BK 22 str. 1 d. 258 str. 1 d.

Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 258 str. 1 d.), kita – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 258 str. 2 d.), nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 258 str. 1 d. nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kita nusikalstama veika (BK 258 str. 2 d. ) baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant Ž. M. asmenybę, pažymėtina, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą pagal 2013-11-21 nuosprendį, baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neužregistruotas, dirba (užsiima individualia veika – prekyba turgavietėje), nevedęs, turi mažametį vaiką, su kuriuo kartu negyvena, tačiau teikia jam išlaikymą.

BK 258 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 258 str. 2 d. sankcijoje – bauda arba areštas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, gauna reguliarias pajamas, jo asmenybė nekelia tokio pavojaus, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės. Įvertinus visas šias ir BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 258 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. Esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, be to, atsižvelgus, kad nusikaltimas, numatytas BK 258 str. 1 d., nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatomas mažesnis už vidurkį bausmės dydis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Iš kaltinamojo paaiškinimų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad vidutinės mėnesinės jo pajamos yra 350 eurų, iš jų 140 eurų kas mėnesį teikia mažamečio vaiko išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, nustatomas ilgesnis negu įstatyme numatytas dviejų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 16 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose ir 37 vnt. dujų balionėlių (šiuo metu saugomi Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 208 kabinete (b.l. 20-26)) – konfiskuotini, perduodant juos Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BK 72 str. 2 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. TP-7-10409, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 34,74 eurų suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Tačiau BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą, iš Ž. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 258 str. 1 d., 258 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 258 str. 2 d. – 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 16 vnt. elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose ir 37 vnt. dujų balionėlių – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.