Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nuo 2020-11-27 nedirbantis, nuo 2022-08-10 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-03-10 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 105 str. 1 p. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 15 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Į paskirtą bausmę įskaityta viena diena. 2003-10-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 14 str. ir 45 str., veikos perkvalifikuotos atitinkamai į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir 129 str. 2 d. 3 p. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – 14 m. laisvės atėmimo;

2) 2005-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., ši bausmė iš dalies pridėta prie 2001-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė - 9 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, šios naujos bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2005-10-19. G. P. kol nuosprendis įsiteisės paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir suimtas paskelbus nuosprendį. 2015-02-19 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikus šią laisvės atėmimo bausmę;

3) 2017-08-01 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į atliktą bausmę jam įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2017-01-28 d. 11³⁰ val. - 2017-01-30 d. 11¹⁵ val.) ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo G. P. sulaikymo dienos;

4) 2017-09-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir G. P. paskirta subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017-08-01 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir G. P. paskirta subendrinta bausmė – 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-01-28 iki 2017-01-30, nuo 2017-02-12 iki 2017-02-14, nuo 2017-02-15 iki 2017-09-26 (įsiteisėjo 2017-12-15). 2020-03-09 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikus šią laisvės atėmimo bausmę;

5) 2022-04-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2022-03-13 baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias dienas laisvės apribojimo (įsiteisėjo 2022-05-11). 2022-05-16 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 20 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per atrakintas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį V. M., ir iš virtuvės, atvirai - matant A. S., pagrobė svetimą, V. M. priklausantį turtą: plastikinį maišelį 1,50 EUR vertės, iš virtuvėje buvusio šaldytuvo pagrobė: „Kuršėnų“ vyniotinį 3 EUR vertės, 1 padėklą kiaušinių, bendros 2,50 EUR vertės, 3 dėžutes lydytų sūrelių, bendros 4,50 EUR vertės, 2 dėžutes akių lašų „Xalacom“, bendros 24 EUR vertės, 1 pakelį pomidorų sulčių 1,50 EUR vertės, 1,5 kg karbonado mėsos, bendros 8 EUR vertės, 4 kg naminės vištienos, bendros 30 EUR vertės, 1 kg kiaulienos šoninės 4,50 EUR vertės, paukštienos keptas „Čyzas“ 3,50 EUR vertės, 1 kg vakuume šaldytą karbonado mėsą, bendros 10 EUR vertės, 2 pakelius naminių virtinių, bendros 10 EUR vertės, maišelį sausainių 2 EUR vertės, 3 vnt pomidorų bendros 1 EUR vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. M. bendrą 106 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos šiuo metu nepamena, bet sutinka, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kiek jis pamena, vartojo alkoholį - gėrė alų. Kiek išgėrė negali pasakyti, bet nemažai. Išgėręs alkoholio nusprendė nueiti pas senelį, kuris vienas gyvena (duomenys neskelbtini), kokia jo pavardė, nežino. Jis (G. P.) iš savo namų per laukus nuėjo pas senelį. Į senelio namą pateko pro atrakintas gyvenamojo namo duris, iš karto pateko į koridorių, pro duris pateko į virtuvę. Būdamas virtuvėje nusprendė iš šaldytuvo pavogti maisto produktų, pavogė, kas yra parašyta pranešime apie įtarimą, vogtus produktus susidėjo į maišelį. Ar senelį sutiko virtuvėje, negali pasakyti, nes dėl savo girtumo nepamena. Su vogtais maisto produktais jis išėjo į lauką, kas vyko toliau negali pasakyti, nes nepamena. Tą dieną jis mūvėjo žalius šortus, šviesius marškinėlius, šviesią kepurę su snapeliu. Galėtų parodyti tą namą, kur gyvena senelis.

2022-09-07 apklaustas parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, parodymus yra davęs, jų laikosi, taip pat parodymų patikrinimo metu parodė, iš kur pavogė maisto produktus. Sutinka kaip yra parašyta pranešime apie įtarimą. Senelio norėjo atsiprašyti, tačiau nevyko, nes jam (G. P.) paskirta nesiartinti prie senelio. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis nuoširdžiai gailisi, įvykdė vagystę dėl to, kad buvo neblaivus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiosios V. M., apklaustos kaip liudytoja, liudytojų A. S. ir G. K. parodymai, protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. M., ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-08-08 nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ten bendravo su parduotuvėje dirbančia pardavėja K., jai pasipasakojo, kas nutiko 2022-08-05, pardavėjai parodė nufotografuotą nuotrauką ir vaizdo įrašą. Pardavėja jai (V. M.) nurodė, kad vaizdo įrašuose ir nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra G. P.. Minėto asmens ji anksčiau nėra mačiusi. Tas vyras atėjęs į jos gyvenamąjį namą, per neužrakintas namo duris, užėjęs į virtuvę, iš jos pavogė jai priklausantį krepšį, kuris buvo virtuvėje prie palangės, kurio vertė 1,50 EUR, į jį iš šaldytuvo susidėjo „Kuršėnų“ vyniotinį, kurio vertė 3 EUR, kiaušinių pakelį, kuriame buvo 10 vnt kiaušinių, kurių vertė 2,50 EUR, 3 dėžutes lydyto sūrelio, kurių vieneto vertė 1,50 EUR, 2 dėžutes akių lašų „Salatan“, kurių vieneto vertė 7 EUR, kiaulienos vyniotinį, kurio vertė 3 EUR, pakelį pomidorų sulčių, kurių vertė 1,50 EUR, karbonado mėsą apie 0,5 kg, kurio vertė 7 EUR, tada iš šaldytuve esančio šaldiklio paėmė naminės vištienos, kuri buvo suskirstyta į atskirus maišelius apie 4 kg, kurių vertė 30 EUR, kiaulienos šoninės, kurios buvo 1,5 kg, ir jos vertė 6 EUR, vakuume šaldyta karbonado mėsa apie 2 kg, kurios vertė 10 EUR, 2 pakelius naminių virtinių, kurie buvo supakuoti į folijos maišelius, kurių vertė 5 EUR. Taip pat iš virtuvėje esančios spintelės pasiėmė maišelį sausainių, kurių vertė 2 EUR, nuo virtuvėje esančio stalo pasiėmė 4 pomidorus, kurių vertė 1 EUR, iš verandos paėmė 3 ritinėlius tualetinio popieriaus, kurio vertė 1,50 EUR. Iš viso nepažįstamas vyras kėsinosi jai padaryti 92,50 EUR turtinę žalą. Kaip vyras į krepšį dėjo maisto produktus ji nematė, kadangi tuo metu jos namuose nebuvo. Grįžusi į namus 2022-08-05 d., apie 21²³ val., pamatė kieme stovintį tėvą A. S., kuris nurodė, kad į namus buvo atėjęs nepažįstamas asmuo prisistatęs M. Tuo metu A. S. namuose buvo vienas. Jie susitiko gyvenamojo namo virtuvėje, tačiau su G. P. nebuvo kartu krepšio su maistu. A. S. nesuprato, kad iš jo namų nepažįstamas asmuo pavogė maistą. Jai grįžus į namus A. S. pasakius apie tai, kad į namus buvo atėjęs nepažįstamas asmuo, kuris šiuo metu nuėjo už gyvenamojo namo, ji iš karto bėgo žiūrėti, kur nuėjo nepažįstamas vyras, matė, kaip nuo gyvenamojo namo maždaug 50-100 m. atstumu, link (duomenys neskelbtini) bėgo vyras, kuris rankoje laikė krepšį su maisto produktais. Ji tą vyrą puolė vytis, jam šūktelėjo, po jos rėkimo vyras iš karto sustojo, ji jį pavijo. Jis jai tik pasakė, kad krepšį su maisto produktais jam davė. Nepažįstamas vyras metė maistą ant žemės ir toliau bėgo, ji jam dar kartą liepė sustoti, jį telefonu nufotografavo. Iš nepažįstamo vyro elgesio ir nuo jo sklindančio kvapo suprato, kad vyras buvo neblaivus. Prie šios apklausos pridės nuotrauką, vaizdo įrašus, užfiksuotus jos gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), kuriuose matyti, kaip 2022-08-05 d., 20⁴⁴ val., į jos namus ateina nepažįstamas vyras ir kaip 2022-08-05 d., 21¹⁸ val., iš jos namų su maisto produktais vyras išeina. Gyvenamasis namas nėra aptvertas tvora, jis tik saugomas vaizdo stebėjimo kameromis.

Papildomai apklausiama nukentėjusioji parodė, kad A. S. gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Ji kartais tėvą lanko, šiuo metu atostogauja, tai yra nuolat pas tėtį. Jos tėtis yra garbaus amžiaus, patiklus, geraširdis. Asmenį, kuris apvogė tėvą ji parodė, kai 2022-08-08 ji nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ten bendravo su parduotuvėje dirbančia pardavėja S. (taip tekste) K., jai nepapasakojo įvykio aplinkybių, tik parodė neryškią nuotrauką su vyru ir filmuota vaizdo medžiaga, kurioje taip pat matyti tas pats vyras. Pardavėja pasakė, kad galimai tai yra G. P.. 2022-08-05 d., apie 21¹⁹ val., ji atvažiavusi į kiemą rado stovintį tėtį ant įvažiavimo ir šis žiūrėjo žemyn. Tėtis jai iš karto pasakė, kad buvo M. Ji iš pradžių pagalvojo, kad tai M. J., kuris jau yra lankęsis ir apvogęs jos tėtį, tuo metu taip pat buvo pavogti maisto produktai 2022 m. vasario mėn., tačiau ji nerašė pareiškimo, nes dar neturėjo įsirengusi vaizdo stebėjimo kameros. Kai ji atvažiavo į kiemą, tai nepastebėjo jokių pašalinių asmenų. Tik kai tėtis pradėjo sakyti, kad M. sakė, kad yra su dviračiu, žiūrėjo, kur tas „M.“ su dviračiu nuvažiavo. Tada ji bėgo nuo kiemo žemyn, nes kiemas yra aukščiau ant kalnelio ir bėgdama keliuku pamatė sunkiai nešantį vyrą, skubiu žingsniu einantį per pievą. Kadangi žemiau yra šlapia vieta, todėl tas vyras tarsi stabtelėjo. Ji tą vyrą pasivijo - atstumas apie 70 m. ir garsiai liepė atiduoti daiktus. Krepšyje ji pamatė, kad ant viršaus jos supakuoti šaldytos vištienos gabalai. Vyras nesipriešino ir iš karto paleido krepšį, ar ji jam ištraukė iš rankų, negali pasakyti, kadangi tuo metu buvo išsigandusi ir susijaudinusi. Jos balso tonas buvo įsakmus, tačiau ji ant vyro nešaukė. Vyras paleido krepšį su maisto produktais ir ji spėjo vyrą nufotografuoti. Ji matė, kad vyras už marškinėlių turi kažką prisikišęs, liepė jam atiduoti, vyras sakė, kad jam tai davė, bet ji vis tiek liepė atiduoti. Ir vyras išsitraukė 3 vnt tualetinio popieriaus. Ji pasiėmė tą krepšį, parsinešė namo, nieko nelietė, padėjo kieme ir iš karto kvietė policiją. Kai atvyko policija, sutemo, jos tėtis buvo pavargęs ir jau ėjo miegoti. Ir pati buvo pavargusi ir išsigandusi. Apžiūrėjusi krepšį pamatė, kad tai pavogti iš šaldytuvo, šaldiklio maisto produktai. Krepšys 1,50 EUR vertės, iš šaldytuvo pavogė „Kuršėnų“ vyniotinį, kurio vertė 3 EUR, padėklą naminių kiaušinių, kuriame buvo 10 vnt, kurių vertė 2,50 EUR, 3 dėžutes lydyto sūrelio, kurių bendra vertė 4,50 EUR, tada 2 dėžutes akių lašų „Xalacom“, kurių vieneto vertė 12 EUR, bendra - 24 EUR, kiaulienos vyniotinį, kurio vertė 3 EUR, pakelį pomidorų sulčių, kurių vertė 1,50 EUR, karbonado mėsos apie 1,5 kg, kurio bendra vertė 8 EUR, naminės vištienos, kuri buvo suskirstyta į atskirus maišelius apie 4 kg, kurių vertė 30 EUR, kiaulienos šoninės, kurios buvo 1 kg, jos vertė 4,50 EUR, paukštienos keptas „Čyžas“ vertė 3,50 EUR, karbonado mėsą apie 2 kg, kurios vertė 10 EUR, 2 pakelius naminių virtinių 1 kg, kurie buvo supakuoti į folijos maišelius, kurių bendra vertė 10 EUR. Taip pat iš virtuvėje esančios spintelės pasiėmė maišelį sausainių, kurių vertė 2 EUR, nuo virtuvėje esančio stalo pasiėmė 3 pomidorus, kurių vertė 1 EUR, padaryta žala už 109 EUR (taip tekste). Papildo, kad ji vyrą matė, kaip jis atvirai neša sunkų maišą tik vėliau, kai pribėgo prie to vyro, tai pamatė, kad tai - jos maisto produktai. Tuo metu buvo išsigandusi, streso būsenoje, o tėčio ji neklausinėjo, nes matė, kad jis yra susijaudinęs. Maisto produktus atsiėmė, civilinio ieškinio nereiškia. Norėtų, kad daugiau G. P. nesilankytų pas jos tėtį jokiais reikalais ir kad G. P. nubaustų įstatymo nustatyta tvarka. Visada namo durys būna užrakintos, tačiau tuo metu ji išvažiavo ir nepasakė, kad užsirakintų duris. Durys visada yra rakinamos. Ji išgyvena dėl tėčio saugumo, arba keršto galimybių savo ir tėčio atžvilgiu, nes žino, kad jo poelgiai yra nenuspėjami. Daugelis miestelio gyventojų labai jo bijo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2022-08-05 vakaro metu buvo vienas namuose ir svetainėje žiūrėjo televizorių. Prisimena, kad namo durų nebuvo užrakinęs. Būdamas namuose jokio triukšmo negirdėjo, niekas į duris nesibeldė. Pažiūrėjęs televizorių nuėjo į virtuvę, į virtuvę ėjo pro gyvenamojo namo koridorių. Nuėjus į virtuvę, už kelių minučių atėjo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė M. Tas vyras rankose nieko nelaikė ir į virtuvę atėjo pro koridorių iš gyvenamojo namo verandos. Vyras paprašė aliejaus ir tualetinio popieriaus. Liudytojas jam iš sandėliuko paėmė buteliuką aliejaus, iš verandos padavė keturis rulonus tualetinio popieriaus, daugiau nieko neprašė nepažįstamas vyras. Matė, kaip nepažįstamas vyras į kišenes įsidėjo tualetinio popieriaus rulonus, kad verandoje ant žemės stovėjo juodas, pilnas krepšys. Ant krepšio viršaus matė suvyniotą mėsą maišeliuose. Visa tai pasiėmęs nepažįstamas vyras pasiėmė juodą krepšį nuo žemės ir išėjo pro namų duris į lauką. Išėjęs į lauką vyras pamatė atvažiuojantį automobilį, todėl nuėjo pro laukus link (duomenys neskelbtini), tas vyras nebėgo, o ėjo. Jis (A. S.) nepažįstamam vyrui į kiemą ėjo iš paskos, nes norėjo pažiūrėti, ar jis atvažiavo su dviračiu, kaip tik tuo metu liudytojui būnant gyvenamojo namo kieme pamatė, kaip į kiemą automobiliu atvažiuoja jo dukra V., kuri iš karto sustojusi paklausė, ko jis čia stovi gyvenamojo namo kieme. Jis jai nurodė, kad į namus buvo atėjęs vyras, kuris prisistatė M. Dukra iš karto puolė vytis nepažįstamą vyrą, daugiau nematė, kas vyko toliau. To vyro jis nepažįsta, anksčiau nėra matęs.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 d., apie 8⁰⁰ val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, jai (G. K.) per mobilaus ryšio telefoną moteris parodė nuotrauką ir vaizdo įrašą, kuriame matėsi vyras. Įdėmiau peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad ten užfiksuotas vyras yra G. P., kurį pažino iš aprangos, kadangi 2022-08-05 buvo atėjęs į parduotuvę apsipirkti su tokia pat apranga, ir iš jo veido.

Iš 2022-08-05 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėja V. M. pareiškė, kad 2022-08-05 d., apie 21¹⁸ val., grįžo į namus (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo kieme stovintį savo tėtį A. S., kuris pasakė, kad buvo atėjęs iš matymo pažįstamas asmuo, prisistatęs M. Tada ji pastebėjo netoli namų per laukus bėgantį vyrą su sunkiai prikrautu krepšiu. Ji nubėgo link to vyro ir jį sustabdė. Krepšys buvo prikrautas mėsos iš šaldiklio ir maisto iš šaldytuvo, už vyro marškinėlių buvo pakišti 4 vnt tualetinio popieriaus. Juodas vyro krepšys buvo su užrašu „Star wars“. Šis vyras teigė, kad jam šį maistą davė jos tėtis. Ji pasiėmė iš vyro visą prikrautą maisto krepšį, po to dar mobiliuoju telefonu bandė jį fotografuoti, o jis staiga nusigręžęs pabėgo link (duomenys neskelbtini). Tada ji su krepšiu maisto grįžo namo ir tėtis papasakojo, kad šiandien, kai ji buvo išvykusi, jis nebuvo užsirakinęs durų ir žiūrėjo televizorių, todėl nepastebėjo, kad į jo namus atėjo iš matymo pažįstamas vyras. Atėjęs iš kito kambario, tėtis rado virtuvėje jau stovintį vyrą, kurio krepšys jau buvo pakrautas maisto. Pro langą pamatęs ją atvažiuojančią, tas vyras staiga pabėgo iš namų, nešinas prieš tai jau sukrautu maistu iš šaldiklio ir šaldytuvo. Nors prieš tai tėčiui minėjo, kad atvažiavo dviračiu ir turi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji visą pavogtą maistą iš to asmens atsiėmė. Prašo surasti šį asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Namų teritorija yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašą ir nuotraukas pateiks tyrimo metu.

Iš 2022-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra geltonas, medinis. Į namą patenkama per medines, rudas duris. Įėjus patenkama į verandą, kur dešinėje stovi popierinė dėžė, kurioje sudėti įvairūs daiktai, ant popierinės dėžės stovi tualetinio popieriaus pakuotė, kuri praardyta, toliau - įvairūs namų apyvartos daiktai. Per spalvotas duris patenkama į koridorių, durys atsidaro į vidų, iš jo yra durys į dešinę, kurios veda į namo svetainę, einant per kitas duris patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje stovi baltas šaldytuvas „Ardo“, apklijuotas magnetukais. Atidarius šaldytuvą matyti sukrautas įvairus maistas, šaldytuvo šaldiklyje sušaldyta mėsa, toliau einant yra virtuvės baldai, įvairūs indai ir maisto produktai, prie lango ant žemės juodas pirkinių maišelis su paveiksliukais, prie kurio pririštas raktas, toliau stovi virtuviniai baldai ir durys, vedančios į kitą patalpą. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

2022-08-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. M. savanoriškai pateikė plastikinį, juodą maišelį, 2 dėžutes lydyto sūrelio „Cream Cheese“, pakelį pomidorų sulčių „Elmenhorster“, pakelį vyniotinio su česnakais ir kmynais „Premium“, dėžutę kiaušinių „Rido“, kurioje 10 vnt kiaušinių, 15 plastikinių maišelių su įvairia šaldyta mėsa, 2 plastikiniai maišeliai su virtiniais.

Iš 2022-08-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas juodas plastikinis krepšys su paveiksliuku ir užrašu „TESCO“, ant krepšio rankenos pririšta žalia medžiaginė juostelė su pririštu metaliniu raktu. 2 plastikinės dėžutės lydyto sūrelio su užrašu „Cream Cheese“, kurių svoris po 150 g, pakuotės nepažeistos. Plastikinis 1 l talpos pakelis pomidorų sulčių 100% su užrašu „Elmenhorster“, pakuotė nepažeista. Vakuuminis pakelis vyniotinio su užrašu „Premium“, pakuotė nepažeista. Kartotinė kiaušinių dėžutė su užrašu „Rido“, 10 vnt kiaušinių, pakuotė nepažeista. 15 vnt polietileninių maišelių su įvairia šaldyta mėsa, pakuotės nepažeistos. 2 plastikiniai maišeliai su virtiniais, pakuotė nepažeista, plastikinis maišelis. Apžiūros metu nieko nepaimta. Daiktų apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-08-08 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėti V. M. savanoriškai pateikti daiktai ir maisto produktai. V. M. savanoriškai pateikė plastikinį krepšį, maisto produktus: 2 dėžutes lydyto sūrelio „Cream Cheese“, pakelį pomidorų sulčių „Elmenhorster“, pakelį vyniotinio „Premium“, dėžutę kiaušinių, 2 plastikinius maišelius su virtiniais, bei 15 vnt. polietileninių maišelių su įvairia šaldyta mėsa. Visi maisto produktai ir plastikinis krepšys buvo apžiūrėti. Daugiau maisto produktų V. M. nepateikė, kadangi juos suvalgė.

Iš 2022-08-08 pakvitavimo matyti, kad policijos pareigūnė grąžino daiktus V. M. - ši atsiėmė plastikinį maišelį, lydytą sūrelį „Cream Cheese“ (2 vnt), pakelį sulčių „Elmenhorster“, pakelį vyniotinio „Premium“, dėžutę kiaušinių, maišelį su mėsa (15 vnt), maišelį su virtiniais.

Iš 2022-08-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022-08-05 V. M. pateikė kompaktinį diską su dviem vaizdo įrašais. Pirmame faile matyti data 2022-08-05, laikas 20:44:42, trukmė 00:22 s. Vyras iš dešinės pusės eina per kiemą į namą. Matyti dalis ūkinio pastato ir daržinės. Vyras su šviesia kepure su snapeliu, vilki šviesius marškinėlius, mūvi žalius šortus, avi sportinius batelius. Antrame faile matyti data 2022-08-05, laikas 21:18:58, trukmė 00:12 s. Tas pats vyras išeina iš namo, eina per kiemą, rankoje – krepšys, kurį sunku nešti, o už marškinėlių užkištas tualetinis popierius. Pateikta vyro nuotrauka, kuris nufotografuotas judesyje (atsisukęs ranka rodo ir kažką sako) matyti, kad vyras su šviesia kepure su snapeliu, šone eina juodi dryžiai, marškinėliai šviesūs, atsegti iki krūtinės, per krūtinę eina juoda juosta, ant kaklo kabo raktas su virvute, žali šortai, iš nuotraukos vyras galimai yra G. P..

Iš 2022-08-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. pateikė žalius šortus su kišenėmis šone, vidinėje šortų pusėje yra užrašas „SOON“, šortai purvini, supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-08-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi medžiaginiai žali, purvini šortai, priekyje šone yra dvi įleidžiamos kišenės, šortų vidinėje pusėje ties juosmeniu yra užrašas „SOON“. Padarytos trys fotonuotraukos.

Iš 2022-09-08 pakvitavimo matyti, kad policijos pareigūnė grąžino daiktą G. P. - šis iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiėmė žalius šortus, pretenzijų neturi.

2022-08-12 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte nurodyta, kad G. P. 2022-05-16 įrašytas į teistų asmenų registrą. 2022-05-18 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis. G. P. raštiškai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023-01-12. Nuo 2022-05-16 iki 2022-08-12 G. P. atliko 2 mėn. 27 d. laisvės apribojimo bausmės.

2022-08-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. P. parodė keliuką, kuriuo atėjo į sodybą, sodybos kiemą, gyvenamojo namo duris, kurios nebuvo užrakintos ir taip jis pateko į vidų – iš karto į koridorių, taip pat parodė dar vienas duris, pro kurias pateko į virtuvę, virtuvėje šiauriniame kampe parodė šaldytuvą, iš kurio pavogė maisto produktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota.

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas neblaivus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per atrakintas gyvenamo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį V. M., ir iš virtuvės, atvirai - matant A. S., pagrobė svetimą, V. M. priklausantį turtą. Tikslintinas tik kaltinime nurodytas nukentėjusiajai padarytas bendras turtinės žalos dydis: ne 109 EUR, o 106 EUR.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. P. šiuo metu teistas jau penkis sykius, tačiau vienas teistumo neužtraukia, iš jų kartą už analogišką nusikaltimą ir tris kartus už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, jis laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. G. P., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

G. P. administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo nebaustas, bet baustas net septynis kartus praeityje per 2016-2021 m.: 2016-04-14 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str. 86 EUR bauda, kurią sumokėjo, 2016-10-13 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. galutine nuobauda – 150 EUR bauda (LITEKO duomenys), už 2016-10-13 pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., už 2018-09-25 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 71 str. 1 d., už 2020-06-02 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d., už 2021-01-30 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir už 2021-06-18 nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 2022-04-14 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad G. P. administracine tvarka per metus baustas vieną kartą bauda, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2022-03-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m.).

Jis nuo 2020-11-27 nedirbantis, bet nuo 2022-08-10 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra nevedęs, nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi, turi vieną atidarytą sąskaitą banke, o duomenų apie (ne)turimą nekilnojamąjį turtą byloje nėra. 2022-08-12 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad jis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, iš jo žodžių nuo priklausomybių nesigydo, savo veiksmus supranta ir gali valdyti, nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologijos kabinetų įskaitoje. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimas padarytas nepraėjus nė trims mėnesiams nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2022-05-11). Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti maksimalią – 90 parų arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, skirti kitą, švelnesnę bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį (trukmę) labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.

Kaip jau minėta, 2022-04-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo (į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, be intensyvios priežiūros (įsiteisėjo 2022-05-11). 2022-05-16 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Todėl bausmės, paskirtos 2022-04-14 ir 2022-09-19 teismo baudžiamaisiais įsakymais, yra bendrintinos teismo nurodytu būdu žemiau dėstomais motyvais.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, <...>. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Paskirtos bausmės sudedamos, taip pat vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal šias taisykles: <...> viena arešto para prilyginama: <...> c) dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2); <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunktis). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad G. P. tik iš dalies atlikęs laisvės apribojimo bausmę, nes yra įtrauktas į bausmę vykdančios institucijos registrą (2022-05-16) pagal ankstesnį 2022-04-14 teismo baudžiamąjį įsakymą, nuo 2022-05-16 iki 2022-08-12 G. P. atliko 2 mėn. 27 d. laisvės apribojimo bausmės. Taigi darytina išvada, kad 2022-09-19 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną jis yra atlikęs daugiau nei keturis mėnesius laisvės apribojimo bausmės, nes laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023-01-12. G. P. šį nusikaltimą įvykdė 2022-08-05, taigi jau po 2022-04-14 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2022-05-11). Kadangi neatliktos bausmės (laisvės apribojimo) dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto dalis (30 parų), švelnesnę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant griežtesne - arešto bausme, pagal aukščiau minėtą santykį, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimai ir kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp abiejų nusikalstamų veikų – kiek mažiau nei penki mėnesiai, į itin neigiamą G. P. asmenybę ir jokių išvadų nedarymą. Būtent toks laikotarpis – 30 parų arešto (pakeitus laisvės apribojimo bausmę (jos dalį) į areštą) šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 49 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) papunktis, 65 str. 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės, pakeistos į areštą, dalyje) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam G. P. 2022-08-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), o iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Negrąžintų daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 90 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2022-04-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, be intensyvios priežiūros, iš dalies sudedant, prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - arešto dalį (30 parų), laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo G. P. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

G. P. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

G. P. 2022-08-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.