Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjams Vytautui Gineikai, Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiesiems E. R., D. R., D. P., G. P., V. R., nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą V. V., P. N., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 138 str. 1 d., ir aprašytų 2011-09-12 kaltinamajame akte, padarymu, T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, (duomenys neskelbtini) moksleivis,10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d.. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir aprašytos 2011-09-12 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: G. V. ir T. N. padarė plėšimą: 2011 m. balandžio 8 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) kieme, E. N. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. R. į galvą, padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, G. V. paliepus dėl to nesikreipti į policiją, po to su nukentėjusiojo žinia ir ne prieš jo valią įėję į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė nukentėjusiosios D. R. priklausančius daiktus - DVD grotuvą „Philips“ su nuotolinio valdymo pultu bendros 350 litų vertės, dvi garso kolonėles „Sony“ bendros 600 litų. vertės, svarstykles 20 litų vertės bei vyno butelį 20 litų vertės, iš viso 990 litų vertės svetimą D. R. turtą, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. G. V., be to, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą: 2011 m. balandžio 15 d. apie 15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, tarpusavio konflikto metu sudavė smūgius nukentėjusiajam D. P. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies apatinio voko - skruosto srityje, plėštinę žaizdelę kairės plaštakos II piršto galinėje falangoje, kairės plaštakos II piršto galinės falangos atvirą lūžį, - nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio teko ilgai gydytis, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. Nusikaltimai įrodyti teisiamajam posėdyje ištirtais pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, specialisto išvada. Surinkti įrodymai ir jų analizė. 1. Plėšimas. Kaltinamasis T. N. parodė, kad 2011 m. balandžio 8 d., apie 12 val., buvo kartu su G. V. ir jam tik iš matymo pažįstamais asmenimis Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme. Ten buvo ir nukentėjusysis E. R.. T. N. bandė išsiaiškinti su nukentėjusiuoju situaciją dėl kompiuterinių žaidimų, sudavė smūgį nukentėjusiajam kumščiu į galvą. Jis, G. V., pasakė nukentėjusiajam, kad šis nesikreiptų į policiją. Parodė, kad supranta, jog nukentėjusysis dėl to galėjo išsigąsti. Po kurio laiko nukentėjusysis nusivedė jį ir G. V. į savo butą. Iš ten jis su G. V. pagrobė DVD grotuvą „Philips“ su nuotolinio valdymo pultu bendros 350 litų vertės, dvi garso kolonėles „Sony“ bendros 600 litų vertės, svarstykles 20 litų vertės bei vyno butelį 20 litų vertės. Dalį daiktų per langą perdavė iš matymo pažįstamiems dviems vaikinams. Į butą pateko kartu su nukentėjusiuoju, ne prieš jo valią. Atlygino nusikaltimu padarytą žalą, gailisi nusikaltęs. Nuodugniau negali paaiškinti apie kompiuterinius žaidimus, dėl kurių nukentėjusiajam nesukėlus „reitingų“ padarė nusikaltimą. Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, apie 12 val. prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sutiko T. N., kuris buvo su dviem vaikinais, kurių jis nepažinojo. Prie mokyklos sutiko E. R.. Visi nuėjo iki E. R. namų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), įėjo į jo namo kiemą. E. R. kieme pradėjo ieškoti buto raktų, tačiau jų nerado. Po to visi trys nuvažiavo iki E. R. brolio mokyklos, kad E. R. pasiimtų raktus. Brolis jau buvo išėjęs namo, tai visi vėl sugrįžo atgal prie E. R. namo. Einant link namų, jis E. R. pasakė, kad jis nesiskųstų. E. R. kieme vėl apžiūrėjo savo kuprinę ir rado buto raktus. Tuo metu T. N. delnu smogė nukentėjusiajam į galvą. E. R. radęs buto raktus, atrakino buto duris, ir paskui E. R. jie įėjo į jo mamos butą. Iš buto kartu su T. N. pagrobė DVD grotuvą „Philips“ su nuotolinio valdymo pultu, dvi garso kolonėles „Sony“, svarstykles, bei vyno butelį. DVD grotuvą užsikišo už džemperio, o garso kolonėles iškėlė per langą ir padavė T. N. pažįstamiems. Po to išėjo iš buto ir visi išsiskirstė. Kai sužinojo, kad E. R. mama parašė pareiškimą policijai, visus daiktus savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2011-04-08, apie 12 val. pasibaigus pamokoms, ėjo namo. Namo ėjo vienas. Prie (duomenys neskelbtini) g. prisivijo keturis vaikinus, kuriems apie 17 metų amžiaus. Vienas buvo iš matymo pažįstamas jo pravardė „B.“, kitą jaunuolį taip pat žino iš matymo, jo vardas yra T., pavardės nežino. Jo namo kieme šis jaunuolis jam vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį, taip prakirsdamas apatinę lūpą, iš lūpos pasirodė kraujas. Šio įvykio metu daugiau jo niekas nemušė. Vaikinai pasiūlė nuvykti į mokyklą, kur mokosi jo brolis, kad galėtų pasiimti raktus. Tuomet jis su vaikinais autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Du jaunuoliai liko lauke, o kiti du jaunuoliai kartu su juo nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Jie sekiojo paskui ir ieškojo brolio. Sutikęs brolio E. klasiokę, kurios vardo nežino, paklausė, kur brolis. Ši atsakė, kad išėjęs į namus. Jis ir keturi jaunuoliai vėl ėjo link jo namų. Atėjus prie buto durų, durys buvo užrakintos, brolio namuose nebuvo. Jis tuomet nusiėmė kuprinę bei ją apžiūrėjo. Kuprinės apačioje rado raktą nuo durų. Tada tie vaikinai pasakė, kad einam pas tave į kambarį. Jie į kambarį pateko su jo valia, tačiau kambaryje kaltinamieji prieš jo valią pagrobė DVD grotuvą Philips, garso kolonėles Sony. Šias abi kolonėles padavė pro langą vaikinui, buvusiam (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikinas, kuris jį sužalojo, po striuke pasikišo vyno butelį, kurį rado prie komodos. Mama namo grįžo apie 17 val. Iš pradžių mamai nenorėjo pasakoti, kas nutiko, tik vėliau pasakė tiesą, ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusysis negali paaiškinti, kas tie žaidimo reitingai, kurių jam „nepavyko pakelti”. Parodo, kad turtą kaltinamieji pagrobė dėl to, jog jis nepakėlė kompiuterinio žaidimo „reitingų”. Negali tiksliai nurodyti, su kuo apie tai iki nusikaltimo padarymo tarėsi. Nukentėjusioji D. R. parodė, kad ji apie nusikalstamą įvykį žino tik iš savo sūnaus E. R. pasakojimų. Jai sugrąžinti visi daiktai, pagrobti iš jos buto, išskyrus vyno butelį. Civilinio ieškinio nereiškia. Iš 2011-04-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. R. iš jam pateiktų atpažinti 9 fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 5 pavaizduotą asmenį - T. N., kuris 2011-04-08, apie 12 val. namo kieme sudavė smūgį kumščiu jam į veidą, o vėliau iš buto pagrobė jo motinai priklausančius daiktus; fotonuotraukoje Nr. 9 atpažino nusikaltime dalyvavusį asmenį - G. V. (1 tomas b.l. 61-68). Iš 2011-04-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1022/11(02), matyti, kad E. R. konstatuota kraujosruva su nubrozdinimu apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant kojomis ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (1 tomas b.l. 37). Tai patvirtina smurto panaudojimo faktą ir pagrindžia veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. Veikos kvalifikavimas. Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamųjų veika dėl plėšimo buvo kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. nurodant, kad plėšimas padarytas, įsibraunant į gyvenamąją patalpą. Aprašytų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad į nukentėjusiųjų E. R. ir D. R. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kaltinamieji atėjo kartu su nukentėjusiuoju E. R. ir pateko į jį su nukentėjusiojo E. R. valia, ne prieš jo valią, tai yra į butą neįsibrovė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. nustatyta tvarka teismas kaltinamųjų veiką vietoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Teismas nustato aplinkybę, kad T. N. įvykio dieną Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, kaltinamajam G. V. būnant šalia, sudavė nukentėjusiajam E. R. kumščiu smūgį į galvą, - panaudojo fizinį smurtą dėl to, kad nukentėjusysis blogai žaidžia kompiuterinius žaidimus. Nors svetimo turto pagrobimas iš buto buvo padarytas ne iš karto po smurto panaudojimo, o po to, kai kaltinamieji kartu su E. R. buvo nuvykę pas nukentėjusiojo brolį ieškoti buto durų raktų, teismas daro išvadą, kad smurto panaudojimas prieš nukentėjusįjį E. R. yra susijęs su svetimo turto užvaldymu, nes turto užvaldymas susijęs su E. R. žaidimu kompiuterinius žaidimus. Teismas taip pat konstatuoja: kaltinamieji į butą pateko kartu su nukentėjusiuoju ir tik po to, kai šis atrado buto durų raktus. 2. Nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. balandžio 15 d., apie 15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje sutiko D. P., kuris buvo su draugu. Ten jis bandė su nukentėjusiuoju išsiaiškinti santykius dėl telefono aparato apsikeitimo. Kilo konfliktas. Tada D. P. kumštimi sudavė smūgį į veidą. Tik po to jis kumštimi sudavė D. P. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas; smūgius sudavė ir nukentėjusiajam po jo suduotų smūgių ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam. Gailisi nusikaltęs, mama V. V. atlygino nukentėjusiojo motinai V. R. iki 2000 litų sumažintą turtinę ir neturtinę nusikalstama veika padarytą žalą, pripažįsta Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2522 litų 8 ct civilinį ieškinį turtinei žalai, atsiradusią dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginti. Nukentėjusysis D. P. parodė, kad G. V. pažįsta seniai, kartu mokėsi pradinėse klasėse. 2011-04-15 su savo draugais M. (K.) ir V. buvo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Tuo metu pribėgo G. V. su draugais. Jų galėjo būti ne mažiau kaip 7 asmenys. Tą pačią dieną, gal prieš kelias valandas, jis su G. V. draugu R. buvo susikeitę mobiliojo ryšio telefonais, o po to savo telefonus vėl susikeitė atgal. Vaikinų tarpe buvo R. brolis. Jis su R. broliu pradėjo kalbėti kad R. buvo duotas blogas telefonas. Kilo konfliktas, kurio metu G. V. sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, spardė gulintį. Jam buvo padarytas kūno sužalojimas, dėl kurio jis gydėsi daugiau kaip 10 dienų. Jis pirmas smūgio kumščiu kaltinamajam nesudavė. Iš kartu buvusių draugų tik M. K. matė visą įvykį. Liudytojas M. K. parodė, kad matė įvykį, kilusį konflikto dėl telefono aparato ir patvirtina, kad kaltinamasis G. V. sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam D. P. į įvairias kūno vietas. Parodo, kad pirmasis smūgį kaltinamajam sudavė nukentėjusysis D. P.. Teismas konstatuoja: šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad konflikto metu pirmasis smurtą įvykio vietoje panaudojo nukentėjusysis D. P.. Kartu teismas daro išvadą, kad tai neturi reikšmės kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimui, kaltinamojo kaltės ar nekaltumo įrodymui: teismas konstatuoja, kad ne nukentėjusysis kaltinamajam, o kaltinamasis nukentėjusiajam padarė kūno sužalojimą. Į aptartas aplinkybes teismas atsižvelgia, spręsdamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio klausimą. Nukentėjusioji V. R. parodė, kad įvykio nematė, apie jį žino iš savo sūnaus D. P. pasakojimų. Kaltinamojo G. V. mama V. V. teisiamojo posėdžio metu jai atlygino iki 2000 litų dydžio sumažintą jos ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos G. V. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinio ieškinio atsisako. Veikos kvalifikavimas. Kaltinamojo G. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad dėl jo nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo nukentėjusysis D. P. gydėsi ilgiau kaip 10 dienų. Kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu ir baustini. Dėl bausmių. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad plėšimą jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažįsta padarę šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas, o kaltinamojo G. V. dar ir tai, kad jis atlygino dėl D. P. sveikatos sutrikdymo atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamasis T. N. nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. Dėl šios aplinkybės jo atžvilgiu taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Čia aprašomą nusikaltimą jis padarė, po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, dėl aptartų priežasčių neskiriant kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. numatytos bausmės rūšies. Kaltinamasis G. V. nusikalto pirmą kartą, padarė dvi nusikalstamas veika vieną po kitos, - teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 str. nuostatas. Kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. Dėl šios aplinkybės jo atžvilgiu taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Teismas, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., - laisvės apribojimas. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., bausmės vykdymas anksčiau aptartų aplinkybių pagrindu atidėtinas, - darant išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Dėl civilinių ieškinių. Kaltinamasis G. V. ir jo atstovė pagal įstatymą V. V. pripažįsta 2522 litų 8 ct dydžio Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas, Valstybinei ligonių kasai priteisiant 2522 litus ir 8 ct iš kaltinamojo G. V. ir jo atstovų pagal įstatymą. Kaltinamojo G. V. ir jos atstovės pagal įstatymą V. V. atžvilgiu procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu, - nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo atstovė pagal įstatymą V. V. atlygino nukentėjusiajai V. R. jos iki 2000 litų sumažintą civilinį ieškinį dėl G. V. 2011-04-15 nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia: T. N.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams ir dviems mėnesiams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento T. N. vietoj kardomųjų priemonių rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimti teismo posėdžių salėje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, T. N. prabūtą jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą, - laikotarpį nuo 2011-12-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento. G. V.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėn. (šešiems mėnesiams); pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 b) taisykles, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m., paskiriant dvi auklėjamojo poveikio priemones,- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.) ir įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str.). Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu. Kaltinamojo G. V. ir jo atstovų pagal įstatymą V. V. bei G. V. atžvilgiu procesą dėl V. R. civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu. Patenkinti civilinį ieškinį: priteisti Valstybinei ligonių kasai iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2522 litų 8 ct (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du litus 8 ct). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti G. V. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius